※ [本文转录自 Gossiping 看板] 作者: RChandler (Chandler) 看板: Gossiping 标题: [讨论] 与政治学对话的经济学家 时间: Tue Jun 10 10:04:47 2008 这是前几天听了07年诺贝尔经济奖得主麦尔森演讲後，努力写下的报告文。 笑点好像比八卦多(大家都在看他屁股那段，该贴笨板吗？)。 有全文跟大小眼图的部落格板在此： http://huaikwan.blogspot.com/2008/06/blog-post_09.html 以下是部份内文： 那个经济学家叫麦尔森(Roger Myerson)。演讲标题：社会制度的基本理论。 这位先生今年还不到六十，去年瑞典人颁给他一个奖，表彰他在「机制设计理论」 上的贡献。 下午五点半演讲正式开始，五点二十，我们走进如普通教室般大小的会场，已经只 剩第一排有空位了。 坐下来不到三分钟就开始後悔。头发半白，西装毕挺的先生走到我们身边，倚墙而立。 我跳起来，想让座，却又被了压回去── 「我能站。」那位先生说。 整场演讲，我一直都怀着在公车坐博爱座，旁边站了老太太的罪恶感。 五点半，卷发胖胖主持人(卡赖Kalai，一个每隔四年就会顾人怨一次的大老。今年七月 中，他将再次被干樵……)花了三分钟介绍麦尔森。 其实多余了，Myerson在西北大学商学院任教多年，MEDS几位镇系之宝级的人物，都是 他挖来的，此番算是回娘家，熟门熟路得很。 看看已挤满了人的教室两旁走道，跟他眼前空无一人的中间走道，麦尔森开宗明义 第一句话就是： 「嗯，这条很乾净，也可坐。」他一手指着中间走道。 全体师生鸦雀无声地看着他走下讲台，看着他一屁股坐在中间走道的地毯上，看着 他起身，看着他站回讲台上，用屁股背对所有人。 「很乾净，可以坐。」 一瞬间，所有视线都集中在他刚接触过地毯，铁灰色的西装裤屁股部位。 他转过身，眼神充满期盼。台下听众报之以一片死寂(我当然跟着装死)，此时，忽有 桌脚磕碰地毯的声音自後方传来，越来越近…… 偷瞥了一眼，另一位头发花白西装毕挺的先生，无视麦尔森「地板好坐耶」的谆谆教 诲，迳自从外面拖了张椅子，一路拉到第一排，如今坐在我旁边的旁边。 转头，想知道那只猪如此大胆，四目相对之後……呃，在下脸上立刻挂出标准谄媚微笑 曰：「老师好久不见！」 我心底则在尖叫：卢卡斯(Lucas, 95年的瑞典名单)，为什麽你会来？ 站在一旁的卡赖终於看不下去，只见他大步走向前，一屁股坐在中间走道的地毯上， 正好跟麦尔森面对面，呈现一种大眼(麦尔森眼睛大)瞪小眼(麦尔森……脸上肉太多的 人眼睛自然就被挤小了)的状态。 我转头再看看卢卡斯，发现他正自得乐地伸长脖子，研究我坐隔壁那位老兄的笔记本 上在画啥──完全没有支援卡赖一起坐地板的意思。 忍住嘴角的抽慉，看看台上，麦尔森终於找到他的投影片──这场诡异的演讲，就在 一种诡异的气氛下，由海耶克(Hayek)1945 “The Use of Knowledge in Society” 中的一段诡异的话中，正式展开。 海耶克的话，主要在指出，当年的经济学中的数理模型，无法处理知识或讯息，如 何在一个社会中传播开来。 这些话其实一点都不诡异，诡异的是，麦尔森突然开始口吃，而且自此之後，他就一 路口吃到最後一秒。 我们听到的海耶克，很像吉普车开过碎石子路般颠簸： 「The economic pppp….roblem of society is not mmmm…erely a problem of how to allll…ocate ‘ggg…..iven’ resources….」 颠颠簸簸半晕车中，麦尔森说，二十世纪初，有过一场大论战。 主题是──社会主义(socialism)与资本主义下的市场，那一种制度，更能有效率分配 资源？ 近百年後，在实证上，社会主义勉强算输。但理论上，经济学家没赢──还没有一个 好的数理模型，能够证明，社会主义在各方面都导致无效率。 但麦尔森认为，他找到突破点。 他向传统上处理公司组织架构或人事聘任的经济学中，借来两个很基本的模型： 逆向选择(Adverse Selection)与道德风险(Moral Hazard)。 从这两个模型出发，他认为，可以解答许多政治或经济学家，对制度面上的疑惑。比 方说：民主体制中，政党的领袖是如何聚集支持者而兴起？(帝王体制之下，徐达、 常遇春及几十万官兵，为什麽愿意为朱元璋打天下？) 比方说：我们要如何设计一套制度，才能让制度本身的执法者(警察、法官……)不结党 营私？ 麦尔森是个用数学思考的人(他根本是数学博士)。不意外，这是场符号比语言多的演讲。 底下，我试着以白话讲出麦尔森的数学故事。 缺乏严谨度是难免了，疏漏之处，还盼大家指教，麦尔森讲稿原文在此。 先说什麽是社会主义吧。在麦尔森开头的例子中，所谓社会主义，就是一个「只允许 人有一点点私有财产」的地方，超过没收！ 这个定义简单又直观，也不算离谱。於是麦尔森接着讨论，在这样的地方，有没有 逆向选择的问题呢？ 什麽是逆向选择？为何存在於组织制度之中？ 举个例子吧，你是某公司董事长，底下有经理多名，你手上有企划案一个。 若找到经理是牛人一头，企划案成功机率为百分之九十；若找到经理只能是鬼蛇神 (非牛)，企划案成功机率为百分之十九。 企划案若成功，你一生一世吃穿不愁，可惜的是，你无从得知，那个经理牛，那个非牛。 只有经理自己才知道自己牛不牛，你不知道那个经理牛。你不知道却很想知经理们 早知道的事，这是你跟经理们间的资讯不对称，也是最雏型逆向选择问题的开始。 因为经理没必要告诉你他牛不牛，他不牛企划案也还是有可能成功。 要是你宣布，成功了一起吃香喝辣，输了你会死很惨，那所有鬼蛇神型的经理，都 会告诉你他很牛──反正运气好躺着赚，运气不好你负债千万，他到别家卷土重来。 社会主义很轻松就解决了这个问题──管你牛不牛，工资基本上都是五佰。 企划案成功，付你五佰零一毛；企划案失败，五佰。 社会主义下几乎一样的工资，让人失去说谎的兴致──因为一个只允许人有一点点 私有财产的地方，资讯不值钱。 有人要跳起来说：「不对，我的经验不是这样吗？」 稍安勿噪，先让我们进行下一个道德风险模型的讨论。等一下回过头来，麦尔森会告 诉你，上面的推论，哪里出问题。 道德风险是什麽？ 假设你千辛万苦，终於将某牛人验明正身，聘做专案经理人。 当你正打算开香槟切蛋糕之际，噩耗传来： 你家经理很牛没错，他若愿意将牛力放在经营公司业务，则企划案成功机率依旧为为 百分之九十，若他老大将其牛力用於包二奶，则企划案成功机率剩百分之二十。 问题是，两人位於海峡两端，当他说他加班很忙时，你无从得知，这班是加在公司上， 还是加在另一个女人身上。 怎麽办？ 道德风险模型告诉我们，你付他月薪之外，还得承诺，企划案成功後他可分红分股， 让他起码在执行企划案这段时间，对你忠心耿耿。 社会主义在这里遇上麻烦。 对私人财产的上限，让他能分的红变很少，跟这点蝇头小利比，包二奶要爽得多。 你会说，简单嘛，不能赏，我就罚啊──企划案没成功的通通给我回台湾跪算盘！ 且慢，让我们思考一下：你要先从一群牛鬼蛇神之中，找出那只牛人，再要威胁利 诱，教牛人替你卖命…… 若一开始牛鬼蛇神就发现，事成之後他们能拿到的酬劳很少，事坏却会教他们送命， 还有谁愿意当那只出头鸟？ 回到第一个逆向选择模型。麦尔森认为，当存在道德风险，给一样的工资时，轮到 强者说谎。因为说真话，只会让吃力不讨好的重担，落在自己头上。 所以社会主义，无法同时解决这两个问题──当一个社会不允许私有财产时，一个 有风险、同时需要能力与劳力的企划案，是很难被执行成功的，因为人没有动机去做事。 允许越多的私有财产，就能给人越大的财富上的诱因去做事，道德风险问题比较能 避免，但逆向选择却因而加深──因为那片「我知道而你不知道」的讯息，也随着 私有财产会增加的可能性，而越来越值钱。 就用这两个非常基本的模型(或者说，这两个模型中的三条限制式)，麦尔森开始跟 政治学对话。 要如何建立一种机制，让官员不敢滥用权力？ 政府内该如建立赏罚体系，好减少贪污问题？ 麦尔森认为，要解决这些问题，说穿了，就等於要认清谁适认(逆向选择模型中的 资讯限制式)，要让适任者愿意上任(道德风险模型中的参与限制式)，以及建立合宜 的赏罚制度(道德风险模型中的动机限制式)，让任上的官员不敢公器私用，肯在 岗位上劳心劳力。 整场演讲，麦尔森的舌头显然跟不上他的思绪。一个小时讲下来，除了辞不达意外， 还结结巴巴磕磕碰碰。 然而，他眼底的神采，与他抛出来的大哉问，却是自始至终，都光芒夺目，一如 挂满繁星的夜空。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 209.253.121.194 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 209.253.121.194