※ 引述《souldragon (仆街)》之铭言： : ※ 引述《DarthRaider (龙非池中物)》之铭言： : : 假设是为了把不相干的干扰剔除，好使意图解释的现象更明朗 : : 应用时，就要注意现实中是否有其他变数会使结论完全不同 : : 或者产生理论中没出现的现象 : : 从 Schumpeter 冠上 Ricardian Vice 到现在 : : 经济学家彼此都会拿假设互相检验啊 : : 有时候假设就是数学技术上的问题 : : Paul Krugman 论地理跟发展经济学的兴衰时说到 : : 之所以一直用固定规模报酬的假设，就是因为数学上可行，而且给人很严谨的印象 : : 而报酬递增的情况，当时还无法用数学处理，就只能暂时被搁置一旁 : : 特定的冲击也会影响人的思维，进而修改习以为常的假设 : : 使新的理论更能解释新现象或解决旧理论无法解决的问题 : : 总经各学派的兴衰，也算是另类的清明上河图了 : : 推荐《知识与国富论》，从中观察假设是怎麽一步一步修改（或新增）以适应现况 : : 可以看到时代的眼泪 : 问题就在把不相干的小变数剔除就可能大大影响结果 例如蝴蝶效应 : 而量化模型的问题也不只这些 例如把每个人都当作1 [等量又等性] : 1加1等於2 [人性的反应可能大於或小於] 若不排除蝴蝶效应的可能 : 则可能失之毫厘差之千里 任何理论、学说都无法避免必须以特定的假设、前提进行推论 也无可避免地「忽略」某些变数 否则会变成「林志玲的黄体激素分泌变化也会影响2008年总统选情」 真要考虑到每个细到不能再细的环节 那麽大家都不用再分析了 蝴蝶效应的名称被滥用误用得很严重 蝴蝶效应指称的是一种非线性动力理论 本身也是假设A现象与B现象之间有一个无法以简易数学方法解构的逻辑关系 其理论本身也隐含特定的假设 : : 首先，自利跟自私不一样 : : 自私是只追求个人利益 : : 自利也追求利益，但技术上，可以把他人的效用纳入，作为影响己身效用的变数 : : 所以说，虽然行为还是追求利益，但也多了一份关怀他人的动机 : : 在家庭经济学这类分支可以用到 : : 接着分三个部分谈 : : David Friedman 在《生活的经济学》第一章提到 : : 人是多面相的，而经济学解释的是人性自利的一面 : : （特别是经济活动上，如同样品质的物品，我们总是会寻求价格最低的店家） : : 教育的理论我不是很清楚 : : 不过确实有一份研究指出，经济系的学生比其他人更有自利倾向 : 这实验说法我也有看过 应该是受所读的书影响 XD : 人性是会被引导 但也有可能学经济的人本性就比较自利 : 毕竟若觉得经济学的假设没道理的人不会去学 : 要先认同才会被引导 这是鸡生蛋或蛋生鸡的问题 还是要重申一遍，自利不等於自私 以经济学的语言来说 U_1=[U_2(c_2), c_1] agent 1的效用包含了对c_1财的消费以及对agent 2效用的极大化 极大化上述的效用函数是效用极大化的假设（自利动机） 却不是自私行为 等同地，比较爱学经济学的人（特别是那些新古典主义者） 应该也比较能接受市场机制 你喜欢经济学解构世界的这一套，就来学经济学 你喜欢社会学解构世界的学说，就去学社会学 应该不会有人拿刀子逼你一定要信仰现代的经济学说 : : 制度设计又不一样了，因为我们不能期待人人都是佛心来着 : : 不过这又是很复杂的问题 : : 从管理学的角度来说，一个充满繁文缛节，让员工觉得自己处处被当作小偷来防的公司 : : 真的会比较好吗？ : 所以和教育理论冲突啊 : 父母或老师把小孩都当小偷 流氓看 小孩长大绝对不会好到哪去 : 所以把大人当小偷看就没关系？工作没有诱因难怪效率不好 : : 这也要分三部分来谈 : : 经济学的"理性"是指完备性、反身性、递移性三大公设 : : （也有人认为两个就够用了，在此不谈） : : 跟我们一般认知的"理性"有所不同 : : 人不擅长计算机率是演化的结果 : : 在远古时代，具有冒险性格的人比较能获得食物并受女性青睐 : : 可参考《随机致富的陷阱》、《数学与头脑相遇的地方》 : : 更贴切的例子是，A、B、C 三个门後面，只有一个是轿车，其他都是山羊 : : 假设你选定要开 A 後，主持人先开了 C，发现後面是山羊 : : 这时他宣布你有一次改选 B 的机会，那要不要换？ : : 很多人都认为没差，但其实用条件机率算一下的话，换是比较有利的 : : 专家获利未必比较好，是因为成熟的股市过於复杂 : : 无法把所有的客观数字跟股民的情绪纳入计算 : : 每个学科都有它们及与不及的领域啊 : 理性的假设比较接近人性是见树不见林 : 而实际上多数的人都是见林不见树 : 譬如人买一千万的房子时 多1趴的价钱[十万]不会觉得怎样 : 但平时却会省几十元的油钱或交通费 明显不是用'量化思考' : 人比较常用的是质性思考 很多书也是在批评不合假设 XD 假设合不合理永远是允许批评与改进的 推翻了所有的假设，然後呢？ 经济学者争论的，通常都是在相同的前提假设之下 学理所推论的结果与实际现象是否相符 如果你对这个脉络的假设有疑虑 可以试着放松（或变更）这个假设去建立自己的学说 相信也会有很多人会有意愿跟你讨论一下假设合不合理的问题 : : 这个实验是说明人也会在乎公平，且其对分比例因文化不同而有点差异 : : （过程中有找不同社会的人来参加） : : 技术上，如果效用函数设定为聊胜於无，那 C 是会接受一元的方案 : : 但如果再纳入公平性的衡量，B 由於考虑到 C 可能会觉得不公平而玉石俱焚 : : 就不会只给 C 一块钱了 : 演化上的角度表示人是群居的动物 合作比竞争更利於生存 : 而经济学的模式是以个体利益最大来解读 就会偏离事实 : 从群体层次来推论的模型似乎比较合理些 : : 建议你可以找这本书来看《数字的陷阱：解开12个数学的迷惑》 : : 里面有一章就是囚犯困境 : : 结果让人意外，因为总有被忽略的变数 : : 再怎麽样精密的模型用起来都可能有缺陷 : : 所以更要知道什麽时候可以用，什麽时候不能 : : 数字搜查线（Numb3rs）也有一集是用 tit-for-tat strategy 来走出囚犯困境 : : 还蛮好看的 : 经济学的思考过程一般人并不会完用到 : 若有十步 一般人顶多只会用到二三步 : 若以十步的完整过程来预测 自认为很精确万无一失 : 其实人性根本不是这样子 难怪经济学家投资的获利也没比较优 经济学家投资的获利有没有比较优没人知道 这个论述无论是「是」或「否」还是至少得作个简单的统计比较有说服力 不然 中文系学生写的小说也没比较卖座 物理学家也没比一般人容易以光速前进 政治系学生也没比较会选举 ..... ... .. 上述你提的疑问都可以参考 Kennth Binmore所写的《Game Theory and the Social Contract》 应该会比较贴近於你以赛局的想法去解释（批评）的经济学理论 -- 理性总是存在着，不过总不是以理性的形式存在。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.82.231 ※ 编辑: Data2 来自: 118.168.82.231 (03/28 21:54)