与其说经济学的假设合理 不如说经济学其实不得不以有问题的假设来做前提 因为若没有这些假设 後续的过程将无法公式化计算 也就是这是一种 '就算是再有问题的量化 也比不能量化强' 的心态和必要之恶 譬如以下三项假设 1. 人是自私的 [人性本恶] 和教育原理冲突 教育说的是多鼓励小孩 小孩表现就会愈来愈好 反之处罚小孩 小孩就愈来愈差 他们会跟着大人的心态暗示和引导方向走 有在公部门做过事的人就了解 公部门为了防弊 基本上制度设计都是[把公务员当小偷在看] 像是民主制度说的制衡 因为对人性的不信任 和教育原理相违背 怪怪的？ 2. 人是理性的 有一个问题是这样设计 爱滋病的检测正确率为99.99趴 若一个地区有一万人 其中只有一人有病 你随机遇到一个人 他接受检测为阳性 请问此人是爱滋病带原者的机率为多少？ 九成以上的人都回答99.99趴 但正解是1/2 证明量化计算实际上并不是多数人的选择 现实还有很多现象都呈现人并不完全理性 例如数学家 经济学家 理财专员等 他们在股市的获利绩效并没有比一般人好 因为股民的行为不会照着其假设模型走 3. 利益极大化 有一个问题是这样设计 A给B一百元 并且要分给C 若C接受B给的金额 A就送出一百元 若C拒绝钱就被没收 请问B将会分给C多少钱符合他的最大利益？ 照利益最大化假设 B会分给C一元 自己拿99元 C聊胜於无 所以会接受一元 但实验结果是平均来看 B角色的人会分给C 40趴左右 最小气的也会分 20趴 而C若拿到低於20趴的钱 会拒绝接受 宁愿最後两个人都拿不到钱也要抵制 其互利行为并不符合假设 4. 赛局理论 [囚犯困境] 两个囚犯都认罪 刑期各十年 一人认罪一人不认 污点证人二年另一人二十年 二人都不认罪 刑期各五年 因为怕对方转污点证人害到自己 只好自己先转 通常最後的结果是二人都被判十年 '除非是不知回合的赛局 双方才会有互利行为' 若是一回合或限定回合的赛局 两个人只会自利 当知道最後一回合对方的决策模式影响不到自己了 所以会因为自私而选择背叛 反正以後不会再碰头 而前一回合会互相合作只是为了下一回合 防止对方会背叛的风险[恐怖平衡] 所以才不得不合作 若全局是十回合 第十回合两人都会背叛先抢先赢 第九回合早知对方下局一定背叛 所以自己也背叛 依理回推直至第一回合 二人一开始就不会合作 在知道回合数下的情况就会发生自私的行为 第4点的推论情况是依照前3点的假设才成立 而前3点的假设 在人性表现上是比例问题 不会有一个人是完全自私 完全理性 完全利益最大化 那只是为了简化问题而做成方便计算的假设 却和现实都不符... 瑕疵明显很大 打得有点乱 不知其它人的看法？thanks --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.180.131 ※ souldragon:转录至看板 ask-why 03/28 03:21