※ 引述《ninmit (silent all the years)》之铭言： : ※ 引述《Hinamizawa (雏见泽)》之铭言： : : 我想问一下 : : 这两派在台湾的情形怎麽样？ : : 就是有没有什麽学校是偏那一边之类的 : : 我们国内比较注重哪方面的探讨？ : : 例如美国芝加哥v.s哈佛(？) : : 感谢~ : 以敝校而言, 当然新老师我不太熟. 不过, 就算是新兴古典学派的老师, 其实上课还是会 : 教新兴凯因斯的学说 (特别是, 大学部...... ) : 至於台大, 我能力不足, 一定考不上 (汗) . 但是, 我知道, 至少毛庆生老师是新兴古典 : 学派的支持者 (我看过他的大学部笔记, 写的真的很棒! ) : 可是, 就台大而言, 我同样也知道总体老师也是有以新兴凯因斯学派选做教科书的, 如 : 陈虹如老师. : 所以, 严格说, 您的问题, 至少在台湾, 我不知道有很强烈的以学校分学派. 我想什麽学校偏什麽学派应该很难严格区分吧 甚至什麽老师偏什麽学派连老师自己也说不准... 如我的总经老师说他敎书敎了二十几年 凯恩斯也敎 新兴凯恩斯也敎 古典也提 新古典也提 那我看他大概是骑墙派 (开玩笑) ... 现在国内不少教科书都会提到 (新) 古典与 (新) 凯恩斯的理论 甚至会同时指出两者的前提假设、理论逻辑性、实证解释力、还有局限性 如赖景昌的总体或黄仁德的总体便是 那种纯粹只敎 (新) 古典或纯粹 (新) 凯恩斯 而对另一理论置之不理的老师或课本的确不常见 现今国内较知名的应属吴老师的总体 (我印象中该书并无任何一个章节写到凯恩斯与ISLM 但Barro的原文书至少有在书末另 辟章节提这些东西) 我个人的学习经验与体会是 大学老师 (至少在大学阶段) 最好能将常见总体理论论述 尽量都敎给学生 比如说贯穿总体的式子Y=C+I+G+(X+M) (新) 古典怎麽看待C,I,G,(X-M)? (新) 凯恩斯又怎麽看待这几项元素 老师的责任应该是把该敎的都敎给学生 而不仅只敎我师承的学派 略过非同论点的学派 而学生的责任是想办法了解每一派有何高见与不足 与每个学派理论诞生的环境脉络 至於要不要加入哪一方 甚至另辟门派 那又是另一回事了 人文社会科学主要是解释人的行为 经济学也算是成员之一 套一句个经老师说的 经济学就是说人的故事 只要你用别人也看得懂的工具或途径 (如数学 文字 或图形) 把故事说到让人觉得精采 哪怕拿马克思主义观点来解释又何尝 不可 就像以前念国际政治时 现实主义与自由主义争论不下於泛古典与泛凯恩斯之差异 但也很少有什麽老师或教科书只敎一派 而丢弃另一派不论 抱歉岔题了.. 至於什麽学校偏古典或凯恩斯的学术探讨 这我不敢断言 或许可以看那个老师用哪本原文书当第一指定教科书吧 如果是Barro (印象中吴老师的总体是参考Barro的总经写的) 那可能敎法会偏 (新) 古典一些 如果是Gordon 可能会敎不少凯恩斯的东西 但强调 这是十分廉价但不失为方法的粗分方式 因为 不少老师毕生只会他的老师敎他的那一套 (不论纯古或纯凯或纯whatever) 日後教学生也仰赖那一套 很难说他/她是哪一派的扞卫者 (此扞卫定义为清楚衡 量各常见理论合理性後的跟随) 充其量也只是路径依赖而已.. 以上浅见 且心得文居多 海涵.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.206.2