很多人都看到房贷公司乱放款造成许多房贷户还不起钱 但是这样的说明就跟有些人买到烂芭乐 你买到烂芭乐关我什麽事情呢? 先看看这篇专文 下一篇再来讨论烂芭乐背後的故事 ---- 信用评等的风险 【经济日报╱柯琼凤】 2007.09.16 03:39 am 次级房贷风暴发生原因可以远朔自美国长期低利政策及房地市场泡沫，但是在这 次风暴中扮演推波助澜作用的国际信评公司，恐难辞其咎。由於信评公司给予经 过层层包装的次级贷款的债券很高的评等，让这些债券看起来好比美政府公债一 样地安全，结果不仅一般投资人，连专业投资机构，都承受许多损失；甚至於没 有购买任何相关产品的投资人，也因为金融资产流动性、信用紧缩的关系而受到 连累。 究竟信评机构在最近美国次级房贷风暴中扮演的角色为何信评机构为何给与那 些经过包装的次级贷款的债券那麽高的信用评级信评机构需不需要具备「洞烛机 先」的能力有无义务及早警告投资人次级房贷债券的风险以「善尽职责」在8 月16 日金融时报的报导指出，欧盟执行委员会将调查债信评等机构在最近美国 次级房贷风暴中扮演的角色，点出了若干疑惑。 很多人相信，只要该类商品经过足够的信用增强，只要信评机构给予的信用评等 高，这些债券就值得信赖。然而，这样的理解可能只对了一半，因为可能大家在 投资次级贷款的组合债券时，没有问清楚组合中哪些分券(tranches)的评级是AAA 哪些是A 哪些是BBB 可能大家忽略了信评公司在给予这类商品评等时，藏在那 些简单符号之下的含义。 国际信评公司如标准普尔、穆迪、惠誉，其信评发展历史较长、累积经验较多， 尽管各家所发布的符号不同，都可显示被评等标的的信用风险，尤其是偿债能 力。而信用评级的高低，代表了债务履约能力的强度，关系着违约的可能性。 但是，同一等级的债券，并不表示其信用强度完全相等，因为评等的结果只分为 几个等级，且最後决定信用评级时，除了考虑信用强度外，尚需考虑违约的回收 程度。也就是说，这一次是因为利率往上调整，再加上承销条件松散等因素，导 致这类证券的信用快速恶化。值得注意的是，在违约率节节攀升过程中，信评公 司如何发布相关次级证券评等的意见，才称得上「及时」和「适宜」 从过去的历史来看，国际信评公司对美国安龙(Enron)和日本山一证券的评等，几 乎是在最後一刻才将他们降为「投机等级」；而在亚洲金融危机发生之後，欧美 信评公司普遍给予亚洲国家过低之评等，对亚洲地区经济复苏造成一定程度之负 面效应。 另一方面，各家信评公司都对自己的专业很有信心，在「英雄所见不同」情况下， 因此存在「信评差异」。然而，评等观点之差异往往会影响评等结果，间接的影 响受评公司透过债券市场募集资金之能力及资金成本，也影响债券市场之发展。 有趣的是，部分学者对信评公司的差异，也看到一些有趣的发现。例如，有学者 比较S&P 与Moody’s 的长期债券信用评等，在同时接受两家评等的案例中，等 级完全相同的占64%。又如，同时给S&P 和Moody’s 进行信用评等的公司，其 中被这两家信评公司评为AAA 或Aaa 与AA 或Aa 的等级中，只有53%是相同的。 另外，在预测准确度方面，部分结论所得到的预测信用评等的准确度也只有六成 多。 根据新巴赛尔资本协定（Basel II）之规定，外部评等机构需符合六项标准：客观 性、独立性、国际包容性、公开性、资料充分性、公信力。对於这次次级房贷风 暴而言，其中资料充分性、独立性可能是较大的挑战。 到底类似次级房贷组合的信用衍生商品有多复杂先对信用衍生商品做个初步了 解吧!! 信用衍生商品的价格是由信用事件（credit event）或信用风险来决定，，信用风 险主要是违约风险（default risk），也包括降等风险（downgrade risk）；另一种 是信用价差风险（credit spread risk）。简单地说，这类商品最需要决定的就是违 约率与回收率的资料，如果资料不完整或资料长度不够，有可能因假设条件不同 而产生很大的差异。 总括来说，当信用评级比较低的债务人违约率升高时，市场因对那些信用衍生商 品所知有限，引发信用病毒的扩散，类似传染性灾难迅速侵袭全球金融市场。这 时候，担任救火队的是各主要国家中央银行，而大量发行次级房贷商品证券化的 银行和基金，以及在证券化过程中担任评等的国际信评公司，以及担任受托机构 的金融机构(如银行)，却不见谁来扮演守门员的角色。 （作者是台湾信用评等协会常务监事/东吴大学会计学系副教授） 【2007/09/16 经济日报】@ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.96.219