※ 引述《ozami (不用在意 偷笑就好)》之铭言： : ※ 引述《ssshcheer (...)》之铭言： : : 其实看了你的文章我也有点困惑了 : : 不过我想就我学的印象... : : 供给线真的移走了吧 新的ps也是考量新的供给线 : : 只是那块三角形可以移到旧供给线那里 方便分析DWL : : 会有你说的"分析无谓损失的时候也是用原本的供给线去分析" : : 是因为新的PS(黄线部份)可以平移到旧供给线上(红线部份) : : 这样子是为了之後把tax的长方形考量进来的时候 可以拼成一个梯形 : : 方便跟原有的cs+ps,大三角形,做比较 : : ｜╲ ╱ : : ｜ ╲ ╱ : : ｜ ╲╱ ╱ : : ｜￣￣╱╲ ╱ : : ｜ ╱ ╲╱ : : ｜╱ ╱╲ : : ｜ ╱ ╲ : : ｜￣￣╱ ╲ : : ｜ ╱ ╲ : : ｜╱ : : └─────────── : 我也有这样想过 : 可是varian书里的分析是 : D(Pd)=S(Ps) : Pd=Ps+t : =>D(Pd)=S(Pd-t) : 如果供给线真的上移了 : 那模型应该是 : D(Pd)=S(Ps-t) : 而不应该是书里面的写法...? 我认为网友ssshcheer说对了，我的观点是 1.理论来说，税是模型的外生变数，它变动一定会有影响，除非供需曲线是无弹性， 否则对消费者课单位税(需求线下移)，或者是生产者课单位税(供给线上移)，一定 会影响他们的行为。假如课税不会影响他们的行为，那麽课税就不会是经济学家 关心的对象。你若想复杂点，可以用生产者行为理论想(课单位税一定会提高MC线)， 也可以用消费行为理论去想(课单位税一定会改变预算线的斜率)。 2.观察现实情况，课税不会影响消费行为和生产行为吗？ 3.我说一下 Pd=Ps+t和D(Pd)=S(Pd-t)的意义。在未课税前，均衡状况下交易一定是 厂商收到的钱等於民众支出的钱，成交量一定是在同一价格的需求量、供给量。 但是课税後厂商收到的钱就不再是等於民众支出的钱，而是Pd=Ps+t的关系， 因此均衡条件就变成D(Pd)=S(Pd-t)。 考虑对厂商课税的情况，因为不会影响需求线，所以我的想法是先根据均衡 条件D(Pd)=S(Pd-t)求出Pd，再根据Ps=Pd-t，向下垂直移动t单位找出Ps， 倘若需求线不动的话，这样已经表示课税前後的供给线的位置已经不一样了，也 就是课税已经使供给线上移。 考虑对民众课税的情况。因为供给线不动，所以先求出Ps {根据D(Ps+t)=S(Ps) 才能求出}，求出Ps後，再根据Pd=Ps+t，向上垂直移动t单位找出Pd。假如供给线不动 ，这样已经表示课税前後的需求线的位置已经不一样了，也就是课税已经使需求线上 移。 4.要比较课税前後的福利损失当然要选一个基准点，才能比较两者间的总剩余变化 和税收变化。这里所选的基准点是课税前，因为它是最完美的状况，然後税前价 格p*提高到Pd的消费者剩余损失，以及p*下降到Ps的生产者剩余损失，加上增加 税收的政府利得。假如没有基准点，如何才能比较出优劣。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.137.122 ※ 编辑: soun 来自: 219.68.137.122 (04/06 14:56) ※ 编辑: soun 来自: 219.68.142.87 (04/08 22:11)