※ 引述《washburn (Just a game)》之铭言： : : 推 publius:既然这里是经济版,问个问题 220.139.40.168 01/27 : : 推 publius:为什麽家长"一定要"好好照顾小孩? 220.139.40.168 01/27 : : 推 publius:好好照顾小孩有什麽"benefit"? 220.139.40.168 01/27 : publius的问题太有深度了,别说我回答不出来, : 可以说Marshall之後的经济学家大概都不去想这类问题了吧! : 经济学家喜用效用来分析问题,然而效用本系虚无缥缈之物, : 尽管在若干假设下(Complete,Transitive,Reflexive,Continuous,Monotonic...) : 之下,效用可以代表人的偏好, : 但这些假设都不是完全没有问题. : Coase曾经做过一个比喻,认为效用如同早期物理学家的"乙太", : 在物理学家不明白光线或其他能量如何不透过介质於宇宙间传递时, : 想像宇宙间充满了一种介质,看不见,摸不着,但的确存在.後来证明是不存在的. : 所谓效用亦可作如是观,在没有更好的工具之前,就将就用用吧! 我想要补充一下washburn的说法 经济学的一个基本公理是"自利" 但是"自利"是什麽意思,如果不加以规范的话,是没有什麽意思的. 好比我们看到某人自杀,然後用"自利"解释说: 嗯,因为自杀增加了他的效用,所以他要自杀. 这不等於什麽也没说吗 所以在我们学习经济的过程中,对偏好及效用作了许多我们认为"大致合理"的假设 好比"我"消费更多财货可以增加效用 消费越多财货,增加的效用越少etc 回到publius的问题, 首先,有趣的是,为什麽我们会对 "好好照顾小孩可以增加效用"这个解释产生疑问 它跟"吃了一顿大餐可以增加效用"有什麽本质上的不同? 为什麽我们不会觉得次一句有什麽严重的问题? 让我们先停止对"效用"这个概念的进一步思索 试着从"适者生存"的角度考虑"照顾子女"的行为: 首先,给定人的身体条件(漫长的成长期) 可以想见,一个不照顾下一代的社会是难以存在的 所以无论如何,一个稳定的社会一定要有照顾下一代的机制 其次,从基因的角度,如果照顾子女的行为可以被基因g影响 那麽基因g可以流传下来,因为照顾子女的行为有助於留下基因 从这个角度,其实可以将基因"看成"决策者,效用是自己後代的数目 与传统经济学方法比较,这个角度的优点是"效用"有很明确的意义 某种意义上,也容易有testable implication （但,可以想像这个方法的缺点吗? ） 相关的论述,源自於Richard Dawkins的The Selfish Gene --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.122.251