※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言： : → sdhpipt: 搞笑 兴亚的亚是那个亚自己想一下 07/06 09:11 : https://reurl.cc/OAOqWD : https://reurl.cc/q5ELjE : 请问一下，这栋建筑是兴亚式建筑但没有唐破风，这也能叫做帝冠式? : 甚至这种建筑跟日式巴洛克根本扯不上关系 : 这栋建筑是打狗文史再兴会社会址 : 在这个街区中还可以找到很多这种建筑 :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.116.239.46 (台湾) : ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1657080336.A.1D5.html : → fw190a: 有个词叫做和洋折衷，你兴亚建筑的定义和划分方式，来源? 07/06 14:32 : 日本治台时期盖的建筑都是和洋折衷，但就算和洋折衷还是有很大的不同 : 日本治台时期也分为三个时期，刚好对应三个不同时期的建筑范式 我没研究过建筑，单纯从常理就能觉得你的分类和论述诡异。 尤其是看到你质疑所谓的历史感， 但恰恰你的逻辑是完全违反我认知的历史感。 三个时期刚好对应三种建筑样式， 在你眼中似乎是证明这个体系的完整，但我认为刚好相反。 正常的历史感应该是这样:除非一件事情与分期，有明确关联性， 否则他们不能贴切吻合才是正常的。 https://blog.xuite.net/jse717/wretch/184491908- 例如这个网站表达的，七个样式间模糊的接续， 并且在日治初中晚期的叙述中各有些对应， 初期多为实验/无统一样式 中期则是从式样-->折衷主义-->现代主义，这样的转变 後期才是帝冠式，又称兴亚帝冠式开始大量出现。 分期里面提到的建筑样式，只是做为时代的整理上， 能看出什麽时候开始有，什麽时候比较主流， 而非真的有明确的对应以及保证。 这才是符合历史感的状况。 (後期就不能盖前期样式的房子吗? 又不是世纪帝国。) 但你首先把"兴亚"这个跟帝冠同期綑绑出现的用词，弄去代表初期， 然後把中期那一堆，限缩成只剩个日式巴洛克， 最後把帝冠这个，作为该时期强调亚洲元素，而以冠为代表特色的状况， 讲成必须有具体的冠才能算。 你这逻辑真是一步一个坑。 另外我有点怀疑你把"式样"听错，听成兴亚。 : 要说依据，记得当年在打狗文史再兴会社当志工时李乾朗演讲带导览时提的分类方式 : 然後就算是洋，就算是西欧，也至少有哥德式，罗马式，洛可可式等等.......建筑范式 : 为什麽只有巴洛克才叫做"洋"? : 更何况不论西欧，北美原住民也是洋 除了你，应该没有任何人产生，只有巴洛克才叫做洋的疑问吧? 你说:兴亚-->日式巴洛克-->帝冠 结果因为你的这个分类让你，必须用兴亚来解释帝冠/日式巴洛克以外，的所有类型 你这疑问这麽诡异，还不怀疑自己设的前提吗? 我其实很好奇，因为不只你这样。刚好观察到的某学说爱好者，都有这种倾向。 假设一个问题不会有白纸黑字的证据， 要到什麽程度你才会愿意至少部分推翻自己前提，来重新修正理论， 还是永远都从自己前提是正确的出发，去反驳各种违反你前提的资料。 真心发问的，因为我对历史的理解是，很多模糊的地方， 往往理论/假设提出来，会遇到资料有矛盾，以至於需要修正。 少量矛盾可以怀疑资料本身，但总要有个上限? 虽然大家都业余的，要求太多也是苛求。 但逻辑或思路是我想重点观察的对象。 : → kuopohung: 然後日式巴洛克怎麽会叫古典主义？日本仿巴洛克建筑， 07/06 06:30 : → kuopohung: 对於日本是哪里古典了？ 07/06 06:31 : → kuopohung: 没有历史感乱套名词才会有这样的说法。 古典本来就是为了对应classical所以被找出来对应的字， 不然按照原意应该是古书的意思呀。 日本都西化了难道不会翻译吗。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 203.77.59.115 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DummyHistory/M.1657127216.A.504.html