为了看懂上面在吵什麽，跑到wikipedia恶补了一下， 总觉得…和一、二战的德国好像，都是在一次大战打输後出现强人， 虽然屡建奇功，但最後再度败北，败战条件更糟。 汉尼拔当时的开战条件，能不能和德国类比，向西西里岛say goodbye之後， 海外殖民地无望，得连续付上10年的赔款(虽然还付得起)，蕴酿着对罗马的憎恨， 再加上导火线：罗马和Ebro河以南的Saguntum结盟， 在迦太基人的观点来看是无法接受的 (西西里岛没了就算了，付钱就算了，连合约没提到的都开始咬了，这样口以吗？)， 使迦太基走向开战之途。 如果从上面的观点来看，打是一定得打的，照国力来看，输也是一定会输的， 不过至少在战术上汉尼拔打得很好，如果(这是DummyHistory)罗马对盟邦态度差一点， 使盟邦们见汉尼拔如见救世主，罗马破城也不是不可能(吧)。 倒是战後汉尼拔的内政能力相当不错(wikipedia说的，有错请纠正)， 这点又让人联想到六出祁山无功而返的诸葛亮… -- 话说，这一大串的起因应该是"脑残"这个形容词吧， 如果当初只是形容汉尼拔战略知(常)识不足，也不会有人跳下来战… -- 提到银英传，霍克要搞烂同盟，也得要评议会有出兵计画… 而同盟被伊谢尔伦压了这麽久，有机会就出兵反击似乎也很合理(乡民思考)， 如果(DummyHistory的DummyHistory)杨威利没攻下伊谢尔伦， 同盟舰队应该能多活一段时间吧，至少莱因哈特杀过来时，还会多几支舰队。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.137.32.66