※ 引述《dennylo (第一轮第一顺位)》之铭言： : ※ 引述《growingup (growingup)》之铭言： : : 最近看了「和平影展」的记录片--「战争迷雾」（The Fog of War） : : 访问越战时期美国国防部长麦拿玛拉 : : 又看了HBO自己做的长片，战争之路(Path To War) : : 讲詹森是怎麽一步一步踏入越战的泥淖里的 : : 还有把奥立佛史东拍的「白宫风暴」(Nixon)VCD拿出来看 : : 这些让我想到几件事 : : 1.美国打越战是不可避免的吗? : : 如果美国真的不去打越战，美国会如何？越南会如何？冷战会变成什麽样？ : 根据我自己的了解，美国加入越战的导火线是东京湾事件 : 不过据称这个事件是美国人捏造的，只是为了让越南的军事行动合理化 : 根据美国自己说的（我不知道是他们要自爽还是真的如此认为） : 他们认为如果越南撑不下去，会造成东南亚全面的赤化 : 我自己倒是觉得有点纳闷，美国最後的确是在越南撤军了， : 那这样的失败跟当初没加入战争的失败有何差别？不过就今天的眼光来看 : 美国失败後东南亚也没有全面赤化，这里的史料我看过的很少 : 不知道美国有没有以其他的形式阻止东南亚其他部分的赤化， : 也许其他板友有更详细的资料 美国出兵越南的原因主要是怕东南亚出现所谓的骨牌效应, 当时美国受到麦卡锡主义的影响,得到严重的恐共症. 在当时冷战的情况,苏联的确是强大的敌人,加上在韩战的时候被中共打得落花流水, 因此美国国内所有关於亚洲或是共产的言论完全被封锁,国内严重缺乏这方面的资讯. 在这种误导及自大的情况下,美国投入了越战.... 东京湾事件是美国自己搞的,就像在古巴的诸罗湾事件一样. 美国一直投入,一直打,打到敌人越打越多, 本来就不得当地民心,加上当时所有行动都被一个间谍出卖,不输也难. 美国有没有可能不打越战? 我认为很难,主要是受到麦卡锡主义及古巴危机的影响. 美国不打越战的结果? 越南肯定沦陷,而且会很快沦陷,因为南越早就腐败了. 但是这样很难保证不出现骨牌效应,因为美国违背协防盟国的原则. 共产主义也可能会加速在中亚,东南亚,中南美,非洲等地的活动. 有人说美国的参战虽没成功,却也减缓共产党的活动,也是有一点道理. 冷战会如何? 冷战本质不会改变,两边还是继续在其他小地方产生冲突,例如阿富汗. 不然就是外交上的战争,不可能因此就要用核武轰河内的. : : 2.美国介入越战到底有没有可能「打赢」？ : 这个问题首先要定义怎样算是「打赢」 : 您说的三部片中我只看过战争之路(Path To War)，片中有一段应该是参谋总长在报告时 : 他说传统的军事胜利在越南是不可能达成的， : 因为要消灭越共游击队需要超过十倍以上的兵力 : 他想达成的是让越共不敷成本的战争，也就是越共被消耗的资源比他得到的还多 : 就不得不跟美国和谈 : 然而我自己认为不管哪种定义来看，美国要赢都非常难 : 即使是达成了资源消耗上的胜利，越共被迫和谈，难道美军要驻紮在越南一辈子吗？ : 如果用驻日或是驻韩美军的模式，我也觉得很困难，因为和谈後游击队还是可以进攻 : 所以美国几乎是不可能抽身 : 我看了这部片以後觉得，先进国家跟落後国家打仗，落後国家要是意志坚定 : 那先进国家真的很不好打，只要算一个就好，就是人命 : 美军要是伤亡500人，美国国内就觉得有够痛了，不过越共伤亡500人 : 对胡志明影响真的不大，他才不怕这种程度的损失 这就是所谓的现代战争, 不过当初美国如果采用无限战争,或许北越真的会被轰烂. 但是北越所采取的游击战术,美国就算是使用无限战争也很难打赢. 更何况美国在越南不得民心,在国内不得支持, 师出无名又不知为谁而战,要打赢实在是不可能. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.120.149.25