sorry..本文吃光光.. 以下节录一些推文，大家可以再思考看看，就当做抛砖引玉~~ : → jdwreck:社会大众需要做的事吗? 接受所有的身心障碍者吧~~? 05/29 23:58 : → jdwreck:我也不知道 社会大众要做什麽~~ 这问题太深远了... 05/29 23:58 身障福利政策之所以符合公共利益，最大的原因就在於： 「人人都是潜在的受益者」；没有人敢打包票，「身心障碍」的标签 那天不会贴在自己或家人的头上。如果还要继续抱持「二分法」的思维， 一旦事到临头，就不要抱怨社会歧视。 : → jdwreck:雇用喜憨儿他们也是有事情可以做的~ 只是凡事都需要一般人 05/29 23:59 : → jdwreck:协助 进行再确认的工作~~ 非常不容易的~~ 05/29 23:59 这就是「无用之用」呀。大家想一想，为了服务身障者，创造了多少职缺？ 创造了多少一般人(或称为专业人员)的就业机会？相对也创造了多少产值？ 对於某些社服工作来说，要说身障者是「衣食父母」，也不为过。 : 推 caselook:请教原po，您认为「产能核薪」是好的制度吗？ 05/30 13:02 sorry..容我打破一个小小砂锅，请教原po，对於产能核薪的看法 究竟是如何呢？ : → vicke:真的要问起来 有哪个政策或制度符合公平正义了？ 05/31 10:21 : 推 caselook:请问楼上，对於所谓的「公平正义」如何下定义？ 05/31 11:03 : → vicke:楼上没有定义吗？不然怎麽会说这个制度是否符合公平正义? 05/31 11:49 公平正义是大哉问，也不是个人说了算。但依据学者通说，可简述如下： 一、「公」=公共利益原则： 早期学说，认为「多数人最大的利益」就是「公益」；近年则主张 「质量综合论」；认为只要符合宪法或法律认可之价值标准，纵然是少数人 获益，也是符合公共利益原则。 二、「平」=平等原则，衡平原则，反歧视原则，禁止恣意原则： 平等原则的基本解释，就是「相同的事件应做相同的处理」。「非有 法律上的原因，不能有差别待遇」。行政专业人员在处理事情时，不能因 个人的主观好恶而恣意妄行，甚至歧视的行为。 三、「正」=正当性，包括「权力正当性」「民主正当性」「契约正当性」等等。 简单的说，权力的正当性来自於「契约的正当性」，契约的正当性则建立在 「民主的正当性」上。陈树村法官说过一句话：「专业是一种独裁」。行政权力 在专业领域下，应如何防止法律效果的弱化？ 换言之，如何避免专业的行使变成单向的独裁，就在於检视是否具备「正当性」。 四、「义」=义务论，「道德三命题」 康德提出的义务论，基本假设为「道德三命题」； 命题一：有道德价值的行为必须是因义务而为。 命题二：一个因义务而为之行为，其道德价值不在於此行为所达成之目的， 而在於决定此行为的准则。 命题三：义务是尊敬法则的必然行为。 当产生「义务冲突」时，必会陷入「道德两难」的困局。 : 推 more6:我不知道身权法的精神在哪，但是把应该是社政单位的庇护改成 05/31 13:54 : → more6:劳政，在用精神去看待这件事情，并没有觉得合适 05/31 13:56 那我们再转贴一下身权法第一条，开宗明义： 『为维护身心障碍者之权益，保障其平等参与社会、政治、经济、文化等之机会， 促进其自立及发展，特制定本法。』 对照一下上面的「公平正义」： 维护身心障碍者之权益=公共利益原则 保障其平等参与社会、政治、经济、文化等之机会=平等及正当性原则 (罗尔斯正义论之机会平等原则) 促进其自立及发展=国家社会之义务 所以，身权法的立法宗旨是全然符合公平正义原则的。 : 推 more6:社福单位若要支持这些庇护职员，用产能去看待或许不适合 05/31 13:58 : → more6:以营利角度来看，他们是没有很大的产出 05/31 13:58 : → more6:若以支持性的角度去看待身心障碍员工，在加上机构并没太多盈 05/31 14:00 : → more6:余回归到自己的母机构，有给薪资我都觉得合理 05/31 14:01 : 推 caselook:盈余分红是营利事业的游戏规则，如此看来，庇护工场归劳 05/31 14:06 : → caselook:委会主管，似乎也没有什麽不妥。 05/31 14:06 我们再回来翻身权法第四十条第二项： 『庇护性就业之身心障碍者，得依其产能核薪； 其薪资，由进用单位与庇护性就业者议定， 并报直辖市、县（市）劳工主管机关核备。』 值得注意的是： 庇护性就业之身心障碍者，『得』依其产能核薪；是「得」而不是「应」喔。 产能核薪的概念，其实是源於20世纪初科学管理学派之父--Tayler的主张， Tayler主张「论件计酬」，提倡「动作研究」，把工人当机器看待。 社服工作者如果也和资本家一样，把所谓的「产能」奉为圭臬，那还要谈 什麽「企业的社会责任」？更不要说「道德三命题」了。 庇护就业之身障者，其薪资系与进用单位「双方议定」的喔。 这个「双方议定」，就是前文所提到的「契约正当性」。这个正当性的存在， 使得「专业的评量权力」不能恣意而行，其目的在於落实「康德义务论」中 的「道德三命题」。 所以说，论起身权法的初衷，确实是符合公平正义原则的。 至於为什麽会玩成这样？ 『命题三：义务是尊敬法则的必然行为。』 可惜，众口烁金所尊敬的「法则」，不是身权法的公平正义， 而是资本主义的「营运预备金」。 纯就观念来说，黑与白是截然不同的，只不过，现实世界是灰色的而已。 真希望身障者的权益能够多那麽一点点彩色。 「身障者的人生，是灰色的」..= = -- ■七种不花钱的布施，施比受更有福..^^ 一、和颜施：和颜悦色的待人。 二、言施：言语鼓励他人。 三、心施：以同理心待人。 四、眼施：慈爱和善视人。 五、身施：身体力行助人。 六、座施：让座给老弱妇孺。 七、察施：察觉他人所需并帮助他。 ----转载自--http://ppt.cc/kM,k --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.47.65.229