作者a3556959 (appleman)
看板DigiCurrency
标题[闲聊] 为了去中心化而舍本逐末真的好吗?
时间Sat Aug 6 18:44:13 2022
https://bit.ly/3A2qHfS
在经过了一两年的加密货币，也在网路上遇过形形色色的人，而其中一种就是去中心化主义
教徒，这类人主张去中心化是区块链的第一优先要务，基本上已经快要变成链上无政府主义
或是链上达尔文主义了，即使链上出现多起RUG事件，他们也坚持项目不能实名，用户自己
要善尽考察责任，若是真的被RUG了只能怪自身时运不济再接再厉。一条链上即使项目无限
作恶跑路了，也不该把舆论的枪口转往责怪整条链，属於疯狂切割操作，出事前区块链共荣
去中心化万岁，跑路後说坏话没意义，投资人请自我保护自珍自重，然而当一条链上大量的
运营团队都出包作恶时，还会有用户愿意在链上花大量时间调研项目，况且需多匿名者追查
难度极高，长此以往用户决策成本过高，还有人会愿意用那条链吗?
不知去中心化主义者们是否想过，为何人类当初需要选择走上这个方向，在最初权力集中
在少数人手上而无人制衡时容易产生作恶情形，因此在制度上许多人们选择牺牲了一部份决
策效率，而转往权力的分立制衡这样的去中心化道路，然而或许许多人忘记了去中心化只是
手段而非目的，真正的目的是要防止作恶行为的发生，而非去中心化，如果倒果为因的时候
很容易陷入逻辑黑洞，而忘记当时的初衷，进而为了维持去中心化的神话而反制部份为了防
止作恶但可能跟去中心化相悖的解决方案。抱着神话般的去中心化主义大旗而与恶沉沦。
更何况若是每个用户都需要重新花时间调查研究项目，首先是知识门槛过高，这样的方案难
以与大众共存，而每个人重复花大量时间也是被浪费不效率的，现代金融体系间建立监管本
意就是要降低决策与信任的成本，让用户们能把多出来的时间花在其他地方，而非与不知道
是否存在的潜在在诈欺犯斗智斗法。
与监管、匿名、防止作恶的大量讨论很可能会成为未来几年链上的主基调，需要证明能够真
正的走入大众视野成为实用工具而非炒作诈骗的温床
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.235.112.134 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DigiCurrency/M.1659782655.A.552.html
1F：推 DarkerDuck: 这方面议题我回过很多次了 08/06 18:53
2F：推 shiyhsien: 不去中心化的话，美金不好用吗？ 08/06 18:54
3F：→ DarkerDuck: 首先在电子现金应用上，去中心化P2P省掉第三方成本 08/06 18:54
4F：→ DarkerDuck: 区块链其实比有各种繁复法遵的银行更为高效 08/06 18:55
7F：→ DarkerDuck: 对於网路交易而言，没有比加密货币更快速方便的方法 08/06 19:00
9F：→ DarkerDuck: 开一个网页竟然就是一个商家的PoS了 08/06 19:01
10F：→ DarkerDuck: 至於用区块链作恶那就我很失望的部分了 08/06 19:01
11F：→ DarkerDuck: 我一直说现在的币圈根本就是被比特黑把持话语权 08/06 19:03
12F：推 sreg0202: 说个笑话 08/06 19:03
13F：→ sreg0202: POS支持者认为自己支持去中心化 08/06 19:03
15F：→ DarkerDuck: 早期的Bitcoiner推广Bitcoin是为了"经济自由" 08/06 19:05
16F：→ DarkerDuck: 而不是"财富自由"，更不是为了"一夜致富" 08/06 19:06
17F：→ DarkerDuck: 当赌场内都是为了一夜致富的赌徒在场 08/06 19:06
18F：→ DarkerDuck: 那当然就会有各种诈骗炒作骗局 08/06 19:06
19F：推 DarkerDuck: 对於我而言，找不到消费者的区块链专案 08/06 19:10
20F：→ DarkerDuck: 我连一毛钱都不想丢 08/06 19:11
21F：推 knightlin1: 有作恶的机会，就有人会去做，是人性。作恶者无人可 08/06 19:11
22F：→ knightlin1: 以制衡，这才是币圈问题。 08/06 19:11
23F：→ DarkerDuck: 不如继续去寻找使用真正有用的web3专案项目 08/06 19:12
24F：→ DarkerDuck: 像是metamail,甚至宁可花钱用paywide维护我的消费隐私 08/06 19:13
25F：→ DarkerDuck: 注册ens搞个好记的钱包名称 08/06 19:20
26F：→ DarkerDuck: 像是这些有用的专案反而没什麽在圈钱 08/06 19:23
27F：→ DarkerDuck: metamail和paywide没发币，ENS空投严格管理 08/06 19:24
28F：推 greg7575: 说个笑话，美金不能做恶 08/06 19:24
29F：推 Qidu: 有dmail阿 08/06 19:40
30F：→ brucetu: 理想世界就是你把全部的遗产转给你的家人只要收链手续费 08/06 19:43
31F：→ brucetu: 这就是去中心化货币的价值 其他作恶 投资人安全性之类的 08/06 19:43
32F：→ brucetu: 都不是加密货币被发明出来的目的 08/06 19:43
33F：→ brucetu: 都不是加密货币想解决的问题 所以你拿中心化很安全 08/06 19:44
34F：→ brucetu: 来打其实意义不大 本来就没有要安全 08/06 19:44
35F：→ brucetu: be your own bank就讲完了 08/06 19:44
36F：→ brucetu: *更正 应该是说本来就没有要打造安全不诈骗的金融体系 08/06 19:45
37F：推 Richun: 你觉得网际网路不好吗，它现行架构也是去中心化的哦。 08/06 19:45
38F：→ Richun: 伺服器为什麽现在要分散化呢？明明这些都是更高成本的方式 08/06 19:47
39F：→ brucetu: 以加密货币这个名词来讲 本来就没有要用来搞项目 08/06 19:50
40F：→ brucetu: 所以使用者也不需要调研什麽项目 那是投资的事情 08/06 19:50
41F：→ brucetu: 所以问题出在听到去中心化项目 就一股脑热想投资的人 08/06 19:51
42F：→ brucetu: 搞RUG的不再玩加密币 投机者也走光的时候 才会回归本质 08/06 19:51
43F：→ brucetu: 就是个分散式帐本而已 08/06 19:51
44F：→ kckckckc: 照区块链本身的结构，去中心化不就他的本之一吗xD 还是 08/06 20:59
45F：→ kckckckc: 我搞错了QQ 08/06 20:59
46F：推 Diwei: 认同，自己为自己负责，还我隐私。凭自己能力赚的钱凭什麽 08/06 21:05
47F：→ Diwei: 被政府课税来乱搞？ 08/06 21:05
48F：→ kikiyyyy: 去中心化不等於没有秩序的RUG天堂 08/06 21:24
49F：推 sbob: 恭喜你逐渐发现去中心化实践起来像坨屎的事实了 08/06 21:28
50F：→ sbob: 那为什麽还要说去中心化？因为它的梦想性可以吸引很多韭菜 08/06 21:29
51F：→ sbob: 我丢一个乌托邦式的美梦给你，你迷上了，你买币我赚钱 08/06 21:31
52F：→ sbob: 乌托邦的梦成功了我赚钱，失败了，我还是赚钱 08/06 21:31
53F：→ sbob: 因为要走到完全证明成功或失败，过程就是会有一堆人买币 08/06 21:31
54F：→ sbob: 就像我说非洲有黄金快来挖，我卖你铲子，我赚翻了 08/06 21:32
55F：→ sbob: 你有没有挖到黄金，我卖铲子都是赚翻了 08/06 21:33
56F：→ sbob: 然後，如果有人要拆穿挖黄金的骗局，就会有护航者跳出来説 08/06 21:34
57F：→ sbob: 黄金只是还没挖到而已，你看有挖到一点金沙呀 08/06 21:34
58F：→ sbob: 事实上就是没有黄金，因为去中心化相当违反人性 08/06 21:35
59F：→ sbob: 另外一个原因，你讲的所有坚持去中心化的理由都是 08/06 21:43
60F：→ sbob: 那些要rug别人诈骗别人的绝佳优势，降低诈骗被抓到的风险啊 08/06 21:43
61F：→ brucetu: 是被骗多少这麽气 有人叫你为了赚钱买币吗XD 怪你自己 08/06 22:18
62F：→ brucetu: 找一个路人买币 转给外国友人 友人再找个路人卖掉 08/06 22:22
63F：→ brucetu: 跟跨国汇款手续费比起来 便宜很多 08/06 22:22
64F：→ brucetu: 多年前小额实验过一次 很有趣 08/06 22:23
65F：→ brucetu: 抱持着币会涨价所以买币结果被割 完全不是去中心化的锅 08/06 22:23
66F：→ brucetu: 中心化 一样能割 没听过未上市股票? 08/06 22:24
67F：→ brucetu: 交易所要KYC 监管 那些都是近几年的事情了 根本不是 08/06 22:25
68F：→ brucetu: 这个技术一开始被发明的时候设想的应用场景 08/06 22:25
69F：→ brucetu: 那你去中心化的交易所 把币当作股票投资在玩 结果亏钱 08/06 22:25
70F：→ sazabijiang: 你以为中心化的法币、未上市股票就不会有诈骗犯罪吗 08/06 22:25
71F：→ brucetu: 跟去中心化帐本技术 有甚麽关系? 要搞清楚 08/06 22:25
72F：→ sazabijiang: 去中心化数位币只想解决 交易成本 的问题 08/06 22:26
73F：→ sazabijiang: 不是世界和平之类的 08/06 22:26
74F：→ brucetu: 不过加密币盛行之後让勒索病毒很好套现不容易追查 08/06 22:27
75F：→ brucetu: 确实是很麻烦 08/06 22:27
76F：→ sbob: 扯什麽中心化也有诈骗，有没有逻辑啊 08/06 22:27
77F：→ DarkerDuck: 把和去中心化没关系的东西丢到去中心化的锅 08/06 22:28
78F：→ sbob: 所以每个国家都有小偷，那每个国家的治安好坏都一样吗 08/06 22:28
79F：→ DarkerDuck: 真的很有逻辑，明明就是未上市股票而已 08/06 22:28
80F：→ DarkerDuck: 像这种笑话根本骗不到2013年以前的Bitcoiner 08/06 22:29
81F：→ sbob: 中心化有诈骗，去中心化更好诈骗，这是事实 08/06 22:29
82F：→ DarkerDuck: 一个100% premine，由单一开发团队控制的"股票" 08/06 22:29
83F：→ DarkerDuck: 看起来中心化，尝起来也中心化，结果你说他"去中心化" 08/06 22:30
84F：→ sbob: 你们要好好搞清楚逻辑，好吗，都有诈骗，不代表两个都一样 08/06 22:31
85F：→ DarkerDuck: 所以和去中心化有啥关系??? 08/06 22:32
86F：→ sbob: 那照你们说法都有诈骗，可以用容易诈骗的取代原本不容易诈骗 08/06 22:32
87F：→ sbob: 的吗？可以这样吗？ 08/06 22:32
88F：→ DarkerDuck: 这边的"去中心化"只是被瞎掰来用来骗韭菜用的 08/06 22:32
89F：→ DarkerDuck: 就像是有研究的人都不会认为BNB和去中心化有啥关系 08/06 22:33
90F：→ sbob: 对，去中心化就是来骗韭菜的啊，然後还有人说中心化也有诈骗 08/06 22:34
91F：→ DarkerDuck: 就一个交易所发展出来方便规避监管用的机房链 08/06 22:34
92F：→ sbob: 根本连基本逻辑都搞不清楚 08/06 22:34
93F：→ DarkerDuck: 但是你把明明不是去中心化的东西用来瞎掰是去中心化的 08/06 22:34
94F：→ DarkerDuck: 你套用"瞎掰的逻辑"再说别人的逻辑有问题??? 08/06 22:34
95F：→ sbob: 那是你看不懂我的意思，所以才会觉得我讲其他东西 08/06 22:35
96F：→ sbob: 不管是去中心化还是挖黄金，还是其他东西，换汤不换药 08/06 22:36
97F：→ sbob: 都是编织一个乌托邦的梦，很难一下子被揭穿，然後变成骗局的 08/06 22:36
98F：推 Qidu: 未来是ICP的时代 08/06 22:51
99F：→ yys310: 先嘴逻辑好像就赢了 yeah 08/06 22:53
100F：→ sbob: 逻辑有问题，先嘴後嘴都会赢好吗，还是你觉得正确逻辑晚一点 08/06 22:58
101F：→ sbob: 讲，就会变得不正确？是这样吗？ 08/06 22:58
102F：→ OrzOGC: 现在就是拿来炒的东西,什麽理想没人在乎 08/06 23:06
103F：推 Idiopathic: 我一直觉得区块链技术很好 去中心化想太多XD 08/06 23:16
104F：推 rxers1994: 除了比特币 其他垃圾几乎都是项目方要赚 知道这点 想被 08/06 23:28
105F：→ rxers1994: 骗都难 08/06 23:28
106F：推 slayptter: 这篇文章留言蛮不错的啊，正好解释了许多人逻辑上的盲 08/06 23:33
107F：→ slayptter: 点 08/06 23:33
108F：推 slayptter: 该有人发文解释“何谓去中心化“了吧XDD 08/06 23:36
109F：→ DarkerDuck: 没有绝对的去中心化，但早期的Bitcoin 08/06 23:45
110F：→ DarkerDuck: 尤其是中本聪离开後，Blockstream木马进入前 08/06 23:46
111F：→ DarkerDuck: 达到非常高的去中心化程度 08/06 23:46
113F：→ DarkerDuck: 现在绝大部分的区块链项目几乎都是项目方有绝对话语权 08/06 23:47
114F：→ DarkerDuck: token都是100% premine，投票也都是自嗨 08/06 23:47
115F：→ DarkerDuck: 甚至连生态系都可以用影分身之术，TVL重复计算叠加 08/06 23:48
117F：推 bookmost: 为了民主而舍本逐末真的好吗？ 08/07 00:10
118F：推 sazabijiang: 所谓的好坏，也只是当时的人定义，也并非永久不变 08/07 00:26
119F：→ kckckckc: 去中心化不就一个特性吗 怎麽会扯到那麽复杂xD 太神奇 08/07 00:41
120F：→ kckckckc: 了 08/07 00:41
121F：推 ybite: 大部分近几年的新链都是表面上去中心化而已 08/07 01:10
122F：→ ybite: 陈如上述就是打从一开始发行时就握有绝大多数决策权 08/07 01:11
123F：→ ybite: 你以为很去中心 一投票 发现项目方每次都是90%+股权辗压 08/07 01:12
124F：→ ybite: 我是觉得去中心化跟链如何做决策可以说是两种不同议题了 08/07 01:13
125F：→ ybite: 去中心化只是"大家一起帮忙记帐" 营运跟改版是另一个问题 08/07 01:15
126F：→ ybite: ↑区块链「技术上」的去中心化只是 特定一点 08/07 01:16
127F：→ ybite: 如果要做到决策上的去中心化 我认为人类世界而言是有难度 08/07 01:17
128F：→ ybite: 除非所有链上使用者都是圣人 而且有几乎相同的未来展望 08/07 01:18
129F：→ ybite: 只要链上意见分裂 那就要回归委托书大战之类的戏码了 08/07 01:18
130F：→ ybite: 只是前两年这样炒作 大家都以为去中心就是推翻财团霸权 08/07 01:19
131F：→ ybite: 结果只是把钱从给矽谷变成给华尔街而已 08/07 01:20
132F：→ ybite: 啊不对 你给了矽谷 最後还是进华尔街口袋 呵呵 08/07 01:21
133F：→ ybite: 其实网路本身就很去中心化 人人有IP就能架站 08/07 01:24
134F：→ ybite: 上层一点的Domain/TLS也是低限度管制 但中心化就是方便啊 08/07 01:24
135F：→ ybite: 我是觉得认真做的项目不要随便圈钱说实话会安全不少 08/07 01:28
136F：→ ybite: 一旦发了代币 你的代币值多少美金都比你在干嘛重要一万倍 08/07 01:29
137F：→ DarkerDuck: 同意，我喜欢metamail甚於dmail就是这样 08/07 01:29
138F：→ DarkerDuck: metamail虽然还在早期beta，但就是实用可用的APP 08/07 01:30
139F：→ DarkerDuck: 不需要绑定还是买啥NFT就可以无痛相容使用 08/07 01:30
140F：→ DarkerDuck: 而dmail吹了一大堆东西，发了代币又发NFT 08/07 01:31
141F：→ DarkerDuck: 但实际用起来比别人beta的体验还差 08/07 01:31
142F：→ DarkerDuck: 发代币很多时候对於项目发展根本没有正向效果 08/07 01:35
143F：→ DarkerDuck: 就像一家公司不专注本业忙炒股，那也是差不多的讯号了 08/07 01:35
144F：→ brucetu: A.去中心化可以拿来骗韭菜 08/07 02:18
145F：→ brucetu: B.去中心化就是用来骗韭菜的 08/07 02:19
146F：→ brucetu: 这两个叙述看不出差别的韭菜 就乖乖当韭菜 08/07 02:19
147F：→ brucetu: 当韭菜就不要整天跟人战逻辑了 弱到有剩 08/07 02:19
148F：推 Qidu: dmail确实还要观望一下 现在ic上比较好用的有open chat 和di 08/07 08:33
149F：→ Qidu: strikt 08/07 08:33
150F：推 yahooyamgoog: 选出来的总统都是智障的时候 你会责怪民主制度吗？ 08/07 09:12
151F：→ sazabijiang: 楼上比喻精辟 08/07 10:18
152F：→ previa: 笑死，楼上比喻我笑了 08/07 10:31
153F：推 rockilu: 哈哈哈哈这个比喻太赞了 08/07 10:47
154F：→ sbob: 那你摔车在满是坑洞没修补的路上，你怪自己吗？ 08/07 11:21
155F：→ sbob: 民主制度有不足的地方，不检讨你只会怪自己吗 08/07 11:22
156F：→ sbob: 问题出在哪里哪边就检讨，还是你通通一律怪自己？ 08/07 11:22
157F：→ sbob: 好几个逻辑有问题的，还在那边觉得比喻很赞 08/07 11:23
158F：→ sbob: 哪边有问题就检讨哪边，不是一律怪自己，这简单道理不懂喔 08/07 11:26
159F：→ john371911: 胜於啦！可以发文介绍metamail, paywide吗？☺ 08/07 11:26
160F：→ sbob: 真的笑死 08/07 11:26
161F：→ sazabijiang: 本来就是问题出在哪里就检讨哪边阿 08/07 11:35
162F：→ sazabijiang: 所以对着技术检讨诈骗 不就很好笑 08/07 11:35
163F：→ sazabijiang: 现在诈骗集团常用一页式网站卖假货，所以web 2.0 08/07 11:35
164F：→ sazabijiang: 是一个该被检讨的技术吗？诈骗常透过网银跟ATM转帐 08/07 11:36
165F：推 onlydawei: 昔有T大废话大师 现有S大反诈骗大师 08/07 11:36
166F：→ sazabijiang: 所以我们应该禁止网银跟ATM才能杜绝诈骗吗 08/07 11:36
167F：→ sazabijiang: (阿~金管会还真的朝这方向干，缩限非约定转帐额度..) 08/07 11:37
168F：嘘 sbob: 当诈骗严重，弊大於利的时候，就得禁止啊 08/07 11:39
169F：→ sbob: 又在那边逻辑错乱，说什麽难道要禁止吗？看严重程度啊 08/07 11:39
170F：→ sazabijiang: 所以为什麽没禁止网银跟转帐呢？因为不严重对吧 08/07 11:40
171F：→ sazabijiang: 那为什麽不禁数位币？因为就诈骗不严重阿 08/07 11:41
172F：→ sazabijiang: 这样逻辑很完美了吧 08/07 11:41
173F：嘘 sbob: 不禁跟没办法禁、跟很难禁止都是不一样的事 08/07 11:41
174F：→ sbob: 一直逻辑有问题到底是怎样 08/07 11:42
175F：→ sbob: 真的笑死，不禁就等於不严重喔 08/07 11:43
176F：推 sazabijiang: 阿就有人说弊大於利就得禁阿 08/07 11:44
177F：→ sazabijiang: 所以没禁代表没有弊大於利 这不就是简单逻辑吗 08/07 11:44
178F：→ sazabijiang: 若P则Q，若非Q则非P 08/07 11:44
179F：嘘 sbob: 下雨所以带伞，没带伞等於没下雨？你在说什麽啊笑死 08/07 11:46
180F：→ sbob: 要禁也是要过程，要立法、要配套，要时间 08/07 11:47
181F：推 sazabijiang: 因为下雨所以带伞这个命题就不成立阿 08/07 11:47
182F：→ sazabijiang: 有人穿雨衣 08/07 11:47
183F：→ sbob: 笑死我，你知道你在讲什麽吗 08/07 11:47
184F：→ sazabijiang: 有人晴天撑伞 08/07 11:47
185F：→ sazabijiang: 你一开始就把诈骗跟技术这两个不相干的命题绑一起 08/07 11:47
186F：→ sazabijiang: 所有才会觉得下雨所以带伞这是可以讨论的 08/07 11:48
187F：→ sazabijiang: 事实上我连晴天也带伞，因为气象预报说下午会下雨 08/07 11:48
188F：→ sazabijiang: 雨天也可能没带伞，因为我开车出门直接进卖场 08/07 11:49
189F：→ sazabijiang: 全程都用不到伞，下雨跟伞不必然有关联 08/07 11:49
190F：→ sbob: 当技术特性有问题，容易造成诈骗就是有关系好吗，逻辑要多差 08/07 11:49
191F：→ sbob: 笑翻我了，连这麽简单都不知道，这麽明显的问题还要凹 08/07 11:49
192F：→ sazabijiang: 所以讲半天，你要禁web 2.0了吗 08/07 11:49
193F：→ sazabijiang: 被web 2.0骗的人多，还是web 3.0骗的人多 08/07 11:50
194F：→ sazabijiang: 这麽明显的事实你都要回避不谈 08/07 11:50
195F：→ sbob: web2.0发展多久，你拿一个长时间累积起来的人数要比？ 08/07 11:51
196F：→ sbob: 笑死人喔，一开始有问题的东西，不是说被害人数少就没问题 08/07 11:52
197F：→ sbob: 所以一个疾病才死一百人的话，就不管他了是吗 08/07 11:52
198F：→ kckckckc: 突然想到弱弱的问一下 会被rug不是代表去中心力道不足 08/07 11:54
199F：→ kckckckc: 吗吗？ 每个人手上都抓着rug 应该就没有那麽好pull了xD 08/07 11:54
200F：→ kckckckc: ？ 08/07 11:54
201F：→ sbob: 真棒呢，武汉病毒一开始也死几个人而已，照你逻辑不管罗？ 08/07 11:55
202F：→ sbob: 所以讲半天，不要说半天了，一直以来我看你发言 08/07 11:57
203F：→ sbob: 你到底知不知道你过去讲的一堆东西，超多逻辑都有问题啊？ 08/07 11:58
204F：→ sbob: 我看你是不知道，所以才会一路滑坡谬误下去 08/07 11:58
205F：推 guagua15: 楼上好了啦 人家随便一个举例都比你长篇大论有料 可怜 08/07 12:09
206F：→ sbob: 他举逻辑严重错误的东西，也叫有料喔，你才要好了拉你 08/07 12:12
207F：推 Qidu: 好了啦 未来是ICP 的时代 08/07 12:15
208F：→ brucetu: sbob连若P则Q都不能正确使用 还谈逻辑? 应用有问题不去 08/07 13:20
209F：→ brucetu: 检讨应用的人而是检讨技术 这听起来很像政府会做的事 去 08/07 13:20
210F：→ brucetu: 中心技术本来就反政府 政府脑就不用来谈去中心技术了吧 08/07 13:20
211F：→ brucetu: 什麽都要靠人把关控制 有政府好安心 干嘛去中心 08/07 13:20
212F：→ brucetu: 你一直说哪里有问题就要检讨 我跟你说啦 就算区块链骗光 08/07 13:23
213F：→ brucetu: 我妈的退休金 有问题的是诈骗集团跟我妈 不是区块链 检讨 08/07 13:23
214F：→ brucetu: 区块链干嘛？因为菜刀可以砍人所以禁止制造菜刀？ 08/07 13:23
215F：推 sreg0202: 拿疾病跟区块链比 你的逻辑也是好棒棒 08/07 13:37
216F：→ sreg0202: 本质不一样的东西也要拿来类比 08/07 13:37
217F：→ sreg0202: 去念书 08/07 13:37
218F：→ a79111010: 其实我不太懂你们跟个傻B在那边争什麽 他就那鬼样 08/07 13:50
219F：→ a79111010: 他的逻辑就是 我说的就是逻辑 08/07 13:51
220F：→ sbob: 我讲的不是因为有诈欺所以就要管制好吗 08/07 13:56
221F：→ sbob: 菜刀可以砍人所以要禁止？这不是我讲的意思 08/07 13:57
222F：→ sbob: 如果全世界到处都是菜刀砍人，因为情况严重，当然要管制 08/07 13:57
223F：→ sbob: 就像管制枪枝毒品一样，你不能说都是人自己的问题 08/07 13:58
224F：→ sbob: 所以枪枝毒品可以不用管制不用禁止 08/07 13:58
225F：→ sbob: 如果人都可以管好自己，那马路不用交通号志，不用画线 08/07 13:59
226F：推 sazabijiang: 一堆地下广播电台卖假药害台湾洗肾人口世界第一 08/07 14:00
227F：→ sazabijiang: 该来禁广播技术了 08/07 14:01
228F：→ sbob: 照你们逻辑，我也可以说谁不会死，干嘛控制疾病 08/07 14:01
229F：→ sbob: 讲半天你还不懂吗，问题是技术就该管制技术 08/07 14:03
230F：→ sbob: 不是技术的时候，就不用管制技术 08/07 14:03
231F：→ sbob: 一定要二分法说，一定不能管制技术，都不是技术的错吗 08/07 14:04
232F：→ sbob: 要看滥用的程度跟危害的程度啊，决定是否管制技术啊 08/07 14:04
233F：→ sbob: 像这种问题都是简单问题跟逻辑，想不通真的是太离谱 08/07 14:06
234F：→ sbob: 我想你们应该觉得发核弹按钮给每一位有神经病的人不会怎样 08/07 14:10
235F：→ sbob: 毕竟核弹也只是技术，所以不用管制跟禁止，谁用都可以 08/07 14:11
236F：→ a79111010: 所以我说的是不是 他就那种想法 你们还花时间跟他争 08/07 14:12
237F：→ a79111010: 根本就浪费时间 08/07 14:12
238F：→ sbob: 对呀，你们要好好学学逻辑，学学思考，避免浪费时间好吗 08/07 14:14
239F：→ sbob: 连自己错在哪边都不知道，要错几年？ 08/07 14:14
240F：→ brucetu: a大说的是 08/07 17:04
241F：推 y1c6: 一个产业的兴起中间本来就会有许多问题出现，何必急於求成？ 08/07 17:08
242F：→ sbob: 还没挖到黄金前，当然要克服很多问题（继续卖铲子给你） 08/07 18:26
243F：→ sbob: 有没有实际在往目标前进，跟有没有说一套做一套是两件事 08/07 18:27
244F：嘘 samhou6: 去中心化才是本 光主题就错了 就没啥好讨论的 08/07 19:42
245F：嘘 samhou6: 然後看起来sbob没上过大学数学的逻辑课 所以不懂若P则Q 08/07 19:46
246F：→ samhou6: 若P则Q是很严谨的 不是随便举什麽下雨打伞就可以 08/07 19:46
247F：→ samhou6: 你举下雨的例子 刚好完美的解释为什麽不应该有诈骗就停 08/07 19:47
248F：→ samhou6: 因为不是有诈骗就要封禁 正如同下雨有的人不会打伞 08/07 19:47
249F：嘘 sbob: 看不懂中文喔，我前面就说不是有诈骗所以就要禁止了 08/07 20:57
250F：嘘 sbob: 他用若Ｐ则Ｑ去说明的例子是错的好吗 08/07 20:59
251F：→ sbob: 他说弊大於利所以要禁，没禁止是因为没有币大於利 08/07 21:00
252F：→ sbob: 事实上是要禁止要时间要配套要规划，另外一个可能是很难禁止 08/07 21:00
253F：→ sbob: 根本不能这样举例，因为有其他可能。这麽简单要讲几遍啊 08/07 21:01
254F：→ sbob: 逻辑学的公式很严谨，但他用的例子根本不对，公式严谨没意义 08/07 21:02
255F：→ sbob: 我的天啊，没禁止的原因不一定是没有弊大於利，这很难懂吗 08/07 21:04
256F：→ sazabijiang: 还来喔..web 2.0出来这麽久了，也没见你支持要禁 08/07 21:08
257F：→ sazabijiang: 一个命题都错的人，在那边逻辑逻辑逻辑的 08/07 21:08
258F：→ sazabijiang: 诈骗干去中心化屁事啊 08/07 21:09
259F：→ DarkerDuck: 某人出现最後都会是这样的，还是锁文吧 08/07 21:10