作者awarmroom (Insomniac Doze)
看板DigiCurrency
标题Re: [问题] 完全去中心化是否真的必要？
时间Mon Feb 26 17:01:29 2018
※ 引述《torit (Anon)》之铭言：
: 去中心化和效率之间存在一定的抵换，
: 最近在想，像EOS这种维持一部份中心化来提升效率的做法，真的不好吗？
: 像Paypal、Amazon、Google这些非常中心化的系统大家也都没用出什麽问题了，
: 假如把网路服务去中心化成20个分散在世界各地的节点，
: 应该就够解决垄断、言论管制、单点失效等等的问题了，
: 真的有必要做成每台电脑或甚至每支手机都可以跑一个节点的程度吗？
这个问题可以用Vitalik的区块链扩充三难困境来解释
https://github.com/ethereum/wiki/wiki/Sharding-FAQ
区块链系统最多只能在以下三种特性中选择两种
- 去中心化: 定义为能够运行系统的参与者数量,其中每个参与者花费O(c)的资源
(资源包括了计算,频宽以及存储空间)
- 扩充性: 定义为处理系统规模O(n)交易的能力,其中O(n) > O(c)
- 安全性: 定义为系统在被攻击状态下,能够保有O(n)交易安全的能力
如果某区块链宣称能够解决这三难,一种原因可能是他突破物理的定律,另一种可能则是
他突破了过去好几十年的数学和计算机科学的研究.
Vitalik对EOS的评价可参考下面的影片:
https://www.youtube.com/watch?v=SuY6L1nhWxM
- EOS使用DPOS共识演算法,所以只需要100个左右的节点即可能够达成共识.这样中心化
的系统将共容易遭到DDoS攻击,或是被ISP,公司或政府管制.
- EOS宣称能够处理更多的交易,那是因为运行完整节点需要更多的计算及频宽要求.
目前主流的区块链系统在扩充三难中采用了Layer 2或Layer n的解法,牺牲了安全性来
换取扩充性.无论是Bitcoin的Lightning Network,Ethereum的Raiden, Plasma或Truebit,
这些系统让使用者在相对於主链较不安全的环境进行交易,并假设部分网路是可信任的.
唯有当争议发生的时候,才回到主链进行仲裁,所以最後还是能够确保交易结果正确.
尽管Layer 2的安全性较低,一但设计上能够确保问题发生时会将仲裁权交回到主链,攻击
第二层将变得不合逻辑而且极其昂贵.
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 67.188.114.205
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/DigiCurrency/M.1519635693.A.927.html
1F：推 DarkerDuck: 以ETH的DApp目标来做Layer n的设计非常合理啊 02/26 17:18
2F：→ DarkerDuck: 本来就没有必要把DApp都丢在主链上跑 02/26 17:19
3F：→ DarkerDuck: 因为DApp的交易型态本来就有它的局限性 02/26 17:21
4F：推 zhiping8: 推本楼。 02/26 18:36
5F：→ torit: 可是BTC和ETH实际上也就是大约15个矿池，有差吗？ 02/26 18:47
6F：→ torit: Paypal和Visa等中心化服务大多数人也用得很开心 02/26 18:49
7F：→ torit: 如果分散世界各地100个节点都能被管，那网路应该已经没救了 02/26 18:53
8F：→ kuma660224: 其实矿池多也不一定分散各地 02/26 19:12
9F：→ kuma660224: 像BTC由於大矿场的生态特殊 02/26 19:13
10F：→ kuma660224: 大部分矿池算力集中在一个极权国家 02/26 19:13
11F：→ kuma660224: 因为大部分提供算力的客户也在那 02/26 19:14
12F：→ DarkerDuck: 比较要推的应该是P2Pool方案 02/26 19:21
13F：→ DarkerDuck: 它是一种真正的分散式矿池，只是利润拚不赢中心化矿池 02/26 19:22
14F：→ DarkerDuck: 不晓得能不能直接区块链的设计上就直接有利於P2Pool 02/26 19:23
15F：→ rmp4rmp4bear: 推分享 02/26 19:37