早在苏贞昌被伍泽元搞下来时，苏担任立法委员即提案过， 不过当时也是优势多数的国民党不同意，而没有通过，此段也被 高等法院高雄分院引用为历史解释的论证之一。感觉有点像是咎 由自取，当时如果同意修正，或许今天高雄就翻盘了。不过我认 为这样修法，内容似乎尚有待商榷。 　　因为单看修法内容，感觉这样修有点危险，谣言、诽谤和诈 术的范围太过宽广，似乎要有比较精确严谨的定义才行。其中个 人认为「谣言」这部分问题最大，到底谣言涵义如何？如果只要 与事实不符即属谣言，那每次选举时，每一个候选人都得有百分 之百真实陈述的义务，那恐怕几乎所有的选举都有被宣告当选、 选举无效的可能，每次都来重新选举，台湾一年到头大概会有选 不完的选举。 　　另外技术操作上，是发表言论之人得先证明其言论为真实， 或是被指责的一方须要积极证明对方散发谣言，也会有不同结果 产生。前者而言，相当严重地限制了人民的言论自由权，何况政 治性言论在宪法位阶上属於高价值言论，不得任意限制，如刑法 诽谤罪实务上，几乎涉及政治议题评论者，鲜少有被宣告有罪之 例，在一般诽谤罪上亦有「真实恶意原则」作为限制，必须发表 言论之人「明确认识其发表之言论为不实言论，仍故意发表」方 有成罪之可能。就後者而言，对被谣言中伤之一方又负担太重之 举重责任，想因此翻盘恐有困难。 　　另外，很多政治问题，本身真相为何本来就是难以探究，双 方各执一词是常态，到底选民要相信谁，依民主原则而言，自然 要与以尊重。一个数十万人投票决定的结果，合议庭三到五个法 官要否定，须有相当高度的理由，否则其正当性即有疑虑。一个 数十万人，甚至上千万人共同做出来的决定，几个法官要说这决 定是错误，要件必须非常严格，否则到时後会变成司法机关在决 定投票结果，那负面影响更为严重，「谣言、诽谤和诈术」都太 过空泛且模糊，留给法官裁量的范围过广，似尚有谨慎考虑之必 要，不宜太过躁进。法律在此时，应该只要维护双方都有能够充 分表达其意见，并公平辩论之机会即可，至於谁是谁非，则由选 民判断，不应任意交由司法机关少数人判断，否则即有侵害民主 原则之疑虑。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.229.29.52 ※ 编辑: Rechtmann 来自: 220.229.29.52 (11/28 00:26)