※ 引述《douglas3737 (赵黑衣)》之铭言： : 种族歧视合法--违法抗拒种族歧视--违法行为民主但依然违法，此外我和刺?讨论了公 : 民不服从运动的问题，包括太阳花，我的观点已经讲的很清楚了。 : 太阳花就是违法行为。民主和法治里面你们选择了民主，践踏了法治。我不认可 : 。我认为必须坚持法治，不能用践踏法治的行为来维护民主。这样只会导致民主 : 的进一步流失。因为民主必须要依靠法治来保证。 这样讲好像支持太阳花就是践踏法治，这必须指出我的立场跟道格拉斯都是认为必须 坚持法治，但是他的法治是未审先判的，只要违反现有的法律就是违法行为，而我的 论点是违反现有法律不见得会违法，必须考虑是否有阻却违法事由，由法官针对个案 的事实权衡而後进行裁判，只要法官裁判的结果有阻却违法事由，就不能认定法治遭到 践踏，这个法官裁判的过程一样是坚持法治，而非主张公民不服从可以超越法治存在。 当然也有一些论点是主张公民不服从是可以超越法治的，就是所谓的抵抗权，要如何 选择就是依照个人的价值判断而定。 提供一个宪法基本权阻却违法的判例 台南地方法院 103年度易字第373号被告李OO毁损案件新闻稿 被告李OO之言论，除表达其个人对於校方使用同具政治意涵之「光复」二字作为校内公 共设施命名之反对立场外，更主要之目的实在於抗议OO大学对於师生投票结果之处理方 式。其对於上述议题之言论，依其类型而言，为监督公众事务之言论，此种言论在公共事 务的讨论过程中，得以提供不同思想或意见，使大众获取多元观点、资讯，更呼应民主政 治程序中所强调之资讯公开、充分思辩之宗旨所在，法律自应给予高度的保障。而OO大 学因被告李OO之行为所受之侵害，为一亦受宪法保护之财产法益。其受损之衔牌，非有 不能回复原状或难以回复原状之情事，亦得以数额不高之金钱替代加以赔偿。本院就此二 种基本权利之性质、欲表彰之意义、限制之结果，两相权衡之後，认为OO大学之财产权 ，在面对被告李OO言论自由之时应该退让，以刑罚相加被告李OO上开所为，在个案适 用中将违反宪法保障基本权的精神。据此，堪认本案有超法规阻却违法之事由存在，被告 李OO之行为应不具有刑事违法性存在，纵其构成要件该当，亦不成立犯罪。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.143.20.149 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1486013253.A.C2E.html ※ 编辑: hawick (220.143.20.149), 02/02/2017 21:15:03