搞了半天是张维迎啊。顺带论证一下大陆的言论自由问题。 张维迎是国内很有名的自由派学者，体制上主张民主化，经济上主张极端市场化，他 的一些文章在国内早期市场化改革的时候很犀利，论述的也很深透。所以曾经一度被 热捧。后来其主张逐渐激进，然后淡出公众视野。 因为他也在大陆，所以这些问题也和大陆的其他学者有过激烈交锋。 即使他旗帜鲜明的反对体制，但他并未引言获罪。而且实际上他的一些主张还得到 了采纳。 张维迎本身是一个经济学家，他的主要学术领域在于经济学。所以，看他的观点 一定要从经济学的角度来理解。 然后我来讲一下。 民主作为价值追求，是一种目的。 民主作为制度，是一种手段。 制度层面的民主，你们可以理解为就是你们口中的西方民主。 而我会理解成西方民主和现在大陆的民主制度。 制度一定是一种手段。 张维迎这篇文章其实主要是在讲市场经济的问题，并且把市场经济视为最完美的 经济制度。这也符合他一贯的主张。 但市场经济有弱点，需要政府干预，这个基本是国际共识了。 张维迎举了很多例子，其核心其实是证明，不能因为市场经济不好用了就要抛弃 它。（抛弃它就被称作功利主义，而他主张的是权利主义） 关于民主的问题。我们要的是民主的实质，追求的也是民主的实质，但民主的形式 可以多样。 所以我们追求的民主价值，也可以与保护弱者、个人尊严自由相联系，而不是排斥 的。换言之，我们也要民主。（价值观层面） 此外，还是老调重弹，人权保障主要联系的是法治，不是民主。 -------------------------------- 关于张维迎的学术主张，我贴一个他和林毅夫关于国家产业政策的辩论。 http://www.guancha.cn/LinYiFu/2014_07_07_244677.shtml http://www.guancha.cn/LinYiFu/2016_09_14_374342.shtml http://www.guancha.cn/LinYiFu/2016_09_20_374825.shtml http://www.guancha.cn/ZhangWeiYing/2016_11_12_380331.shtml 他们两个的学术观点有差也不是一两天了，学术观点对错看了自己评价 ※ 引述《hawick (刺蝟哲学)》之铭言： : 到目前为止，中国的改革可以说是功利主义的改革。功利主义改革的基本哲学是，经济发 : 展是社会最大的「善」，GDP增长是最大的「善」；衡量一切政策的标准就是是否有利於 : 经济发展和GDP的增长，凡是有利於GDP增长的就是好的，不利於GDP增长的就是不好的； : 为了GDP的增长，我们甚至可以不考虑人的基本权利和尊严。 : 在许多情况下，功利主义经济学也是拥护市场经济的，但它把市场完全当作工具性的，也 : 就是说，只有当市场被认为有利於效率、有利於所谓「社会福利」最大化的时候，它才拥 : 护市场；一旦市场被认为不利於效率——比如说存在所谓的「市场垄断」、「外部性」和 : 「资讯不对称」等「市场失灵」的情况，它就主张用政府干预市场。同理，功利主义对私 : 有产权和自由的支持也是工具性的。 : 但我们人类做什麽样的事情是正当的或不正当的，仅仅用功利主义标准可能是不行的，因 : 为这样的标准可能会侵害人类的基本权利。比如说，假定社会中有几个长相奇丑无比的人 : ，绝大多数人不喜欢他们，那麽，按照社会功利主义的标准，杀掉他们就可以提高社会总 : 福利（「最大多数人的最大幸福」）。 : 但我们能认为这样做是正当的吗？在现实中，按照功利主义的标准，任何个体的权利都可 : 以在为了所谓「国家利益」、「集体利益」和「社会利益」的名义下被侵害、被剥夺，古 : 今中外这样的例子举不胜举。 : 自由与尊严 不可任意剥夺 : 与功利主义对立的另一种正义标准，我称之为权利主义。权利主义是说作为个体，我们每 : 一个人都有一些与生俱来的基本权利，这些基本权利是不可以以任何理由予以剥夺的，目 : 标的正当性不能证成手段的正当性。权利主义也有很长的历史传统，它从古希腊斯多葛学 : 派的自然法理论发展而来，两百年前德国哲学家康德提出的自由理论就是一种权利主义理 : 论，当代政治哲学家罗尔斯的自由平等理论，诺齐克的自我所有权理论，罗斯巴德的自然 : 权利理论和海耶克的自由演化主义，都可以归为权利主义哲学，尽管它们之间也有很大的 : 分歧。 : 权利主义对於市场的扞卫是基於人的道德权利，人的自由本性和尊严，而不是效率，至少 : 不仅仅是效率。也就是说，权利高於功利。 : 民主是手段还是目的？ : 我们也可以考虑一下我们应该如何看待民主。民主究竟是手段还是目的？在功利主义者看 : 来，民主仅仅是手段，所以人们的争论就集中在：民主制度是不是有利於经济发展？如果 : 有利於经济发展就是好的，不利於经济发展就是坏的，我们不能用它。功利主义者经常引 : 用印度的例子证明民主是不可取的，因为印度的民主制度并没有带来经济繁荣。但从权利 : 主义的观点看，民主不仅仅是手段，也是目的。因为民主是人们行使自己权利的一种方式 : ，民主关乎权力的正当性问题。 : https://goo.gl/BwpsH4 : 这边应该有点出中国人对於民主的盲点 -- 自反而缩，虽千万人吾往矣 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 171.214.224.57 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CrossStrait/M.1485794708.A.08D.html ※ 编辑: douglas3737 (171.214.224.57), 01/31/2017 00:48:22 官方都不敢讲我们现在就是法治社会了，我更不敢了。 但官方讲我们要建设法治社会，我觉得这很好，方向是对了。 我们离法治有很长的路要走。 我甚至可以坦承我们在人权保障上可以提高，因为我们的制度还有缺陷。 所以我们改革嘛，制度要完善嘛。 比如很重要的，修改《刑事诉讼法》，大力加强刑事案件的非法证据排除。 我们在做很多东西，但显然西方是看不到或者故意无视了。 反观西方，说教我们就不说了，自己问题也一大堆，还不改。天天推销制度，所以 我们不吃这一套。 ※ 编辑: douglas3737 (171.214.224.57), 01/31/2017 00:57:11 你这话讲的就不对了。 没有人用牺牲人权来换经济发展。而且恰恰相反，因为经济发展，人权得到更好 的保护。 贫困问题是不是人权问题？西方一直不认同这个。 中国完成全球脱贫任务90%以上，怎么就变成了牺牲人权来换经济发展？ 和平是不是人权的内涵？西方一直也不认可，满世界打仗。 足见这个人权实际成了西方攻击他国的工具。 ※ 编辑: douglas3737 (171.214.224.57), 01/31/2017 00:59:36 你的话不符合你们一贯的论断。你们的论断有2：1.共产党不可能自己改正错误； 2.共产党不可能搞市场经济。 你的第2、3条，请与印度做国际比较。 ※ 编辑: douglas3737 (171.214.224.57), 01/31/2017 01:13:08