※ 引述《acpb (土狼)》之铭言： : 且不论你举的这些xx文化归属於仰韶文化 是否真的成立 当然成立。 他们的文化面貌，和仰韶文化完全一致，而且其发展可以看出清晰的脉络。 比方说彩绘的形式，比方说彩绘的花纹，比方说刻画符号，比方说陶器和石器的器型，比 方说房屋的建筑形式…… 而且传承有序，从一个发展成另外一个都能看出其渐变的顺序。 每种文化都有其自身的特点，从其特徵就可以将各种文化的不同遗址区分开来。 （当然每种文化内部还要分很多类型，在草原上的诸多遗址有其自身地方特色，骨骼上也 稍有区别，因此往往被单独列为一种类型，甚至後期还单独列为一种文化。） 而如果是原先有其他的原住民，然後受到仰韶文化影响的话， 那其变换顺序应该是，先出现原住民的遗址（而从未有过发现），然後在原住民的文化基 础上引进其他文化的器型、纹饰，然後再进一步深化。 比方说南方各文化引进黑陶。 如果是原先有其他的原住民，然後被仰韶人征服了， 那其变换顺序应该是，先出现原住民的遗址，然後突变成为仰韶文化的遗址，但同时残存 有大量的原住民色彩。 湖南的三元宫类型，就是典型的大溪文化原住民被屈家岭文化征服後的遗存。 除此之外，从陶寺遗址的DNA鉴定结果也可以看出来。 最近一些年，对陶寺遗址的DNA研究非常深入，有好多篇很重要的论文。 结果就是发现，陶寺遗址的Y染色体的DNA和大多数现代汉人一致（南北汉人的Y染色体大部 分都和陶寺的一致）。 而陶寺类型是如何发展起来的呢？ 其祖先就是我原文所说的老虎山文化，老虎山文化一部分进入山西，和当地的文化结合， 形成了中原龙山文化陶寺类型；另一部分发展成为朱开沟文化。 既然陶寺类型的DNA是典型的中原人的DNA，而不是後来匈奴贵族的N类，也不是蒙古人的C 类，那当然可以说他们和他们的祖先老虎山文化不是匈奴人和蒙古人的祖先。 : 退一步讲 这是事实，为什麽要说退一步呢？ : 即便整个亚洲都是仰韶文化体系 : 那又如何证明这些地方居住的先民就是後来的汉人呢﹖ 这个分东西两部分， 西部地区的鄂尔多斯青铜器文化（朱开沟文化——李家崖文化），其在草原上一直生活到 了文字时代，因此留下了记录，也就是春秋时期被晋国征服的一些戎狄民族和战国时期华 北北方的义渠、林胡、娄烦等民族，最终被秦国、赵国等征服。 而到了战国末期，从考古发掘看，这些地方原先的文化面貌全面崩溃，从长城北方消失。 考古看，长城北方的居民的人种被彻底替换了， 从骨骼上看，从原先的东亚人种替换为北亚人种；从DNA上看也类似。 有人认为这证明了在秦灭六国的时候的匈奴南下，占领了阴山、河套地区。 而他们去哪里了呢？ 从战国初期开始，在山西、河北一带，就分布有大量的古墓，和内蒙古地区的文化与骨骼 完全一致，有人认为这对应了历史上的白狄、赤狄以及後来的中山国等古国。 也就是说，他们中很大一部分在春秋战国时代就南下了中原，後来融入汉族。 而在战国末期，匈奴南下的时候，留在内蒙古的这些人已经是秦、赵、燕等国的人民了， 显然不是被匈奴屠杀了就是南下逃难了。 : 韩国人以大汶口文化而骄傲﹐大汶口文化可遍布山东﹐河南﹐安徽哦 : 按照楼主的观点是不是认为 当年的东夷地区应该是韩国人的地盘呢﹖ 韩国人的祖先是三韩，三韩的祖先是东胡的一支。 东胡起源於东北，其特徵是一种青铜短剑文化（这种青铜短剑从东北一直分布到半岛 上）， 而具体到韩国，其代表性的器物是一种土器。 从语言上看，韩国人说的语言是通古斯语系，也与考古文化分布一致。 不管是从考古，还是从语言上看，他们和东北的通古斯系诸民族是同源。 他们和大汶口文化八杆子打不着。 大汶口文化是怎样一个发展序列呢？ 最早是距今8500年前（有人认为上限可以到9000年前）的後李文化， 然後後李文化吸收了中原地区裴里岗文化的大量特徵（一般认为吸收了大量的人口）， 发展成为北辛—青莲岗文化， 然後发展成为大汶口文化， 然後发展成为山东龙山文化， 然後发展成为岳石文化， 岳石文化和二里头文化差不多同时，但是一直延续到距今3500年前，进入了商代。 最终可能是被商代和周代所灭，周朝在这里建立了齐国、鲁国等封国。 後李文化——北辛—青莲岗文化——大汶口文化——山东龙山文化——岳石文化，发展 脉络非常清晰，而且从地点上可以对应中国古代的东夷，其人民最终也成为了齐国、鲁 国等国的人民。 韩国人现在是乱拜祖宗，到处认爹， 和韩国人完全不相关的红山文化、东夷文化都被他们标为祖先， 实际上就是东胡文化，也不完全是韩国的祖先（东胡有很多分支，韩国是最靠南的较为 落後的一个分支）， 这种到处认祖的行为不值得提倡。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.193.141.130