※ 引述《jonahchang (Jonah)》之铭言： : 实在不好意思，可能我让你以为我在跟你讨论啥东西了，浪费了你的时间。 : 我只是看到你的一些发言，随便想说几句而已，我可对开战场没兴趣。 : 如果你总是这样就感到愤怒，最好不要再回复我的文章。 : 我无所谓，但是你觉得我老是跑题，可能你会觉得你花在这上面的时间不值得。 你既然说没有要讨论，那就这样吧。 说实话，我只是直接说明你回应中犯了哪些逻辑错误，你要不要改是你的事。不过， 既然你要持续不断的在同一个地方进行错误的推理，我只好继续指名你到底哪里错 了。 我本来就不期望你会改正，都已经写了多少次不要把假设当成现实来书写你依然坚持 。 我只是预防有人被你给误导罢了。你应该检讨为什麽你作为立论的基本假设问题那 麽多。 : : 过去已经发生的事实，我不用证明给你看你也看得到， : : 而这些作为理由，你不能要求其他人没有疑虑。 : 我没有“要求”你没有疑虑啊， : 我说“不能阻止”的意思就是其它人有疑虑我也没辙啊， : 可以做一些改善形象的事，但人家不信就是不信，说你是作秀就是作秀， : 这个不是也只有让“未来”变成“历史”才OK么？ 这点我同意。所以你写你的，我写我的。你可以继续写共产党的发言真诚可靠，我 可以帮你翻历史写出到底这个[可靠性]有多少。 : : [中国打日本并不解决中国国内问题]这句话可以成立的理由何在? : : 你不觉得这一句用在中华人民共和国上面也很适合吗 : 中国打日本解决不了国内的贫富差距、人才教育等等问题啊 : 你无外是想说中国政府可以发动对外战争转移国内要求共产党下台的矛盾 : 这种话共产党比你熟悉着呢，我可以告诉你我是中共党员，这样可以吗？ 你自己都说出答案来了。至於贫富差距与人才教育，您身为共产党员，能否说 明这些问题贵党要如何解决?何况能否解决这两个问题，又不是转移国内矛盾的 必要条件。不能解决国内某些问题，又不代表不能解决共产党面对国内压力的 问题。 你这个解释，在逻辑上是属於将必要条件和充分条件混杂於一的联带式 狡辩。 : : 先不说你能否代表中华人民共和国，连台湾也要代表这未免过了吧?(笑) : 你真是好奇怪，从上面的话里， : 你哪里可以看出我是代表PRC，而且也代表了台湾？ : 你是想说台湾没有保钓人士吗？ : 钓鱼台的主权归属问题，我让你去跟台湾的保钓人士把问题扯清楚了再说， : 有什么问题呢？你去不去扯是你的事，我也没指望你真的去扯。 : 我表达自己的看法，就是“如果两岸统一，我完全支持钓鱼台在行政上划归台湾”。 [如果两岸统一，我完全支持钓鱼台在行政上划归台湾]，不就代表了你相信两岸应该 统一，钓鱼台该属於统一後的中国?问题是统一和钓鱼台问题都还没有共识呢? : : 抱歉我很难理解。我可以接受在文化上大家都是[中国人]这一个群体的理论。但是为何 : : 同一个文化群体就必须要是同一个政治个体?在我看来，连自己的政治权都被剥夺的情况 : : 下，却在那边谈民族共同利益本身就已经够奇怪了。 : 这个就像是你不能理解当时为什么那么多人都跟着共产党一样， : 你只是觉得那些人都是被共产党骗了。 : 你接受文化上大家都是“中国人”，那不错，至少你澄清了我的一点疑虑， : 因为我看到你的主张，我是搞不清楚你是不是滞台日本人呢。 : 上面那些话，如果是A将或者F大对我说，我还会认真听一听。 : 而否认巴黎和会时期中华民国合法主权的你谈什么政治权被剥夺，恕我无法与你沟通。 : 主权都不保，谈什么政治权，把你所谓的台湾“主权”让出来，我保证你个人的政治权， : 你干吗？呵呵，你会说你不相信大陆。OK，巴黎和会时期的中华民国，面对的是类似 : 的情形。我是想问一个问题，你可以不回答：如果没有美国维持亚太秩序（美国会设法 : 防止“盟友”之间的冲突），而中国未能收回台湾主权，台湾作为一个“民主化”的政 : 治个体，（假设）在面对日本侵略时，台湾会怎么做？ PRC的十三亿人民主权全部被中国共产党拿走了，政治权又何尝有一星半点?啊，J氏身 为共产党员，自是无碍。但是我等台湾蚁民一无门路二无大陆人民能被共产党一骗再 骗深情无悔的忠贞，实在难以理解J氏您那种思考逻辑。 至於你所假设的问题，我的回答是台湾岛上的居民自己会决定自己的命运。权益不是 靠施舍的，我相信台湾岛上的居民有保卫自己的自卫权，并且肯为了维护自己的权利 而战。 : : 为什麽你可以肯定西方并不会支持革命的一边，而只会支持符合他们利益的自由派? : : 而符合他们利益的自由派难道就一定不符合其他人的意义吗?为什麽你又要把假设当 : : 真实? : 啊，因为我看到的西方媒体都是在提防中国的民族主义啊，而且它们也区分不出来哪些 : 是中国的极端民族主义，哪些是中国的爱国主义，而自由派人士一般都是拿极端民族主 : 义开火，而且通常把普通的爱国主义也一起打击成极端民族主义。 : 中国的自由派水平还不够，当然，他们的对手水平也不够。 : 我看了十年相关的争论，两边的言论都有看啊， : 我自己的世界观就是在这种辩论中形成的，我觉得还是中南海比较靠谱。 因为中国的民族主义和爱国主义都是一个样。先制造出一个现实上根本不存在的 敌人，然後仇视它，藉此忘掉真正在现实中具体存在的压迫者--J氏你所属的中国 共产党。 说难听一点，几百亿美金的ODA这样几十年给下来，这麽慷慨的敌国我实在很希 望台湾也能有几个。 而我的世界观是看着对岸的政治论述，从1989年到现在至少三次完全颠倒後而确定的。我很 确定的就是中国共产党统治当局除了[维持政权]之外，其他什麽都只是口号。至少， 1990年的时候，还在大喊日中友好呢。1995年之前，也是[美国所建立的和平秩序是我们 中华人民共和国所推崇与要参与]的呢。 简单来说，并不是大家先认定共产党的作为不可信任，而是他的作为本身就充满可议之 处。 : : 你不觉得这一大段和你之前在谈巴黎和会时的立场完全相反吗? : 当然不相反哦，因为我在网上看过的文章，是说有谈过， : 只是我看的时间久远，而且可能不算正规学术文章，我没好意思拿来说而已。 : 历史学者们当然可以对照中苏各自的档案，再去查证和研究一番。 : 而且中共治下的大陆并不是苏联的殖民地，中共并不是受苏联控制。 : 当然，你也可以说巴黎和会时的民国政府也不受欧美控制， : 但是清末的人心已经散了，民国成立之初人们当然是期待能够气象一新， : 而当时的民国政府未能做到这一点，当时国际社会的做法加深了人们对政府的不信任， : 有一些知识分子转而寻求其它解决问题的方法…… 但是PRC的人心已经散了，PRC成立之初人们当然是期待能够气象一新， 而现在的PRC政府未能做到这一点，共产党的做法加深了人们对政府的不信任， 有一些知识分子转而寻求其它解决问题的方法…… 不过那些知识分子都被共产党给清除掉了，算是很大的区别。 : : 你这边整个脑补得太严重了吧?为什麽日本在战後和会上继承德国在山东的权利就是不 : : 正当?本来的历史面貌到底谁说了算?在巴黎和会上中华民国的正当权利在哪里? : 你要是认为我所说的“本来的历史面貌”不对， : 你当然可以讲述你头脑中的“历史面貌”，大家一起来看看。 : 台湾跟清朝的关系，我想是可以找到历史材料证明的， : 但这不代表非要我亲自去找来给你看。 : 朝鲜跟清朝的关系，我在网上看到过那个时候的老照片， : 朝鲜的旗帜上是写有“大清属国”四个字，我并没有把那个照片保存下来。 : 这些工作我觉得历史学者都是可以去考证和完成的，但这不是我的工作。 你讲台湾和朝鲜做什麽?我问的问题，你可否看清楚再回答? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.120.82.231