: → kani:well,一票36省国会在小小一个台湾压迫台人 125.227.95.198 01/01 : → kani:在老人凋零前 政官几乎就那票人的政府 125.227.95.198 01/01 : → kani:说他是外来政权 错误在哪? 125.227.95.198 01/01 : → kani:至於s大更是一个吊诡 125.227.95.198 01/01 : → kani:外省人啥都不做就只叫另一边的家伙 125.227.95.198 01/01 : → kani: 耶 不要说 不要骂 不然我们打起来怪你喔 125.227.95.198 01/01 : → kani:干 我为国民党绑架外审人感到悲哀 125.227.95.198 01/01 : → kani:我们都死老百姓 结果权贵被骂 你心痛 125.227.95.198 01/01 我赞成台湾独立 但是 对於台面上的台独主流论述 我认为有必要再加以讨论 我不是说中华民国不该被批评 也无意替中华民国的暴政做任何辩护 当时的中华民国的确是暴政 暴政的确该骂 但是台湾与中国之间的血缘不容忽视 或者换句话说 日後台湾如果独立 也不能否认台湾国脱胎自中华民国 台湾曾经是中国的一部分 这是历史事实 无庸否认 之所以会把郑成功 清朝和中华民国都视为外来政权 主要还是希望把台湾历史中的中国因素去除 这是一种为了达成政治目的而不惜曲解历史的说法 这种说法的源头是左独派 例如史明的《台湾四百年史》 这里我要引一下 日本学者松永正义的一段对这种台湾殖民地史论述的看法 台湾民族论乃是把战後的矛盾视为中国人对台湾的矛盾，而将之投影到历 史上而成的。它把自身与国民党的矛盾，不视为是权力与民众的矛盾，而 视为是民族的矛盾，企图在历史上，以「外来者」之名，把「中国」的要 素排除掉，以便主张「台湾人」的独特性（不同於「中国」之意）。因此， 就把清代那种支配／被支配的结构，转化成殖民者／被殖民者的关系。对 於清代与清代以後的时代，也不分其时代不同等问题，一概想为是「外来 的支配」。它之所以如此做，主要是想要排除掉现代中国的民族主义契机。 荷兰 西班牙 日本 的确是外来政权 但是如果要把郑成功 清朝和中华民国都视为外来政权 那只有台湾的原住民有资格这样宣称 所以 有些学者 像施正锋 就会用新的名词 "内部殖民" 来宣称中华民国是殖民主 但是 内部殖民跟殖民是一回事吗? 不管这两者也多麽类似的行为模式 它们是一回事吗? 台湾长期重北轻南 也忽略花东的建设与资源分配 所以我们可以说 台湾对南部与花东有内部殖民的现象 内部殖民是在讲这个 但是如果要等同於日本对台湾 英国对香港的那种关系 显然颇有距离 我建议千万不要望文生义 倘若为了政治上的需求 扩充学术名词的定义或适用范围 来合理化某些政治诉求 本人认为有「层累地造成」之疑虑 学者黄智慧的 〈中华民国在台湾 (1945-1987)－「殖民统治」与「迁占者国家」说之检讨〉一文 笔者认为相当值得参考 但她把中华民国视为「流亡到新占领地的殖民政权」 本人认为还是要再商榷 瞿宛文的文章〈台湾经济奇蹟的中国背景－超克分断体制经济史的盲点〉一文 就认为军事失利的国民党政府是 「是一个落後国家的威权政权，是一个败守台湾一省的中央政权 将台湾当作它最後一块领土 虽说是个有相当隔阂不易统治的省份」 笔者认为这个说法比较符合历史事实 这里要感谢PTT版友sigon的提点 -- 鸳鸯绣取凭君看 愿把金针度与人 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 120.126.194.142 ※ 编辑: assistking 来自: 120.126.194.142 (01/01 18:34)