社会心理学取径东亚儒家社会的伦理关系。 https://reurl.cc/93WjpV 一、「权威人格」倾向强的人·对已经存在的权威会无条件无批评的服从 中国人之能视为当然地对权威─特别是道德、年龄、地位上的权威─服从、谦顺，便是「 权威人格」的具体表现。这种人格上的特点，对於社会秩序与人际关系的维繁也许有其价 值，但表现在学术界─特别是科学界─便会产生很大的流弊。在大学及其他研究机构中， 学生对於老师、年轻的新手对於功成名就的老学者，大都盲目的崇拜与依赖，而造成这种 崇拜与依赖心情的因素却往往并非纯粹是学术性的。事实上，开始时，年轻人对学术界的 老前辈之所以产生依附的心理，多半是基於道德上、年龄上、或地位上的理由。但是，这 种权威关系一旦建立起来以後，便会被「概化」（generalized）到学问上去，仿佛凡是 年高室重的「长上」必然也是饱学之士。道德、年龄、地位之所以能「护航」学问，主要 原因是：在中国人的心目中，前三者与後一者系处於未分化的状态─一项权威社会中的附 带产物。 对於年轻人，学术界中这种老少两辈间之含混的权威关系，起码有两点相互关连的影响。 一方面，在这种关系下，年轻人可以得到心理上与实质上的安全；另一方面，在这种关系 下，年轻人却又会觉得自己是多麽的渺小与无知。 就前者言，年轻人根据其过去的经验已经习知从权威关系中获取安全的重要性，而且习知 要想继续巩固及扩大这种安全，最好的办法是乖乖地照着权威的意思及权威所接受的规范 行事，不可任意逾越。年轻人既需安於陈知旧识，自然缺少推陈布新的动机与独立思考的 能力。在这种情形下，我们当然不能期他们能早早从事独立性的研究与创作。 至於在老少两辈间的权威关系下，年轻人所具的渺小感与无知威，其对开始从事研究与创 作的早晚所发生的影响则更为明显。当年轻人与理想化了的现实权威两相比较时，知识与 创作能力上的差异往往因道德、年龄、地位上的悬殊而被过分地放大了。在深沉的渺小感 与无知感的笼罩下，个人的信心与成熟威势将因而大为减降。影响所及，使学术界的年轻 人们总觉得自己距能从事正式的独立研究与创作「还差得远」。於是，「准备期」被一再 地继续下去，直到老大或熬成权威为止。在漫长的「准备期」中，年轻人当然会有若干创 造性的灵感。但是，对於从小在权威关系中讨生活的人来说，经由过去的「制约」 (conditioning)，就念头的本身就会引起焦虑与不安，更何况创造性的灵往往是跟过去的 陈知旧识相冲突的。身非权威而揭橥新意，发表异说·轻则要冒「幼稚」、「轻率」、「 不学」的骂名，重则会受到来自他人─特别是权威─的惩罚。为了保护自己，最好的办法 自然是有意无意地把任何创造性的新念头都予以压制或拒杀，以恢复原先心安理得的寂静 状态，继续其不知所终的「准备工作」。显而易见地，「准备期」愈长，开始独立研究、 创作的年岁便会愈晚。 二、「权威人格」倾向强的人，易於责难丶排斥，与惩罚破壊陈规旧的人 「权威人格」倾向强烈的人，一方面对已经建立起来的权威无条件、无批评地服从，另一 方面却又喜欢责难、排斥、与惩罚破坏陈规旧矩的人。後者的主要心理苛景是「厌变」。 在维持社会安定上，「卫道」与「卫旧」也许有其功用，但是在促进学术的研究上，却一 无是处。在中国学术界，大大小小的「卫道」、「卫旧」事件，是屡见不鲜的。这些事件 中，被攻击的对象，往往不是被提出的创意本身，而是提出创意的人。被攻击者以年青人 居多，「卫士」则老与少，权威与非权威兼而有之。在大家的心目中，彷佛由年轻人提出 来的创意都是恶的，而提出创意的年轻人都是存心不良的。在中国的学术界，一项由年轻 人提出的研究成果，若非受到责骂，便是被人淡然置之，要想博得相当的鼓是不容易的。 对於提出研究成果的当事人来说，这足以使之失去继续从事研究，创作的动机与信心，当 然更无迅速到达多产阶段的可能。对於其他年轻人来说，也足以产生杀鸡狗的效果，使大 家暗自警惕，不敢轻言研究与创作。到头来，年轻人也只能假借「准备」以自保，充其量 干点儿「说权威所已说写权威所已写」的勾当，自无贡献之可言。 ─ 杨国枢，1964，〈时不我与─中国民族性与中国科学化的关系〉，《思与言》，2（1 ），页 17-21；收於：瞿海源（主编），2018，《杨国枢文集‧第四册：国人性格与现代 化》，页 33-42。台北：华艺学术出版。 权威性人格倾向服从传统的规范，以及实行规范的权威，藉此来规避自己被归类为社会中 劣势的一群所造成的焦虑。为了测量出权威性人格带有偏见及反民主的倾向，阿多诺等提 出了 F 量表──「F」代表法西斯──根据「反闪族主义与种族中心主义」及「政治经济 的保守主义」这两大面向设计出 30 项问卷题目，其中包含九项特质： 保守主义：对於传统社会规范及中产阶级价值的墨守成规； 权威性的服从：对於团体内的权威采取被动的服从及非批判性的态度； 权威性的强加：倾向对於不服从传统规范及价值者采取谴责、排挤与惩罚； 缺乏自省：对於自己内在的心理状态缺乏察觉，抗拒主观的、想像力的、有弹性的思考方 式； 迷信与刻板印象：相信神秘主义及命运对於人有决定性的力量；以僵化、刻板的思想方式 考虑问题； 权力与刚强：「支配──顺从」、「刚强──懦弱」、「领导──随从」的二分法判断， 过分强调自己的社会化，来加强权威的认同； 破坏性与犬儒：藉着轻蔑他人而合理化自我的偏见及攻击性，例如「人性本来就是自私」 、「社会就是这样，你又不能改变社会，只能适应」等； 投射作用：倾向相信世界是野蛮及危险的；会将自我的无意识情绪冲动投射到外在世界； 对性的偏执：对性行为有过多的关切，对之夸大其辞，认为应该透过惩罚来规范。 在 F 量表的「权威性人格」测量上，得分高者只能显示出其潜在的反民主倾向，并不能 直接解释为该人即是民主政治的威胁。就心理学解释，在上述九项特质的综合表现下，权 威性人格一旦受到社会环境的影响，便很容易倾向支持如法西斯政党这样高度权威性的政 治主张，甚至付诸言语及行动。虽然权威性人格对於政治心理学的研究有很深的影响， 但 F 量表一直受到质疑及批评。随後，加拿大心理学家 Bob Altemeyer 曾於 1981 年 将 F 量表改良为「右翼权威性格测量」，但仍然存在很多问题，例如左翼是否也有保守 倾向等。1992 年，美国密西根大学「美国国家选举研究」则提出权威性人格的四项测量 特质：「独立vs. 尊敬长辈」、「靠自己vs.服从」、「好奇vs.安份」及「体贴vs.听话 」，算是目前较为常用的测量标准。 权威性人格的社会因素 上述几种测量权威性人格的量表研究，都指出家庭养育方式会造成权威性人格的形成。如 果受到的是支配性的家庭教养，在「阶层的、权威的、剥削的」的亲子关系中成长，则比 较容易发展出权威性人格。金耀基也指出，中国传统文化的家父长制，强调君臣父子的社 会阶层结构，在这样的伦常关系中，个人的发展依附在从属的权力结构，从而造成权威性 人格的发展。举例而言，中国传统文化的家庭养育方式会以「乖」来当作行为标准的正面 评价，若从美国国家选举研究的测量特质来看──尊敬长辈、服从、安份及听话──都是 权威性人格的倾向。 - 吴冠纬，2018，民主政治中的反民主因子：浅谈「权威性人格」，菜市场政治学。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.241.107.12 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Confucianism/M.1726903595.A.FF2.html