※ 引述《YangWenli (半退隐中)》之铭言： : 子曰：「关雎，乐而不淫，哀而不伤。」（《论语‧八佾》） : 子曰：「放於利而行，多怨。」（《论语‧里仁》） : 一般人对「自由」的理解通常来自西方，认为自由就是「只要不 为什麽不是学术上对於"自由"的理解? 所谓的自由意志指的是能够为自己的选择负责 这个"选择"是不是"真正的选择"还是"被决定"的? 这就牵涉到了哲学，科学，法律的问题 对於科学来说是没有自由意志，一切事物包含人都是被决定的 要形成科学必须是；1.封闭的因果关系 2.说的清楚的 这也就是决定论 後来哲学家提出软性决定论 就好比说在面前有两杯饮料，虽然依定会口渴，但依然有能力选择其中一杯喝下去 只是这种解释方式依旧是被批评不是根本处理。 决定论在极端的就是宿命论，人生的某时某刻都是命定的， 但宿命论常常跟神秘主义挂再一起 这东西是科学反对的 回到一开始的问题，要讨论自由问题没办法从为自己的选择负责来谈那麽就都是跳针 : 妨碍到别人，任何事都可以做」，甚至是「只要我喜欢，有什麽不可 : 以」。这是从行为表象界定自由的意义，有钱有权就比别人拥有更大 : 的自由。反观儒家，即使不给儒家贴上威权保守的标签，也很难从儒 : 家文献里找出与自由有关的内容。传统思想当中和自由较有关连的反 : 而是道家，当然道家的自由也不是行为表象那麽肤浅的意义，而是回 : 归到内心的逍遥无为，对一切事物都不执着，追求精神的提升、超越。 : 儒家虽然没有直接讨论「自由」这个概念，但从内心自由来看， : 文献当中已经隐含此意。儒家思想的重点之一，是提醒人不要成为情 : 绪、欲望的奴隶，应该找回心灵自作主宰的能力。比如第一段引用的 : 《论语》，第一则以《诗经》首篇为例，说明情绪的抒发应该有所节 : 制，快乐或悲伤都不过度。第二则告诉我们不应该将利益当成生活中 : 追求的重心，以免引起人际间的紧张冲突。利益牵涉到的当然就是人 : 的欲望，比如贪财、好斗、好色等。就算有钱有权，如果还是受到情 : 绪、欲望的支配，心依然是不自由的。 : 儒家不是要人舍弃一切情绪和欲望，重点在於「有所节制不过度 : 」。健康的情绪和欲望当然可以有，现实的利益也应该做公平合理的 : 分配，但背後的根据仍然是爱人之心，这才是最优先的。儒家不是直 : 接以自由为核心概念，但内心自由对於爱心的实现是一个先决条件。 : 如果对别人颐指气使，企图征服、控制别人，攫取自身的利益，就算 : 口头上说爱人，对方也难以感受到。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.116.239.46 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Confucianism/M.1629882059.A.DEF.html