作者kuopohung ((风之过客)在场的缺席)
看板Confucianism
标题Re: [转录] 儒家思想的超越性与内在性
时间Wed Sep 23 09:07:23 2015
※ 引述《kingacer (韶音)》之铭言：
: ※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言：
: : 是说之前kingacer回应我中国有无超越性以及儒家是不是宗教，那这篇可以看一下就是了
: 好吧，再讲一下。
: 你有把这一篇文章看过一次，或是看完吗？
: 我从这篇文章不出跟你一样的结论。
: 这篇文章没有回答我之前提出的问题，
: 也与我之前讨论的东西不相应，
: 我甚至觉得，这篇文章跟你之前的立场相反。
: 我真的不知道，你要透过这篇文章来说什麽……
: 对了，你之前转来证明儒家是宗教的那一篇，
: 你真的有看完？你真的认同他的做法？
我之前说要回的
中国文化和西方文化本来就是不同体系
在逼不得不用西方文化的成果作为社会运作的基础後
(不得不使用自然科学和资本主义，以及其衍伸的工业化和民族国家等等...)
为了证明中国文化不输西方文化，
把西方文化的框架套用在中国文化上，
这也就算了
把中国文化元素删减成类似西方文化元素以便套用在西方文化的框架上，
这也就算了
还对想要的西方文化框架进行选取
好比说，在启蒙运动上帝的概念是要被打破的，
但到了现代则是把上帝这概念存而不论
这时中国某些知识分子看到上帝好像看到宗教，以为西方到了近代对宗教的概念就是迷信
，就坚决否定儒家是宗教，
甚至连带有一点西方宗教的社会功能都否定掉，
然而，看到西方有超越性，而且那是很重要的概念，
因此就抓一个上帝的概念，并把中国文化类似上帝的东西抓出来，
拿来类比并试图证明中国文化也是不输西方文化，
但是，在这之中又由於两者文化体系根本不一样，
也就不可能有完全切合西方文化框架之物，
就算拿中国文化的"天"类比西方文化的"上帝"还是没办法进入这个框架
那这时的做法就变成修改定义，
把西方文化框架扩大，好比这篇提到的超越性
区分成内在超越性，外在超越性等等等...之类的
这根本也不是西方文化谈的超越性，
诸如此类的做法等等等...
这种做法到底有何意义?
还会有多少价值?
真的能够建立起文化自尊心吗?
还只是变成学术象牙塔的某一类讨论而已?
--
当然，宗教的上帝和哲学的上帝还是不同
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.237.32.127
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Confucianism/M.1442970446.A.163.html
※ 编辑: kuopohung (36.237.32.127), 09/23/2015 09:07:45
※ 编辑: kuopohung (36.237.32.127), 09/23/2015 09:10:29
※ 编辑: kuopohung (36.237.32.127), 09/23/2015 09:42:00
1F：推 salami: 我是不太认同用西方哲学去框中国思想 所以我也会认为 09/23 16:41
2F：→ salami: 中国思想就让他叫做思想(或原本的名字)就好 不需要为了 09/23 16:41
3F：→ salami: 西方有哲学 东方或中国就一定要拿出一个"哲学"出来 09/23 16:42
4F：→ salami: 这时候看到思想或儒家思想很像 就拿出来当招牌 硬推上擂台 09/23 16:42
5F：→ salami: 叫打网球的跑去打棒球 说反正你手上拿东西去敲球嘛都一样 09/23 16:43
6F：→ salami: 然後上场以後当然被屠杀殆尽..不然就削足适履 变成四不像 09/23 16:43
7F：→ salami: 比方说本体论宇宙论等分析分类方式 或者这篇提到的超越性 09/23 16:44
8F：→ salami: 我是认为可以试着比比看 套套看 但是不应该做过度推论 09/23 16:44
9F：→ salami: 因为本质就不同 光是爱智这种基本哲学定义 思想就不相同了 09/23 16:45
10F：→ kuopohung: 另一个重点是不少知识分子，好比当代新儒家 09/24 05:41
11F：→ kuopohung: 他们根本连西方哲学在干嘛，工作是什麽都搞不清楚 09/24 05:41
12F：→ kuopohung: 只是急着把框架搬过来而已 09/24 05:41
13F：→ kuopohung: 那当然就没有西方哲学的功能了 09/24 05:42
14F：→ tiuseensii: 大学中庸满是天人合一,硬说宗教无关是自欺罢 09/29 16:56
15F：推 salami: 人往天和天往人 当然是不一样的 10/11 16:32
16F：→ salami: 如果有人说 上帝就在你心中 这算不算宗教？ 10/11 16:32
17F：→ kuopohung: 楼上要吵说佛教是不是宗教吗? 10/12 02:16
18F：→ kuopohung: 还是要吵道教是不是宗教?民间信仰是不是宗教? 10/12 02:16
19F：推 salami: 当然都不是 你看一下我的前面是谁回答的 回了什麽内容 10/12 11:11
20F：→ salami: 另外 我是好好讲而已 这种程度根本不是吵 10/12 11:12
21F：推 salami: 回去看了一下 觉得有巧合的误会 说明一下好了 我那两句新 10/12 11:18
22F：→ salami: 的推文 是回应前一行t版友的内容 而回应正文的部分 在上面 10/12 11:19
23F：→ salami: 有回应过了 没有重新回应 t提到大学中庸 暗示儒家宗教 10/12 11:20
24F：→ salami: 我不认同这一点 而(如果)大学中庸满满是天人合一 也得看 10/12 11:21
25F：→ salami: 是人往天还是天往人 实际上我认为先秦儒家是人往天推 10/12 11:22
你这种说法就是否人"自力信仰"都不是宗教吗?
事实上也不会有宗教学会这样分类的
26F：→ salami: 人(仁,良心)是起点没错 天可能是终点 但天不见得非得存在 10/12 11:23
27F：→ salami: 当然大学属於汉代 中庸则有战国或汉代的争议 但仍如此 10/12 11:24
28F：→ salami: 另外 "上帝就在你心中" 是我自己习惯的简单比较 用来对比 10/12 11:25
29F：→ salami: 一些儒家和基督教(或之类的一神教) 的时候会提到的思考点 10/12 11:25
30F：→ salami: 但是因为我重推那两句的时候 并没有特别回去再翻过正文 10/12 11:26
31F：→ salami: 是无意中和原PO的正文跟签名档都提到了上帝 这是巧合 10/12 11:27
32F：→ salami: 原本觉得请原PO看懂我回t就好了 但觉得其实是巧合造成的 10/12 11:27
33F：推 salami: 特此说明 10/12 11:29
34F：→ kuopohung: 佛教不是宗教的论点我是有听人说过 10/13 00:35
35F：→ kuopohung: 而且还是在学术研讨会上听过的 10/13 00:35
36F：推 salami: 是否是从一神教的观点去看 而佛教没有一神？ 10/15 17:34
37F：→ salami: 另一种 就是说佛学佛教是"传智慧" 佛是"智者觉者开悟者" 10/15 17:35
38F：→ salami: 所以佛学或佛教不是宗教 我猜是这两种角度之一 10/15 17:35
39F：→ salami: 其实我比较在意的是 儒家被说成宗教这件事情 我不太认同 10/15 17:35
40F：→ salami: 特别是孔孟儒家或先秦儒家 我觉得才有儒家的核心精神在 10/15 17:36
41F：→ salami: 而孔孟儒家或先秦儒家 若知道他说啥 实在不适合被看成宗教 10/15 17:37
42F：→ salami: 道家和道教差很大这不用提了 (道家解法常常也差异很大) 10/15 17:38
43F：→ salami: 佛教的话...其实我是希望佛教能更回归佛学本身 10/15 17:38
44F：→ salami: 台湾的现行佛教 很少认真去讨论佛学、思想、经典的部分了 10/15 17:39
45F：→ salami: 然後又和民间信仰与道教互相影响混和 感觉越来越不纯 10/15 17:40
也不是，是说佛教并没有神，那个释迦摩尼佛不是神等等等...之类的
当然这说法还有得吵...
大多数作宗教研究的也不会这样认为
※ 编辑: kuopohung (36.237.33.144), 10/18/2015 04:28:45
46F：推 salami: 这类说法通常是什麽角度呢？ "释迦摩尼佛不是神" 10/19 12:05
47F：→ salami: 我乍听之下 会想到的角度 主要是 佛是智者觉者已开悟者 10/19 12:06
48F：→ salami: 所以佛原本也是人 只是他们 开悟 得到智慧 跳脱轮回 而已 10/19 12:06
49F：→ salami: 不知道主要论点角度是什麽 XD(有没有定论无所谓 帮助思考) 10/19 12:07