※ [本文转录自 PublicIssue 看板 #1LkF3oNd ] 作者: kuopohung ((风之过客)在场的缺席) 看板: PublicIssue 标题: Fw: [问卦]为什麽要让哲学系教授修课纲? 时间: Wed Jul 29 23:27:45 2015 ※ [本文转录自 Gossiping 看板 #1Lia7DF1 ] 作者: kuopohung ((风之过客)在场的缺席) 看板: Gossiping 标题: Re: [问卦]为什麽要让哲学系教授修课纲? 时间: Fri Jul 24 21:46:49 2015 清末民初时中国被西方列强欺负的很惨，最早是买西方的武器，後来发现不行，连制度都 要跟着改，之後就对西方文化不同的态度而产生不同的派别，主要有三派，其中的两派是 全盘西化，也就是最少要改变中国文化核心才得以让社会顺利运作，这一派有自由主义以 及共产主义，另外一派强调西方文化可以在中国文化底下开展出来，不需要改变中国文化 核心，而且西方文化的元素要被中国文化使用才可以，若不行那麽弃之不用也无所谓，这 一脉就是当代新儒家以及国民党的三民主义集团。 二战後国民党殖民台湾，二二八以及白色恐怖把日治时期的台湾知识分子杀掉或抓去关， 就算还活着也受到白色恐怖的迫害而没办法在学术领域做研究，就举哲学为例，二战前的 哲学主流是日本海德格学派(其他比较大的还有汉学，美国实用主义，左派共产思潮等等 等...)就这样被国民党消灭了，国民党双手沾满鲜血清出来的空间就由自由主义学者和当 代新儒家以及三民主义集团填空。 自由主义的殷海光反对三民主义集团以及当代新儒家的中体西用(我这里借指西化方式当 然用中体西用统括还是有问题的，不同更小的学派也有不同更细致的差异)，先是被国民 党的雷震案打压，後来殷海光被逼死，文星杂志被迫停刊，以及更之後的台大哲学系事件 ，被整肃的都是英美分析的学者，让自由主义派别销声匿迹，甚至十年间只出现个位篇数 的论文，而且谈的都还只是逻辑的技术系性节的东西。自由主义的学者继承的是国外英美 分析学圈，现在在台湾的哲学界的规模大约占四成到一半的研究学者这也是有其历史脉络 。 1960年代末期搞得中华文化复兴运动在1970年代达到最高峰，三民主义集团的势力也在此 时最大，但到了1990年代後国民党已经不需要三民主义，再者三民主义是没有体系的拼贴 ，只是中西方各种政治哲学，哲学，社会科学等等...术语的拼贴，因此三民主义集团烟 消云散，笔者个人认为受到这阶段教育荼毒的长者是最痛苦的世代，也就是现在50岁到70 岁世代，既不能了解上一辈的想法和台湾的地理环境与历史，又和台湾多元化後的社会脱 钩，完全不能了解当下社会的运作，等於是和台湾社会脱节的状况，这就是现在那群修改 课纲学者想要的样子。 1990年代後社会多元化，一方面当代新儒家失去国民党的保护伞，再者他们和社会脱节， 好比医疗伦理，好比STS领域，心灵哲学，认知科学，语言学，资讯科学等等...之类的他 们根本无法理解也无法涉猎，甚至连批判科学回到人文精神的能力也办不到，就更不用说 发挥类似当代欧陆在美学艺术，社会科学，人文学科等等...的影响力了，会衰弱是理所 当然的。他们遇到这问题时想要藉着诠释学重新诠释中国经典并把中国经典开展到当下社 会文化，但就笔者个人的理解这种方式也只是中体西用的老调，是注定失败的，什麽借用 诠释学的这只是延缓他们的死亡寿命而已。 现在的当代新儒家在哲学界只剩中央大学哲学所是专门研究，以及少数私立学校的哲学系 所有零星学者而已，其他的大都回流回中文系，大概也只有中文系没有立场不收留他们吧 ，因为他们的东西不太能经得起其他学科(尤其是传统学科)的检验。他们想说到中国扩展 市场，但就连中国都不要他们的东西而且是把他们看成已经可以盖棺论定的学阀，并且试 图建立新的诠释体系。 当代新儒家又是怎麽处理问题的?把问题简化并且转往伦理道德讨论，背後则是道统的观 念为主体看待事物。没办法从结构面的讨论问题比不上社会科学的观察方式，没办法回到 文化核心讨论科学背後的思维和精神，当然就比不上西方哲学，没有西方哲学追问普遍性 的思维方式，当然就没有西方哲学的功能了。而且更严重的一点是他们就只是把中国思想 元素切割成类似西方哲学元素的东西再丢到那框架里，再说他是哲学而且可以和西方文化 对抗，但连核心也没掌握到，问题意识也没掌握到，这样根本就没有西方哲学的思维方式 ，这种情况下假如承认他们是哲学又如何？顶多也只是一个哲学外衣的空壳子而已。而若 是否认中国哲学存在对他们而言就是否定中国文化，就是否定中国文化和西方文化同处於 平等位阶。 这种做法当然不会有太多人理他们，而且越来越衰弱也是理所当然，而他们之中有些人认 为只要把课纲调回去就好了，但这有可能吗?答案是不可能的。 以上是很粗略的描述，有很多细节没补完，就请板友高抬贵手 -- 参考文献: 在传统与革新中旁徨──1950-1960 年代间台湾思想界的几个科学观的拉拒 牟宗三「科学开出论」的形上学困难─以儒家思想为本的中国文化可以开出现代科学吗？ 中研院欧美所2013年10月31日开设的日治时期台湾哲学论坛 http://twphi.blogspot.tw/ 阅读多篇文星杂志文献 我个人上课经验 阅读多篇当代新儒家讨论时政的论文 -- 基本上这次的课纲就现任鹅湖掌门人和几位鹅湖的以及王晓波搞出来的 鹅湖月刊就是台湾的当代新儒家学阀成立的刊物 而当代新儒家是什麽? 我是觉得他们只是一直拿西方学术的形抓过来拼贴， 好比他们自称哲学的一支，写的东西以及论证与论述都是西方哲学的样子没错， 李明辉不少文章就是如此，但是连西方哲学的出发点，谈论问题的基础和架构， 以及相关的背景，还有用来干嘛的，以及之後的发展和演变，历史脉络， 这些通通掌握不到，而就连哲学的形， 若是遇到能力在强一点的高手也是被破解并被柄弃， 只是空有哲学的样子而已，而且这个样子还不见得很完整， 我在想这问题若是在哲学是这样，在其他学门好比历史学， 甚至人文学科都会是如此，搬西方的外壳，但却又掌握不到实质， 而且硬要以自己认为的中国文化的核心硬套， 这其实就是类似於中体西用衍伸出的问题吧。 若他们以中国文化和西方文化不同作为理由，那麽将会只剩下中文系可以待， 然後顶多变成象牙塔而已。　 参考资料: 【沃草】原来！微调课纲来自18年前急统派这份文件！ 我以前上课的心得 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.237.46.2 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1437745613.A.3C1.html 那就去做象牙塔就好了，干嘛来乱搞课纲? 而且搞得还不是中文，搞历史干嘛? 来哲学系干嘛? 哲学系已经够少间了，资源够少了，他们还要来抢资源? PS: 就算中文曾昭旭改的作文也是被骂得很惨，在板上都还数十篇的讨论文章 ※ 编辑: kuopohung (36.237.46.2), 07/24/2015 22:04:08

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: kuopohung (36.237.42.59), 07/29/2015 23:27:45 ※ 编辑: kuopohung (36.237.42.59), 07/29/2015 23:28:38 ※ 编辑: kuopohung (36.237.42.59), 07/29/2015 23:32:52 ※ 编辑: kuopohung (36.237.42.59), 07/30/2015 00:16:39

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: kuopohung (36.237.42.86), 07/30/2015 23:20:58 ※ kuopohung:转录至看板 Marxism 09/23 08:15