※ 引述《nknuukyo (　 ～闭关中～)》之铭言： : ※ 引述《kingacer (韶音)》之铭言： : : 儒家没有超越性的东西？？？？？ : : 其实是有的，但我想，你不认为它是，所以才会这麽说。 : : 儒家讲天，讲仁，讲道。 : : 如果你认为这些不算是超越的，那麽， : : 也许要提出个更好的说法，为什麽它们不是。 虽然讲得很简单，但是也比什麽都没讲来得好，至少可以讨论了。 : 简而言之，儒家讲"道"，不会涉及"本体论"， : 而"天"是仍有形象可供了解的，故无法称其为"超越形象" : "仁"若定为本体所流泛的重要特质（如道德经讲德）， : 那麽这个特质只在人为载体时才被讨论，并非很全面。 我先说一个部分， 天为何会有形象可供了解，是因为超越形象的部分不能了解， 也可以说就现有可以理解的部分去探知无法解的部分。 《易经》是这麽做的， 另外，道家人法地，地法天，天法道，道法自然，也是这样子处理的。 所以，子不语怪力乱神，或是夫子之言性与天道，不可得而闻也。 但你去看《论语》中，孔子谈天，是有超於自然的意思的。 之所以有意义，又不深谈， 就在於，天有可言及不可言的部分，论其可言，而不论其不可言。 不过，其实这其实产生了一个问题。 儒家有谈到超越性的东西，但是不是很着重於此点上， 那麽，儒家之中算不算有超越性的东西？ 或着，谈超越性的东西，要谈到什麽地步才算是有？ 就像，一个没有名气的书法家，算不算是书法家？ : 後来朱熹等人谈理气，算是终於跨到本体的讨论， : 只是如有生命的万物生於理，你要把能衍生生命的第一因说成无机的理，也非常奇怪。 : 如果此理为有机，又何必多此一举定个"理"的名谓？ : （如理在气先的观念为真，显然有生命的气是由逻辑的理所衍生） 如果我没记错的话，这个「理」字在使用的时候， 其义意并不是单一的，这是中国文字在使用上的特点。 因此你要说「理」无机的，不太对，说是有机的，也不太对。 所以，我要说，我不认同你这个部分的说法。 这样子的文字使用方法，很常见。就像「天」的含义也不是单一的。 何况，之前还有个太极图说，论气，实在是不能免於这个 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.224.222.4 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Confucianism/M.1427646580.A.9D4.html