会写这篇的原因是: 1.母校系已倒，我没有顾忌 2.口考已过，论文剩小修上传，比较有时间去整理类似议题 不过这篇牵涉到个人经验，若有不妥我把他删掉 为什麽之前会写很多对於当代新儒家的批判？因为以前大学念的是南华哲学系，南华 哲学系主要分成两个领域：中国学和西方哲学，其中的中国哲学那一块主要是当代新儒家 派别，师资配额大约是四位到五位、西洋哲学那一块主要是德国观念论师资配额大约占四 位左右，到後期还会分到一位教授法国哲学的老师，再加上一位淡江物理系硕士拿师大教 育系博士学历任教逻辑和科学哲学的老师。 教授中国哲学的老师几乎都是当代新儒家一派的，好比尤惠贞就是牟宗三早期弟子， 并且是东海哲学系成立时的第一位助教，和东海哲学系的成立有不少关系，陈德和则是曾 任鹅湖期刊总编辑多年，现在好像还是理事一员，陈政扬和谢君直都是南华哲学系硕士毕 业，而且都是陈德和的指导学生，高玮谦是鹅湖的期刊一员，都属於当代新儒家一脉，但 他们并不会讲他们的派别，也不会在课堂上特别讨论他们的处理方式，而是把他们处理过 後的资料丢给学生，好一点的学生会造他们的脉络和思路走，差一点的学生可能就死背而 已，甚至到了我大四的时候进来的高玮谦，那位老师要求学生先死背再说，甚至连大一哲 学概论也考填充题。 教授西洋哲学的老师大都是留学德国，而且研究的题目大都是德国观念论的派别，一 位配额给留法的学者，但这里的老师流动率很高，几乎每学年都会流动一到两位老师，这 些老师也都具有处理中国哲学的能力，而且这里的不少老师要不是大学或研究所是中文系 毕业要不然就是硕博论有接触过中哲相关题目。至於谢青龙老师最早只是从通识调任过来 支援逻辑和科学哲学相关的课程而已，後来教学反应良好还有找不到英美分析学者所以一 直任教到现在。 对於哲学的应用则是把应用伦理和哲学谘商当作对於社会的接轨，甚至在研究所还有 开设一个应用伦理学组而且存在多年，当然根本没有应用伦理专业的老师，而是其他老师 兼课，好比教授逻辑的谢青龙老师开几门课，又好比教授魏晋玄学的谢君直老师开几门课 ，甚至连尤惠贞和陈德和等老师过来支援。哲学谘商这门课我只有在大一上修过颜永春开 过的课而已，南华哲学系并没有特别成立一个组。 但就南华的风气是很贬低英美分析，老师会在课堂上谈论英美分析的问题，但是批评 的内容就我现在的反省很多是打稻草人，而且上课用的架构和衔接的脉络也是当代新儒家 一派的，也就是说不只是欧陆哲学领域的老师批评而已，而是中国哲学老师也跟着批评。 回到这篇第一个问题，我大一上做过儒家是不是宗教的报告（上全球化，我在那组分 配到这个题目），老师没有正面回答，而是提到这是中共在九零年代讨论如何振兴中华文 化采用的方式，现在已经没人这麽谈了。我一听这种说法很怪，到了大四遇到一位留美的 学者（因为被刘沧龙老师请来系上演讲中哲的问题，记忆有典模糊，主要是证明中国有哲 学的问题）我在会议上提出了中国哲学的藉由西洋哲学的框架处理中国思想元素导致的拼 贴或不恰当问题，该位教授只说我的问题不错，而没有什麽回应，从他的回应看来我确定 他没想过这类问题。不只是该位学者，包含在场的老师和学生也都没想过这类问题。 这问题是我上研究所後把问题精炼过然後放入後殖民的框架和脉络来看（虽然也有用 到游老师文化哲学的概念和胖胖学长在bbs上写的一些东西加上几场研讨会听下来的结果 就是了）才比较知道问题在哪，刚好後来又找到陈瑞麟的那几篇论文作为佐证，印证我的 批评的内容是对的。 把当代新儒家放入後殖民的问题来看就可以清楚的知道为什麽南华哲学系的师资员额 会这样配置，还有老师们的思路为何。就以陈瑞麟的『牟宗三「科学开出论」的形上学困 难─以儒家思想为本的中国文化可以开出现代科学吗？』这篇论文简化来看，当时的知识 份子为了寻求对抗西方文化霸权并且建造一座可以和西方文化抗衡的平台做的工作，当时 西方得以船坚炮利的源头是自然科学，刚好康德的工作除了综合理性主义和经验主义的知 识论体系外还提供给自然科学发展的形上学平台。牟宗三他们就撷取康德的理论，使用康 德的伦理学作为工具整理中国哲学，并以此建立抗衡西方的平台。以康德为基础处理儒家 ，从而发展比较哲学。为了避免中国哲学和社会文化脱钩的问题之後再衔接到应用伦理领 域（这方式也是中央大学哲学所和其他当代新儒家派别处理问题时的径路），但这种方式 当然不足以回应应用伦理（科技造成的伦理问题）问题，所以就只能用西洋伦理学把问题 处理过一次，再以比较哲学方式做类比和比较。 对於英美分析则是大力批判，台湾的英美分析派别传承自胡适和殷海光等人，这些学 者使用英美分析作为工具处理中国哲学，相较於当代新儒家则是比较严谨而且更有系统， 和当代新儒家的拼贴方式不同，当然是当代新儒家的竞争对手，英美分析被当代新儒家批 评甚至排斥也是理所当然的事。 谈到这里，那麽那些人是否真正了解西方哲学甚至西方文化架构呢？当然没有，连最 基本的架构都弄不清楚了，就好比应用伦理领域，这领域可以算是英美分析底下的支脉， 处理的方式也是英美系统，当代新儒家拿英美分析哲学的系统反对英美分析？除了自己没 有一套能够处理应用伦理的问题的方式以外，而必须藉由英美分析体系处理过一次，在以 比较哲学的方式在做个比较，这种方式要怎麽反对英美分析？从当代欧陆的角度，当代新 儒家借用英美分析的脉络和处理问题方式，但却没能力处理英美分析处理的问题，不但连 架构都搞不清楚本身的内容很多都还是硬凑的（这里是我在南华这几年上课时越听越怪所 以才有这些感想）。 当然，现在南华哲学所已经被并入生死所，是听过中央哲学所已经式微，这可以一定 程度的代表当代新儒家的研究方向走入死胡同了。 在南华这几年除了听过政大和中央（尤其是中央，老师们常常会强调，之外几乎不太 会听过其他学校，就连政大的资讯也少），这代表资讯封闭，再者我接触的这几届同学几 乎全部只是会写文章会背书，少数几位厉害一点的对哲学概念理解力是比较好，但几乎没 有人反思自己念的是什麽？处理这些哲学问题的方式又是什麽？有无问题之类的。这也代 表着南华的老师没有给学生较完整的世界观。学生也没有反思和批判的能力。 庄斐竣 「反思处理哲学问题的方式是什麽」我想，要能回答这个问题必须有着大量的阅 读才能胜任，你的阅读量一直是我所佩服的，这点无庸置疑。嗯，很可惜，也为你感到不 值，关於你在南华的遭遇。该怎麽说呢?...「中国哲学的藉由西洋哲学的框架处理中国思 想元素导致的拼贴或不恰当问题」这问题其实德和老师和张国贤老师都有批判过，德和老 师几乎是每学期的第一堂课就讲，讲多少批多少这就要看德和老师每学期的情况而定；张 国贤老师倒是比较随机，每学期的第一堂课大多是把法国哲学的进程讲一下，在学期中可 能会因为他参与的研讨会而作论述。之前研讨会有学者用中哲来讲环境伦理学，张国贤老 师就有在课堂上“检讨”、之前有学生在德和老师的课堂上报告动物权，德和老师也提过 。其实并非没有，老师们对於你所提到的问题并非刻意地不去谈，当然，作为学生也并非 没有去问，只是，这样的提问不该因此推翻前人的积累，各方的批判都是并列式地呈献， 当然，哲学必须从哲学的问题意识出发，如果问题意识不一样，各种比较都只是流於形式 、只是把两个以上的思想理论进行爬梳放後摆在一起，但也有可能是在进行另一种改造工 程，牟先生对康德的论述，我没看完，就原善论而言我就不觉得是比较，比较像一种有意 识地改造，但这个是大四的时候看的，很不负责任提一下。回过头来，你的问题并不成为 我的问题，最主要是因为…我觉得我跟对老师了!哈!但，我在想，我也接受中国哲学不该 用西方哲学框架来处理(例:德和老师都用某某思想的哲学诠释之类的)，我同意中国有思 想并不等於中国有哲学，且问题意识不同就不在同一个思想平面上，不在同一个思想平面 上的思想理论对之进行任何得比较都是徒劳的。不过，有没有这种可能的作法，有意识地 进行比较(或诠释)，「有意识」是指知道比较的问题，而故意这麽作，藉由这样的工程对 两造思想作搓和，用来回答自己所产生的问题意识，换句话说，比较或诠释都是假的，只 是一种庄子重言的使用方式。有可能，西方有哲学但西方正被哲学的框架框住了。说真的 ，这我都不太了解，真不该问我，我只是觉得状况可能正如你所说，但这个问题不该是用 来否定一思想流派的关键，否定一思想流派的关键我觉得还是要回到思想流派本身去看， 看该流派的内部凝聚与外部联结是如何进行。最後，我知道你对这议题多次发表议论，昨 天也有看到(像胡适的适你有改过来)，之所以没回应你，说真的我还真不知道从哪讲起， 只好藏拙。只能这样简短且表面地回一下，抱歉啦!! 16小时前 · 已编辑 · 收回赞 · 2 .. 郭柏宏 你应该有误解我的意思，关於这里我的问题没这麽复杂，「反思处理哲学问题的 方式是什麽」这个问题是很基本的怀疑论问题，指的就是连哲学本身的处理方式都要被怀 疑就是了（『知识论---心灵与存有』王臣瑞着，张国贤上知识论用的是这本书，其中的 怀疑论那章有写到能否得到真理本身都是需要被怀疑的），之後的哲学派别包含诠释学、 现象学、存在主义、结构主义、解构、马克思主义、英美分析等等…大都是以处理哲学问 题的方式和面向的不同出发之後才能建立不同的派别或是成为个人大师，就好比现象学的 存而不论、还原、回到物自身等等…；傅柯使用的系谱学、借用黑格尔的回归主体的概念 等等…；德希达批评的逻各斯中心主义（批评的西方文化二元对立概念，试图寻找西方文 明其他可能）打破边界、在场与不在场，英美分析的原子逻辑和语言分析等等…诸如此类 的，这些是很基本的东西，若以学术的课堂而言几乎是每修一门西方哲学课程，前几堂课 必然会学到的东西吧，但我在南华上中哲的课时大多数只是按照老师以时代切入问题然後 资料填充这样。（这或许是我上课很混没听到吧）（（关於中国哲学的方法论这里的问题 我有看过其他几篇期刊还有和几位做西哲的学者聊过，这点可能是中哲的问题（现在是问 题，可能以後也会是问题），但我不是很确定）），只是说这种在西洋哲学很基本而且常 见的作法。 6小时前 · 赞 郭柏宏 我认为当代新儒家会式微的原因好几个，其中之一就是他不具备西方哲学的功能 ，做的也不是西方哲学的工作。为什麽我会这麽说？ 先从哲学的定义开始谈：哲学一开始的始祖苏格拉底认为有真理，回应普罗塔各拉斯学派 的人是万物尺度，後来的哲学几乎都是以讨论普遍性为目的，无论哪个派别或领域皆是如 此，（可能除了文化哲学是比较奇特的，因为探讨的是各个不同文化间的差异性，这些不 同文化间的差异性追求的真理有多少普遍性？普遍性多高之类的…），我认为这是哲学的 定义（拿西方哲学的架构来框一定会有不适用也一定会有类似的地方，用框架和内容吵中 国哲学是不是哲学我认为是枝微末节的问题），就我在南华上课的经验或是阅读到相关的 期刊『「究竟有无中国哲学」戴卡琳』等等…之类的，中国思想好像不强调普遍性的问题 ，但就连当代新儒家也不是以这为核心并以此处理中国思想问题。 在来是哲学的工作：哲学的工作是什麽？反思和批判，但是我也没看到当代新儒家有什麽 反思和批判的工作（以我上课和阅读的经验来说，就算有和其他西方哲学体系和派别相比 也是远远不足的，就好比『政道与治道』一书只提到人治和法治的相关问题，而没有拉高 到西方哲学概念的每人平等用签约方式组成国家对比於儒家的阶级概念问题）。 而且更严重的一点是和当下社会文化脱钩，不面对台湾社会文化政治经济的问题，这就 好比说现在社会主要是两个支柱：自然科学、资本主义；现象学为首的欧陆哲学是批判自 然科学的不足并回归人文精神开创一套不同於自然科学的知识体系，英美分析则是从自然 科学内部反思和批判，从而扩展到其他的人文社会科学，资本主义是自由主义的运作方式 『「霍布斯政治哲学中的自由主义」艾克文着、「启蒙的辩证」霍克海默、阿多诺着』， 共产主义则是批判资本主义造成的问题，并试图建立一套不同的运作方式。这些是西方文 化主要的部份，但当代新儒家没办法好好的处理这两个问题。（（其实陈德和老师和陈政 扬老师在课堂上批评的共产主义没有心等等…的部分是怎麽来的？在二战後自由主义回应 共产主义大致有三脉：海耶克（海耶克主要是专攻经济学理论，实践的部分有英国佘契尔 夫人、美国雷根总统等等…，经济自由主义转型为经济新自由主义这里又有点复杂就是了 ）、波普尔（真科学伪科学的问题，波普尔曾说有三个伪科学：共产主义、精神分析、社 会进化论）、以赛亚柏林（这里是我硕论题目我比较熟，他是从形上学的角度切入，因为 恩格斯还谁说马克思是科学理论，但科学在形上学的分类上是唯物决定论之类的东西，当 然这说法还有得吵，所以柏林用自由意志批评，但在这里我在研讨会和专攻这哲学家的政 大政治系叶浩老师讨论过，他认为这是回应托洛斯基的问题，而不是马克思，不过就以专 门做马克思的学者和资料也不认同柏林对马克思的批评这种说法）德和老师在谈这问题也 是按照柏林的结论或什麽的，然後再不实的夸大他的讲法之类的…（只是没讲这是柏林说 的，但有底子的大概都会知道他这批评从何而来）））。这是关於西方文化霸权的部分， 资本主义和自然科学都没有办法好好地做回应（至少陈瑞麟的论文在当代新儒家面对自然 科学那块的看法是如此），至於本土文化呢？这问题你也清楚，不看台湾当下的文化和政 治经济社会更层面的脉络和发展，但哲学从古自今都和文化有密切相关，古今中外皆然， 这就好比古希腊哲学的一堆对话录，到中世纪神学拿古希腊哲学的东西包装精致化但脱离 社会文化後就有文艺复兴，接着的经验主义和理性主义则是士林哲学侧重点不同而导致的 发展方向不同，在接着的德国观念论开始的前五十到一百年有所谓的大众哲学，康德的「 何谓启蒙」也是报章杂志的战文，美国在还没接受德国文化前也有大众哲学，和基督宗教 新教结合的产物，後来接受德国文化才转型并进而主导英美分析哲学的学圈研究，要不然 只是受英国影响而已（「当代英美分析哲学地图」，这本在美国哲学那章有写到），在当 代法兰西学院也有固定演讲，更甚者傅柯等等…一堆法国哲学家也有在处理经济新自由主 义的意识形态和左右派全球化，甚至到阿冈本都还有再谈没有公民权的人他的人权在哪等 等…的问题，但就我在南华念的当代新儒家几乎是没有从本土文化出发，就算有一些最新 的问题也是以英美哲学处理过之後再以当代新儒家的比较哲学方式做比较这样，这根本也 不能说是处理吧。 所以我才会说他没有西方哲学的功能，做的也不是西方哲学的工作，相对西方哲学而言 ，当代新儒家更近似於考据学之类的，整理以前的文献这样而已，以往是因为国民党把一 堆思想用政治力挡在门外并打压内部可能会松动统治基础的思想，所以当代新儒家在这保 护伞底下可以发展得以兴盛，当然也有一部分原因是当时的确有几位大师，确实可以发展 不错，但在解严後更多当西方学术体系进来，政治力的保护伞没了，当代新儒家无论是功 能、目的、自身体系完整度和严谨性皆不足和西方知识体系相比，再者研究的领域又和会 脱节，这是我认为没落的主因。回到你提的和我上篇写的，若是对某样东西的认识不足又 要以那东西的部分和产物做嫁接必然会比不过完整的，被淘汰也是理所当然（偷偷爆卦： 私下和哲学星期五创办人的沈老师聊过，他认为当代新儒家学者的西方哲学底子都很差） 。 庄斐竣 「不具备西方哲学的功能，做的也不是西方哲学的工作」基本上我是同意的，暂 且悬置当代新儒家不谈，我认为中国没有中国传统哲学。中国没有一套如希腊先苏以降所 形成的传统，这传统暂且称之为框架(不具负面意涵，可能用骨架、支干等也可)，也就是 你的哲学定义。由个别的个人问题意识出发，寻求一个放诸四海皆准之普遍性答案，这答 案可能是简单的一段话，也可能是复杂的一系列理论，从问题意识所展开的思想平面，概 念在该思想平面上盘根错节，没有一个概念是单独存在的，所以也无法将概念个别独立出 来，每一个概念的运用都是一包裹式的运用，所以先前提到的将两套理论作个别概念的比 较，作为该比较之结论的标点符号一定是问号(如果不是，我也会自行协助更换符号)。 但，中国没有这种传统，周文疲弊是春秋战国百家诸子的普遍性问题，诸子藉由其个别自 身的生命经验作为依据进行回答与论述，再「人同此心、心同此理」的将该论述普遍化， 但，这里话说得太快了，这样的普遍化是就个别的流派而言(如：儒家)，这样的普遍化有 其根本上的困境，也就是该前提假设与回答问题的方式。 开玩笑的说，哲学，就是问问题与回答问题，简单一点的说，哲学，就是从特殊(因人而 异)的问题，找到一个普遍性的答案，但中国传统是以普遍(共时性的)的问题，以个人面 对个别情境之经验的方式来迳自回答，若到此为止，我觉得根本就没有是不是哲学的问题 ，因为答案很简单，不是；但如果将个人经验所形成的论述普遍化的话，似乎符合了哲学 所具备的特色，但我觉得还是貌合神离。(纯主观个人意见，仅代表本脸书立场) 再来的问题是，哲学的工作什麽。反思和批判？嗯！不反对！哲学从问题的形成到问题的 回答都呈现一个人独力完成的状态，反思是如此，批判是如此，就连找到问题意识都是如 此，因此，主体与客体是非常容易且无可避免的在哲学家形成其哲学论述时以二元并立的 方式呈现，这也是框架。之所以要讲这些东西，因为我觉得也是这些框架让西方哲学在面 对当时代社会的现象(20世纪早期:科学与民主、现今:科技与网路)时，似乎比中国传统思 想各学派更容易形成有系统且具开创性之论述。 因此，回过头来问，中国传统思想各学派就算排除了时代的偶然性因素，或用非常不负责 任且被滥用(用烂)的说词，在另一个平行时空下，中国传统思想的各门学派能否产生科学 与民主这两套东西，我觉得不能。因为从根本上就不同，寻找问题与回答问题的方式在根 本上就不同，中国传统思想的各学派就只是各种面对一普遍问题的个别回答，而这些回答 是根据该思想家自己本身出发，且大多把自身当成生命整体，不可切割。这样讲很不精确 ，我也不确定该怎麽说，我想表达的事是，中国传统思想在处理各项议题时，当然会使用 区分之观念，但区分只是方法，或者说，整体性的观念就算在使用区分的观念时并未被排 除，这点使中国传统思想更具立体感，但相对西哲杂乱。 你所说的当代新儒家之困境，我想并非其单一面对之困境，整体哲学在台湾不也在式微， 依此为例，不管在哪、不管到哪总有人会问「你读哲学?你会算命吗?」，哲学的不被重视 ，可能有人以此为荣，但，这也突显了哲学的实用性。在此，我用「实用性」并非指就业 或哲学理论的运用之类的，而是，哲学本身的实用性。 从亚里斯多德开始，科学与哲学之拉锯，学科与科学同一字，科学的诞生可能就在这样精 细的分门别类上，哲学的理性区分在工作上戮力甚深，像范畴等字眼几乎是入门的哲学名 词，我的问题是那在现今这各门各类区分如此繁复琐碎之际，哲学的理性与区分在还具备 实用性吗?嗯…唉!这里太混乱了!这里我做了很多假设，假设哲学想在现今社会被重视、 假设哲学努力的方向不只在哲学领域(哲学如何跨领域)等，而考量哲学如何与外部连结。 式微的不是当代新儒家，我认为。西方哲学传统面对问题时的框架，我认为应该被跨越( 也可能是现在多数之共识)，但中国传统思想的框架我反而认为能对西方哲学传统进行改 造。牟宗三先生对康德的改造，我认为是牟宗三先生面对於当时代的个人回应，这种回应 方式是中国传统思想的相承，但也是一全新的变革。式微的不是当代新儒家，式微的是後 继无人。 等等!!德和老师对道家思想的哲学诠释，我觉得也是另一种站在巨人肩膀上，借重巨人的 高度，看得更高更远，但不见得(或者说绝不)是同一方向所呈现的同一幅画面。嗯!中国 没有中国传统哲学，问题是中国有没有、能不能形成当代哲学，或者中国传统思想能不能 引领哲学进行哲学改造工程。 最後，你的问题，我没办法回答的，最主要的原因是，我的阅读量不足，很多东西也没想 清楚，抱歉!讲的很不堪一击的笼统。 8月4日 17:28 · 收回赞 · 1 Chiou Mu-tien 所谓「西洋伦理学」分析一个伦理议题的价值，决多是用康德义务论预设 的完美理性加上英美分析的思路进行。 欧陆会批判这种做法的抽象脉络；但中哲这种拼装车实在没有倒打一耙的资格。 7小时 · 收回赞 · 1 .. 郭柏宏 或许我没有写清楚，当代新儒家是没有反对应用伦理，反而是把应用伦理当作应 用在社会的媒介，也不只是应用伦理当媒介而已，就连本身的体系也是以英美分析为蓝本 再把中哲元素塞进那框架里只是他们不自知这是英美的框架罢了，但是他们反对英美分析 本身，拿欧陆在攻击英美分析的方式和简化与不实的夸大他们的问题（还蛮多批评有脑补 的问题）（这里在大学时是听多位老师课堂上讲的，我倒没有翻到而且特别去翻那些论文 ）（我指的是当代新儒家拿欧陆对英美的批评在做不实和夸大的批评） 9分钟 · 赞 .. 郭柏宏 欧陆的体系又是不同脉络 好比伦理学和政治哲学 单子论对抗空间处所论两脉争论 单子论就是社会契约论，空间处所论就是柏拉图共和共产之类的… 好比法国政治哲学，形而上就是政治哲学，形而下的就是公共政策 又好比法国政治哲学政治是在同一个场域不同的几股力量的角力 等等… 从这些东西来看当代新儒家，他们根本就是使用分析哲学的架构 2分钟 · 赞 -- http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Gossiping/M.1405592950.A.F0E.html 推 LiuSky:我思故我在哪时证明了存在主义? 乱讲一通 台湾的哲学不良是 07/17 18:47 → LiuSky:因为教授素质不好 党国时代有一票官方御用学者搞新儒学占用 07/17 18:48 → LiuSky:太多资源 而且他们研究方法比较像考据学 是近二十年来有一 07/17 18:48 → LiuSky:票外国学成回来的学者才让台湾的哲学界风气逐渐好转 不然以 07/17 18:49 → LiuSky:前根本是中国哲学和基督教神学的天下 根本没有西方现代意义 07/17 18:49 → LiuSky:下的哲学 07/17 18:50 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.173.122.99 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Confucianism/M.1407498635.A.060.html ※ kuopohung:转录至看板 PublicIssue 08/10 04:59 ※ kuopohung:转录至看板 W-Philosophy 08/15 12:01