※ 引述《ckr (琴心)》之铭言： : 今天刚结束一个学术会议，正好来闲嗑牙。很高兴看到k大至少把失焦的讨论串重新整理 : 起来。 : 主要就这边回应你。 此言差矣 这要回到历史脉络来看 在19世纪前(包含)，所有的学门是绕着哲学运转 到了20世纪中叶前哲学对自然科学依然影响很大 之後虽然哲学学术对於自然科学学术直接的影响比较低， 但在人文和社会科学依然占有很重要的角色 要说哲学或文化对科学影响不大 我是不同意这个说法 最根源的问题，问题意识，思考和追问问题的方式，这都还是哲学的产物 若要有重大突破非要从哲学着手不可 其他学科和哲学的关系就好比101大楼的地基和水电工装修工水泥工等等...关系一样 若要在101大楼加盖几层违建是不用直接处理地基问题，水泥水电瓦斯直接上工即可 要盖到202层，那非得处理地基不可，看是打掉重建还是补强，要不然盖不到202 ps: 话说逻辑最早的字源指的就是语言，语言直接和文化有关 要说因为已经盖到101层所以地基不重要? 不能这样说吧 : 1. 除了国家争霸实质成果以外，我没看到k大提出什麽具体指标可以用来做跨文化方法论 : 的优劣比较。但国家争霸背後经济体系、宗教力量、医学疫病、乃至於天然资源环境 随便举个例子 要不然一堆国家比拚诺贝尔奖，甚至把该奖视为是国家科学实力的展现，这又是什麽? 诺贝尔奖代表的是西方价值和知识体系 从物理，化学，生物医学，乃至於经济(西方的生产方式)和文学(西方价值观)和 和平(欧美政治制度和人文价值观为主)皆是如此 这就代表了全世界以西方文化为主了... 传统中国的知识体系进不去这套机制或是退一万步说一定程度被排挤了... : 都可能具有不下於哲学，甚至更重要的地位。至於能否回应社会议题，现阶段观察起 : 来似乎中西思想都各自有擅长的领域跟限制。西方世界在社会议题上常见哲学跟宗教 台湾的应用科学有些领域是有足以和欧美先进国家一拚的实力 但在理论科学和先进国家差一大截，整体而言台湾科学还是差欧美日一截，为什麽? 理论科学牵涉到理论框架和限制，形上学存有论的预设，以及如何突破这些东西 确实了解并突破这些东西才有办法掌握话语权 理论框架和限制直接牵涉的是最根本的根源的问题，问题意识，思考和追问问题的方式 等等...之类的 这些东西直接和文化脉络还有背景有关 相对的，应用科学的问题只是如何把既有的知识拆掉重组以及如何有效率的应用而已 这类东西比较不牵涉到文化问题，也不见得需要多深的理论， 只要对理论有一定的理解即可，懂得运用即可 话说你提的自然资源，经济体系，医学疫病等等...这类的东西 这是中国的世界观，这只是片面的观点 好比德国，他有多少天然资源? 有多少殖民地? 还不是强国? 甚至在19~20世纪前半叶，欧洲大概看日尔曼民族表演就够了 为什麽? 化工化学，物理学，心理学，生物学，哲学，社会学，艺术等等...皆有突破创新 突破当时的知识体系框架 到了二十世纪後，美国吸收了德国的文化，知识，科学家後才脱胎换骨 摆脱英国学术殖民地地位 要说美国吸收了全世界顶尖人才帮他维护霸权 问题就变成他是怎麽运作的? 依凭什麽维持运作? 资本主义对吧? 资本主义的基础是什麽? 民主法治人权等等...精神 这些就是和你提到的阳儒阴法矛盾的东西 姑且不论这东西，资本主义运作的核心和细节还有相关知识体系台湾也一样要抄美国方式 问题还只是自然资源，经济体系，医学疫病而已吗? : 的对抗，连中学是否教创造论都可以成为议题。台湾则因为明儒暗法体质，对科学接 : 受度高，但除了科学之外，西哲领域倡导的进步方向未必获得大众认可。 http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Marxism/M.1338761215.A.754.html 你不可能用资本主义又不用民主法治概念 民主法治的理论基础是自由主义，自由主义强调每个人平等，政府须经由人民签约同意 保障个人最基本权利为前提 这和阳儒阴法的做法是矛盾的 阳儒阴法强调的是什麽? 皇帝是上位者，对待人民方式是以上对下的方式 表面是宣扬儒家长幼尊卑意识形态，但私底下却是用法家的治术统治人民 也没有什麽个人最基本权利这件事 回到我给的连结，没有民主人权，没有保障私有财产权，没有保障言论自由权等等... 基本权利是不可能产生资本主义的 回到自然科学的问题上，这也一样，科学家和所做的研究只能符合统治者胃口 这是不可能有太好的发展 ps: 其实你这里离题了 : 2. 我不同意西方知识体系是一个不可分割的整体，我这个意见来自几个观察。a) 至少就 附带一提 理论科学走到最後会很相近 好比说物理和化学讨论到原子构造或讨论如何构成的，这块就有很大的重叠 或是生物学的细胞构造和其化学反应，这块化学和生物也有重叠到 又好比理论物理和数学在很多地方理论物理会借用数学 最後会回归到知识体系的问题上面 : 台湾集中最佳学生的医学领域来说，高素质研究人才不会输给任何一个欧美国家，真 : 正不足的反而是研究经费、商业化头脑、以及完整的业界产业链。b) 以我接触较多的 : 欧美生物医学研究所学生来讲，具有良好西哲认识的非常少。当然你可以说我念的学 : 校不够强，或者学生不是个个优秀。那麽我的回应是我所接触的生物医学教授以及医 : 生当中，有良好西哲认识的跟学生一样接近没有，而本人现在求学的地方在该疾病领 : 域是全美top2，这些教授医师应该不太会是滥竽。c) 其他西方科学家对西哲的不认同 : ，现在想到的例子是温博格与索可，但书不在手边，所以这部分且容我打混。 前段已回，医学是应用科学 再来是索可打的是社会科学三流期刊，而不是哲学一流期刊 ps: 话说当代欧陆哲学比较不喜欢写期刊，而是习惯写书，英美分析才是写期刊 当期刊发表到一定量後装订成册就出书了 : 3. 我不同意了解工具必然要牵涉整套知识体系。在研究里头有各种不同定位，如果是开 : 发基础工具以及从事理论建构者，或许需要一些相关领域思想历史的认识，但这仅仅 : 止於相关领域而不是西哲整体。以实际例子来说，一个统计学家只需要了解统计理论 这里指的不是西哲整体 而是要对知识体系和框架还有限制还有形上学存有论的相关预设有一定的基本理解， 但这些的根源是哲学 : 背後的假设与限制，就能够满足其专业需求，要求统计学家把所有数学分支乃至於西 : 哲都搞懂，不符合现行社会分工，不仅需要额外投注教育资源，能够产生多少效益也 : 很让人质疑。连偏基础的人都如此，偏向跨领域以及应用端者，对思想发展史跟整套 : 西哲思想体系的需求就更小了。 : 4. 至少在生物医学领域，我看不出什麽拼贴的问题。真正造成亚裔科学家玻璃天花板的 : ，反倒是许多其他因素。例如人际关系经营、对非专业者沟通的熟练度、语言能力、 : 募款能力、幽默感等等。 : 5. 就我有限的西哲史阅读，对哲学定义的分歧正呈现出西哲并非一均质整体，其内在多 : 样性似乎被k大当作不存在。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.237.34.223 ※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Confucianism/M.1399153465.A.232.html ※ 编辑: kuopohung (36.237.34.223), 05/04/2014 11:52:18 ※ 编辑: kuopohung (36.237.33.169), 05/05/2014 03:57:08 ※ 编辑: kuopohung (36.237.37.17), 05/07/2014 00:09:00