这里我说一下好了 我和老板以前在文化哲学的课堂上聊过 老板说他以前念台大时是把学门分成三类，西洋哲学，中国哲学，印度哲学 其中的印度哲学是日治时期创系时的日本哲学， 国民党政权流亡来谈台後才把日哲改成印哲(这里用词牵涉到我自己对历史和政治理解)， 至今仍维持中哲，西哲，印哲三分的传统 其他学校大概都是中哲西哲二分 PS: 他那个年代只有辅仁，台大，政大有哲研所而已 就我自己念大学时，也大概四五年前，大多数的大学，依然是中哲和西哲二分 少数大学好比中正，中正哲学系在更早期一些(其他老师在考哲研所时代) 甚至连欧陆哲学都不承认他是哲学，中国哲学当然就更不用提了 PS: 听交换生说武汉大学哲学系还有3H(胡赛尔，海德格，黑格尔)不能念的讲法， 念了脑袋会混乱(武汉大学主攻英美分析，全英文授课) 但是在我念大学时，是有请我们系上能力还不错的老师(现在到中央哲研了)兼任西哲史 中哲的部分，现在好像有请一位用英美分析做工具重新诠释中国经典的老师任教 这种的比较例外 其他学校哲学系(独立所先不算)大多数是中西哲二分 中哲的话，大多数学校的中哲，好比南华，东海等等...皆是当代新儒家 PS: 在传统与革新中旁徨──1950-1960 年代间台湾思想界的几个科学观的拉拒 这篇也稍微有提到 就好比我大学老师尤惠贞，就是牟宗三早期弟子 其他的一两间学校可能有自己的作法(可能辅仁哲学用三知论处理中哲((这里没很清楚))) ，或是一两个独立的学者不属於当代新儒家这样 不过这几年还蛮多中国哲学老师回流到中文系的，好比政大哲研就只剩三位中哲老师 其中一位教授佛教(等於顶宗教缺)，另一位教老庄(听说乱教) PS: 政大中哲师资外流中文系这里资料来源是我在政大念书学弟 到这里就要探讨为什麽中哲和西哲二分? 为了说明东方文化和西方文化平起平坐，因而在哲学系也摆了和西哲相同份量的中哲课程 可是在西方学术承认吗? 西方学术根本不承认，要不然就无所谓，也不一定关心 就算要处理中哲，也是把中哲(中思)当作客体， 用自身学门的方法论和世界观处理中哲(中思) 这时就更令人玩味的是，中国哲学的"哲学"两字从何而来? 日文用汉字翻译西方词汇而来 在传回中国，这本身就代表西方文化霸权 (为什麽不是用中国传统方法处理学问? 而要用西方的知识体系和世界观处理学问呢?) 还不就是意味着进入了西方的框架和世界观里? 哪是什麽平起平坐? 就算是不牵涉到世界观的问题，若只是单纯要当工具和分类方式做学问 这是否意味着要先了解西哲(至少要先对自己的工具理解，才有能力处理想处理的东西?) 可是做中哲的很多人对西哲的东西并不熟就是了 回到你的推文，能不能把当代新儒家推广到中国哲学和中文系的问题? 我记得之前提了，中国哲学有哲学两个字， 那要如何证明中国有哲学而且做的研究是中国哲学? 最快的方法就是在哲学社群被承认嘛， 就算你拿了一堆有的没的理论说中哲是社群主义，说中哲是跨文化哲学等等等... 还是要拿到哲学场域向其他学者说明中哲是哲学，之後才能像一般大众说明他是哲学 可是前面一堆版友好像对这逻辑关系不清楚 回到你的推文 虽然现在有些大学的哲学系所有对中哲做和当代新儒家不同的做法 但是在台湾的哲学界的中国哲学圈主要还是当代新儒家(现在还是)为主 至於中文系的状况我是不怎麽清楚，不过可以对照一下哲学系和其他科系的关系 发现了吗? 西方学术是一整套知识体系，该问的是中文系能在这体系镶嵌到什麽位置? 中文系不熟，其余有关中文系的我也不谈 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 36.237.36.186 就好比我在 http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Confucianism/M.1393606322.A.3A3.html 这篇提到的枪的例子 不说别的，各文明看待时间空间的方式皆不同，但是就只有某种方式做得出枪 而你今天要引进这把枪势必就要引进某种文明的时空观 这是其一 其二是，西方方法论和知识体系对比中国传统文化，中国传统文化比较不讲这块 也就是说在研究的方式若不以西方做学问的方式处理，那会比较没效率 PS: 中国只有比圣多玛斯还粗糙很多的类比法，顶多只有功夫论少数几样而已 对比西方知识体系，随便拿都可以是工具 当然你可以拿清末以前的研究方式研究中哲，但社会有那条件吗? 研究方式的成效比得过西方的知识体系吗? 这都是要讨论的 PS: 若我资料来源无误的话，中文系也办不到拿清末以前的研究方式研究中哲或中思 其三是，问中国有没有哲学，其实问的就是中国文化的定位， 以及中国要怎麽因应西方文化霸权的相关问题 ※ 编辑: kuopohung 来自: 36.237.39.46 (03/08 11:33)