※ 引述《ckr (琴心)》之铭言： : 借用k大的例子，我比喻一下目前观战的解读： : 一个设在医学院的生物医学系做分子生物的研究 : 做出来的研究被几个中医师出来说有瑕疵 : 然後一个中医系学生把几个中医师的研究简化跟着骂分子生物研究 : 这时有人跳出来了，说该中医系学生拿的资料有问题，分类有问题 : 中医系学生主张该分子生物学研究有问题，进而推论到整个西医学都有问题 这不是我过渡推论，而是真有论文这麽谈: 在传统与革新中旁徨──1950-1960 年代间台湾思想界的几个科学观的拉拒 贰、「实证自由主义」对抗「当代新儒家」 就「繁衍子嗣」的竞争而言，这是一个十分复杂的故事，我们在此只能简单 地勾勒如下 。实证－自由主义与当代新儒家的门徒都繁衍至今。可是，实证－自 由主义的思想後裔 再也不像是一个立场、观点一致的学派，而是受到不断引入台 湾的西方思想之「多源影 响」，依学门的不同，繁衍成多元歧异的思想团体，如 社会科学中国化集团、分析哲学 集团、政治学领域的自由主义社群、分析方法的 中国哲学研究者等等。同样地，当代新 儒家内部也出现一些不同的杂音，虽根本 立场无重大歧异。32 值得注意的是，逻辑实证 论早在七十年代被西方公认为死 亡，然而殷海光继承的其实是整个分析哲学传统。这个 传统在九十代年末发展出 新实效主义、自然主义、新经验论等等观点，把领域伸展到语 言学、认知科学、 资讯科学、生物演化论这些新兴科学，以便扩大其影响力。台湾的实 证－自由主 义之後裔，大概也会继踵西方脚步而继续前进，新引入的种种主义都不是新 儒家 的道德理想主义所能接受的。反观新儒家，在台湾解严之後，其影响力大致局限於 中文系、中国哲学圈与历史系，时代变貌也使得新儒家常感叹「儒门淡薄」。 在艰困的 情势下，新儒家的後裔也努力尝试结合欧洲的哲学诠释学，以期将新儒家扩张到社会学 和政治学，从而开展新局并延展其生命力。33 换言之，「实证－ 自由主义」与「当代新 儒家」的思想竞争，已跨入二十一世纪而延续下去。 牟宗三「科学开出论」的形上学困难─以儒家思想为本的中国文化可以开出现代科学吗？ 壹、前言 「为什麽传统中国文化没有产生现代（西方式）的民主和科学？」 这个问题曾经是十九世纪末到二十世纪上半叶，中国知识分子不断地尝 试解答的一个苍 凉的「天问」。1这个天问的另一面是「中国传统文化（的本质）与现代（西方式）民主 和科学（的本质）能不能相容？」从清朝末年的「中学为体，西学为用」，再到民初的「 礼教吃人」、「把线装书丢入毛坑」等反传统思想和「全盘西化论」，再到二三十年代文 化保守主义的兴起，中国知识分子的答案似乎也和动荡时代的中国命运一般地跌 跌撞撞 ，2五四运动之後，除了少数极端的复古主义者外，中国知识分子普遍体认到中国未来的 唯一道路是接受民主和科学，如此一来，天问的新面向是：「中国社会究竟该以什麽样的 方式来接受现代民主与科 学？」 在上世纪二三十年代间，中国思想家对於这个天问的答 案似乎分裂成对立的两极：全盘西化论主张中国传统文化具有反科学与反民主的本质与内 涵，当然无法产生现代式的民主和科学；因此，中国传统文化与民主和科学是不相容的； 如果没有全盘抛弃中国传统文化，并全盘接受西方文化以改造中国社会，民主与科学很难 在中国社会中生根。文化保守主义则坚持传统中国文化没有产生现代民主与科学缘於历史 的客观局限，并非传统文化具有反民主与反科学的内涵，中国文化当然能在保有其本质与 传统核心的情况下，兼容并蓄地接受现代民主与科学，全盘西化的论调万万不可接受。做 为文化保守主义的一个分支，当代新儒家 （New Confucians）更坚持民主和科学必须从 中国传统文化的核心─ 儒家思想─中发展出来（开出），这即是着名的「儒家思想开出 民主与科学的论题」（简称「民主与科学开出论」），也是本文的主题。不过，本文将限 缩在「科学」的部分，而不涉及「民主」，亦即本文的焦点是牟宗三的「科学开出论」 。 ... 贰、「中国文化与科学」提问在台湾的演变 因此，五四时期对民主与科学的渴求，又成为 五十年代台湾自由主义者魂牵梦萦的呼唤，传统中国文化再度受到全面抨击。对於新儒家 来说，全盘西化论的中国共产党占据中国大陆，中国文化遭逢旷古未有的浩劫，反传统的 思想不能不为之负责，在台湾的自由主义者居然执迷不悟，继续走在错误的道路上，伤害 中华文化的存续， 甚至断送中华文化的命脉，因此不能不起而反对之。结果，在 1950 年代 间，台湾自由主义者成为当代新儒家在思想上的最大论敌，而自由主义者则同时对 抗同属文化保守主义的当代新儒家和国民党的意识型态。 先不论是否是一家之言，或是该位教授的论证是否有问题，就先论这两篇的内容 第一篇很明显地就讲到了: 反观新儒家，在台湾解严之後，其影响力大致局限於中文系、中国哲学圈与历史系，时代 变貌也使得新儒家常感叹「儒门淡薄」。在艰困的情势下，新儒家的後裔也努力尝试结合 欧洲的哲学诠释学，以期将新儒家扩张到社会学和政治学，从而开展新局并延展其生命力 。 .... 就现在2014年的情况，哲学这块根据地也快没了，历史系我是不知 这篇是陈瑞麟在2008年写的，那时洪汉鼎老师人还在佛光哲学系任教 第二篇第一则引文提到: 当代新儒家（New Confucians）更坚持民主和科学必须从中国传统文化的核心─ 儒家思想─中发展出来（开出），这即是着名的「儒家思想开出民主与科学的论题」 （简称「民主与科学开出论」） 再来是我的引文第二段其中的一部分，他们是如何看待中华文化以及如何处理 西方文化霸权的问题。(只是简略引而已，详细还是要看该篇论文) 这篇也是陈瑞麟的论文 : 这让西医学院里头内外科临床医生、病理科、流行病科感觉莫名其妙，指责他以偏概全 : 中医系学生还主张因为中医在华人圈子是强势，所以一切方法都比西方医学更先进 : 但在这麽包山包海的论断之下，却只能用中医理论批判西医理论，而无法进入西医理论导 : 出其内在瑕疵 真要说简化的话，陈瑞麟拿牟宗三的东西谈当代新儒家的科学观，依照这几位版友的观点 这种论文是不及格的... : 接着又说因为某某中医师受聘於西医院，表示西医觉得自己有缺陷，要借用中医方法，所 : 以即使该中医不认为自己是西医界，还是应该称为西医界代表人物，因此他对西医界的评 : 论具有权威性 洪汉鼎写的<<当代哲学诠释学导论>>是大多数华人想要进入诠释学门槛的基础阅读教材 : 如果遇到这种中医系学生是真的挺令人无言 要讨论这几篇论文ok，要讨论现象学如何处理文化主体性的问题ok， 要说我过渡推论我勉强也可以接受，但要说我完全没根据，这几篇论文可以做为反驳 论据。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.227.208.156 ※ 编辑: kuopohung 来自: 36.237.40.35 (03/05 21:52) 我说清楚一点好了 中国哲学史有一个特点就是是以时代的大问题做出发点 也就是这个问题是那个时代的知识分子不得不面对不得不回应的 好比先秦诸子遇到的问题是西周封建王朝将瓦解而未瓦解，百姓流离失所，问题如何解决 等等...之类的， 之後才牵引到其他各门学说的小问题，根据处理方式的不同而开展出不同的理论 用这种方式看待清末民初到底发生什麽事? 清末民初的知识分子必须而且不得不回应的是西方文化霸权的问题 好比哲学这两字是怎麽产生的? 日本寻找适当的中文翻译西方字汇传到中国的嘛 这个字本身就代表西方的文化霸权 有一脉认为必须以西方的学术或分类方式才足以有和西方对话的平台， 清末民初弄中国哲学的学者大多是这想法 有一脉认为不需要以哲学谈论问题，中国有中国处理问题的方式(这脉我不熟，扯这里也 离题了吧) 我认为他们那一代的工作就是做出哲学这平台，做出他们认为足以和西方对话的平台 第一代我挑冯友兰刚好他是中国哲学史的专长，好像也是第一位当代新儒家作中哲史的 所以我挑冯友兰代表第一代 但有版友说冯友兰是争议人物，我这里先搁置 第二代就是站上这平台回应西方文化霸权 西方强盛的关键在知识体系和方法论，还有其衍伸的社会运作方式 知识体系和方法论最主要的就是自然科学， 社会运作方式是资本主义(至少当代新儒家学者选择这阵营，但处理的仅是民主法治等... 细节问题，这里在此不谈) 做比较哲学和处理自然科学成果最丰硕而且最有影响力的是牟宗三先生， 若以这代表当代新儒家我认为亦无不可 就问题意识来看是这样 PS: 这是我对陈老师的两篇论文还有我自己的观点辩护的方式 ※ 编辑: kuopohung 来自: 36.237.40.35 (03/05 23:11) ※ 编辑: kuopohung 来自: 36.237.40.35 (03/05 23:12)