因为没有什麽时间，而且我觉得自己没有必要把花了多年得到的答案就这样随 便奉上，所以以下只简单地点出几点。对於这篇煞有介事使用正式排版与标点 符号的文章，整篇的史料与操作方法上犯了以下错误： 一、第一个写中国哲学史，或是说用「哲学」来处理中国学术的人不是冯友兰 ，甚至不是中国人。 二、冯友兰第一部处理中国哲学的工作不是那七册《新编中国哲学史》。 三、冯友兰写那七册并套用马列史观的做法并不是为了回应西方文化冲击或是 只为了套用西方哲学框架。 四、冯友兰不是新儒家。 五、牟宗三不是第二代新儒家的唯一代表。 六、〈为中国文化敬告世界人士宣言〉不是书，主要的撰写者也不是牟宗三。 七、牟宗三处理自然科学这一块处理得好不好另当别论，但绝非没有回应或是 只当作工具。 八、洪汉鼎不是新儒家，更不是中文学界的最重要代表。 九、新儒家在过去与现在都不是台湾中国哲学界的主流。 其他一些更零碎的地方我就不提了，上述错误的正确答案，就给你自己去找。 不过我想，关键不是在答案，而是治学态度。像这篇文章的内容，一直以来其 实也都只是你曾经提过的，冷饭热炒而已，没什麽新意，庞大的错误也都没有 改正。从以前到现在，你的文章给我的感觉就是作学问只求速成，捡了一点零 碎材料，听了几个人说话，作了几个抽样调查，就觉得自己很懂一个学界、很 懂一块学门的发展脉络，很急着上来说话。你谈儒家是如此、谈中国哲学界是 如此、谈日本汉学和京都学派是如此（不过这里是儒家版不是日本版，而且我 目前时间不多，就不多谈）....像这样的东西可以拿来在网路上建立自信心， 但如果要拿出去跟学术界对话的话，没有人会理你，大概只能吸引到原本就看 不起中国学问的人来一起享受站在制高点，对古人呵骂由我，睥睨天下的感觉 。 学问是这样作的吗？到底累积了什麽？意义在哪里？对人格养成有什麽帮助？ 自己先好好想想吧。 ※ 引述《kuopohung ((风之过客)在场的缺席)》之铭言： : 我岔题说一下当代新儒家状况好了，清末民初知识分子因应西方文化霸权做的转型，当中 : 国文化遇上未知的西方文化，且被打得很惨的时候，知识分子第一个想的是如何富国强兵 : ，作法就是抄袭西方国家武器和硬体，後来发现还不行，生产方式和思维方式跟不上西方 : ，这时就势必做转型了。 : 第一代的当代新儒家学者的工作成果是用西方哲学史的方式整理中国思想史，再把它叫做 : 中国哲学，并对其他人说中国有哲学，中国文化是不输西方文化的，第一位做中国哲学史 : 的是冯友兰，他的「新编中国哲学史」七册那套可以看看，完全就是拿中共还苏共的马克 : 思历史发展三阶段论（还五阶段有点忘了）的生搬硬套到他的中国历史里面，并用来做为 : 中国哲学的框架，这作法当然很粗糙，再者他们把中国思想的元素切成破碎的元素只是为 : 了符合西方哲学的框架。但是，拿的西方哲学史的方式整理中国思想，西方哲学史也是很 : 普遍的做法（几乎当代大多数哲学家都有自己一套哲学史）也不像是英美分析或现象学等 : 等...更为精细的知识体系和方法论处理中国哲学，这当然不足以回应西方文化霸权入侵 : 。 : 第二代当代新儒家的工作主要是做比较哲学，中国哲学和西方哲学之间的比较，问题意识 : 主要是中华文化和西方文化差别在哪？哪里要改进之类的，而且要证明中华文化不输西方 : 文化或比西方文化优越之类的，其中的第二代的代表人物牟宗三「政道与治道」、「为中 : 国文化敬告是世界人士宣言」这二本也是代表作之一（我看过的），但有没有真正回应当 : 代文明的两大基柱，资本主义和自然科学呢？没有，对自然科学的态度是把它视作工具， : 目的只是要嫁接到儒家文化操作而已，但连儒家文化如何连接自然科学那块也没办法谈， : 也没有去谈，资本主义的基础是自由主义，共产主义是对资本主义做批判从而建立出不同 : 的社会运作方式，对马克思而言他提出的资本主义背後的预设是自由主义的价值观。牟宗 : 三他们的着重点在批判共产主义和回应民主法治还有中华文化在哪些细节上对比西方文化 : 的不足而已。但这些工作只是处理技术性的枝微末节而已，并非完整的回应其理论根源和 : 脉络。 : 当代哲学主要是围绕在自然科学和资本主义的相关讨论上，好比前段提到的自由主义和共 : 产主义，自然科学的话，简单说（大概一堆道友会战这东西），当代欧陆是回归人文精神 : 并以此为基础批判自然科学知识体系的不足之处从而建立起不同的知识系统，好比胡赛尔 : 现象学以来的体系，乃至於傅柯德希达等等...更提高到文化和意识型态的层面讨论；英 : 美分析则是从自然科学内部批判和反思从而扩展和延伸到其他的人文学科和社会科学。 : 好，当代新儒家其中一个工作没做，另一样工作做得乱七八糟，当然当代新儒家不能回应 : 当代社会问题，到了第三代（大概是蔡仁厚那一辈，还在哲学系的主要是在东海哲学中央 : 哲研教书的老师）也发现问题了，两年前我到成大中文系参加「诠释学与中国经典诠释」 : 研讨会的大会上，洪汉鼎提出了要以诠释学做工具重新诠释中国经典，让经学开展到当代 : 社会，以便中国经典持续发挥影响力之类的（一个文化的核心在其经典，经典的诠释和发 : 展足以代表该文化的精神），这一听就我认为做法很糟糕，没思考过不同文化之间的不可 : 共量性，还有世界各国大都是以欧美文化的产物运作的结果，没能力也没意愿回应西方文 : 化面临的核心问题，也对西方文化核心不够了解，这作法只是清末自强运动一路到中体西 : 用的翻版而已注定失败。 : 好，那麽这一群老师现在在哲学系也被边缘化了，绝大多数回流到中文系，好比代表性的 : 政大哲学也只有三位任教中国哲学的老师（政大哲学系十几位老师，而且以前的中哲老师 : 没这麽少），其中一位教的是佛教（等於是扛宗教的缺而已），另外一位教的是庄子（听 : 我学弟说只是为了符合该位老师的框架而乱套原典而已），甚至在今年台哲会当代新儒家 : 的论文也是只有少数几篇而已，这代表这种研究已经遇到瓶颈需要转型了。 : 西方学界他们又是怎麽处理中国哲学呢？对西方学界而言大多数根本也不看当代新儒家， : 好比士林哲学理解中国哲学的方式是三知论，现象学界理解中国哲学的方式是跨文化哲学 : ，当然还有宗教，社群主义（英美政治哲学最常用的方式），或英美的脉络诠释中国经典 : 理解中国哲学，而且还有汉学等等...之类的东西，甚至日本东京大学把中国哲学研究所 : 改名为中国思想研究所，再说西方学界对东方思想首重日本禅学其次是中国道家再来是印 : 度佛学，再者就算对中国哲学有兴趣的儒家什麽的也不太看，再者就算要找资料要交流看 : 到的也是中国而不是台港的当代新儒家。 : 那群当代新儒家的学者放眼看到的是什麽？（这我和哲学星期五创办人沈老师聊过）中国 : 的市场，因为中国经历过文革（另外一种思想现代化的作法，抛弃了很多既有的东西）， : 当代新儒家反而在台港这里盛行，所以中国对当代新儒家这类东西也是很感兴趣，这群学 : 者想的不是如何借用自己双语以上和保存中华文化核心精神较完好的优势来抢汉学诠释权 : 的市场，而是跑去中国推销自己的东西（和国民党还有在台湾的大中华主义者很像），中 : 国也是很喜欢，但他们也不会直接采用（这里和几个在国外念书的学长聊过）还是拿欧美 : 哲学和学术的脉络用既有的方式处理中国思想。 : 这里顺道回应中国传统思想只存在中文系，而和其他的文史哲乃至於社会脱钩的问题。 : ----------------------------------------------------------------------------- : 其实过了一百多年，自认为是大中华文化学者还找不出因应西方文化的方式， : 百年来的问题还是相同的，也都没办法有效的处理..... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 36.231.131.24