首先要说，这个宣传广告很无耻 　　彷佛那些大声读经的孩子都是国民党培养的 　　或是民进党员不适合在读经班当老师 　　然而，当某个政党绑架了儒家，应该指责的是那个绑匪 　　这篇文章所批评的，却是被绑架的肉票 　　作者在文末特别注明这样的批评是「整体式的」、「总纲式的」 　　言下之意，不管读者提出多少例证反对， 　　作者都能声称「那只不过是例外，我批评的是整体」 　　 　　所以我不打算引用某些学者或某些学派「有不同主张」 　　（因为那很有可能被作者视为例外）， 　　我想要质疑的是，当作者使用「儒」这样的词汇时， 　　所指的团体或学说是指什麽， 　　是否真的能「整体地」代表儒家或儒学？ 　　 　　读完文章之後，我认为文中所称的儒家、儒教徒或儒生 　　至少包含了几种人： 　　对儒家有权威崇拜的心态，而且反对批判经典的 　　 　　基於复古情结，认为古胜於今的 　　自称儒家，同时又是狂热的民族主义的 　　自称儒家，同时又反现代化，反民主的... 　　 　　但，这些人真的能整体地代表儒家吗？他们的意见真的代表了儒学吗？ 　　如果先不在乎作者对「儒家」一词的使用是否精确 　　作者起码懂得批评　儒家里面比较误入歧途的一些人 　　然而对儒家或儒学这些词语的想像力却太贫乏---- 　　我们当然可以有批判经籍的儒家 　　可以有反抗权威、关心制度的儒生 　　可以有参与社会运动的儒学 　　 　　在这些方面表现的不够好，与其归纳为儒家「先天不良」 我倾向认为是：还没有很多人去做 　　只要有人开始在反抗运动中举起儒家青年的旗帜 　　（不只为了泛道德的原因） 　　事情会不一样的 　　古人还没有说的话，还没有做的事 　　现代人只要有健全的脑袋，能读能写能做，就有可能改变 　　 　 　　其次是关於文中几个我认为不符事实的陈述 　　（一）儒家的原貌真的是为「统治者与贵族阶级服务」吗？ 　　　　　说到原貌二字，无疑的应该是指孔子时代的原始儒家，如果孔子是为贵族 　　　　　阶级或统治者服务的，我们应该可以看到孔子对季氏八佾舞於庭表示赞赏， 　　　　　或是在冉求为季氏聚歛时，严正声明不可以违背上级旨意。 　　　　　 　　（二）诸经对道德的讲法真的是教条式的吗？ 　　　　　从作者的留言来看，似乎认为不是理论周密地讲述，就足以称为教条式， 　　　　　或是零碎记载的言语片断只能是教条。这是很可怪的。 　　　　　按照这种标准，《幽梦影》或《人间词话》都是教条了。 　　　　　 　　　　　如果是《弟子规》《昔时贤文》之类的书，讲的是「父母呼，应勿缓」 　　　　　之类的，那的确是教条式的陈述，我猜测作者小时候在读经班背的是弟子 　　　　　规一类的书，却把那种印象投射到其他的经籍上，因为就我读过四书， 　　　　　也选修过诗书易的阅读记忆，实在不觉得有多少内容可以称的上教条 　　　　　比如《论语》第一章，孔子说，学而时习之，不是很快乐吗？－－ 　　　　　他是在分享自己快乐的经验，你如果觉得不快乐，那就算了，没在逼谁啊 　　 　　（三）儒家不重视人的主体性吗？ 　　　　　孔子说过「人而不仁，如礼何？」显然是将人的主体性（仁）视为第一序 　　　　　的，而代表人的社会关系的礼乐，则是实践主体性的场所。孟子的本心 　　　　　善性「非由外铄我也」「我固有之也」，主张仁、义是内在而非外在的， 　　　　　都无疑地是生而为人的主体性宣言。 　　　　　　　　　　 　　（四）理学家吸收了佛教教义吗？　　 　　　　　涉及缘起性空的立场，这种「教义」的东西，理学家是决不接受的。受到 　　　　　佛教的刺激而开发出更深的思考是有的，但各种思潮互相刺激求进步，本 　　　　　来就是正常现象。 　　　　　 　 　　当然，最重要的是， 　　从来没有人规定，一旦你学习某学派的东西，就要罢黜百家，只学一家 　　好比你每餐都只吃同一种菜 　　到後来营养不良，於是下了结论说「这种菜有毒」 　　然而从此不吃它 　　这是那道菜的错吗？ 　　（如果有人每天逼你只能吃那道菜，那也是逼你吃的人有问题，不是菜的问题） 　 -- 　　最後， 关於大乘佛教，如果有读中哲史的人或许读过 　　中观、唯识和如来藏三系中， 　　如来藏系在中国的发展确实是超过印度的 　　这和中国接受孟子人皆有善性的心性论或许有关 　　我不知道作者是否是对这类的描述产生误解 　　只是存疑，所以列在文末 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.162.242.161 ※ 编辑: neomozism 来自: 218.162.242.161 (04/07 12:01)