※ 引述《nknuukyo ( Green Requiem)》之铭言： : 今天心情不错　就不用嬉笑怒骂的方式讲讲问题 : ａ. : : 宗教是自我形象的展演，那从这角度信神，还是人本阿 : ｂ. : : 1.人本是以人为本，里面的人要信什麽教是他们的自由 : : 2.就算什麽样的思想，也不一定一成不变，像解放神学是士林哲学结合马克思主义 : : 也可以谈 一年前上课的时候好像有约略提到 今天晚上上完课和老师吃饭的时候有再问一下 老师也不是很清楚人本是什麽 但是老师提供了几个说法 阿图塞也有提到几种不同的东西 ps: 我比较熟的是傅柯，德悉达，海德格这类... ps: 我认为傅柯的人本精神是，先以拆解外加的规训，在建构自身的主体 阿图塞也差不多，只是阿图塞认为国家机器被操纵在资本家手里，要抢夺国家机器 但是傅柯则认为不可能有人能够控制操纵国家机器 也有一种是定义式的人本 把人本定义成几个条件，只要达到条件就符合了人本 反宗教反王权这一类的东西，是在启蒙时代的谈法 等等... 那麽你指的人本是? 对我而言， 人本就是以人为本，最早的启蒙是反神权和王权的没错，但是到了现在 反而是尊重不同的差异(包含信仰)。 至於人本一定要反宗教吗? 宗教一定要以神为核心吗? (尤其是基督宗教) 到了现代，这也不尽然 假若一个信仰宗教的人，支持人本，基於以人为本的思想， 那就尊重每个人作为独立的个体 ps: 主要是打倒的是神权对思想和人的钳制，但是这种箝制已经没了就不再是对象了 就算还有这种权威的钳制，那麽打倒的也不是个人 一个有信仰宗教的人，也不一定是以神为主，有可能是找一个无形中对话的夥伴 或是心灵的平静等等... 宗教变成个人的体验之後，就已经不再是共通的语言了 只是，展现出来的只是信仰的形式 内涵就不尽相同了 : 首先　就次序上　 : 一个人如果哲学行动和哲学思想是符应人当以神的目的为目的 : 他再冠上人本的名称 : 那麽如果他的哲学行动和哲学思想不冲突 : 他必然得从　以神的目的为存在目的　转化为　以人的为目的 : 此时他已不能称之为神本　他所抱持的宗教必然已非过去神本的宗教 : 若假设这个人的哲学行动跟哲学思想相矛盾 : 则会出现伦理学的问题 : 是故这种搞法怎麽看都无法自圆其说 : 再者　一个以人为本的人本主义者所信的宗教 : 他们的宗教形式必须满足於　以人的目的为目的 : 否则他的哲学行动和哲学思想就产生冲突 : 是故　不是信神就叫神本主义 : 而是把神的目的作为人类存在目的才能称作神本主义 若是信仰变成一种个别经验，一种私领域的东西 那你便不能用某个框架来论断他人的信仰是如何的 : 不当以此混淆视听 : 再提ａ部分 : 这是个无效论述 : 因为您无法证明　宗教是自我形象的展演　这段论述为真 : 且假设此论为真 : 则神本主义＝以人自身形象的延展为目的的目的＝人本主义 : 那麽谈神本跟人本根本就失去意义 : 且宗教上神学所拥立之神　并非都以人的形象作延伸 : 例如回教　东正教等等（上帝无以名状） : 所以这种以人自我形象为延展的宗教 : 反而当属人本的文化起源　罗马希腊文化 : 他们的神貌是符应人的形象 : 且各具人类化的性格　平民百姓亦不将祂们的意旨视为人类存在的目的 : 是故　不论从那个角度看　这种论述都是没道理的 : 最根本的原因　可不是救贫就叫以人为本 : 而是人到底是以　人或神意　作为存在目的 : 这是核心思想　要改变就不能再称之为人本或神本 : 即使康德提的唯理上帝　他自己也不认为人是为上帝而活 : 是故　用哲学也不是一成不变之类的论述　并不能替这个核心问题解套 : 当我们把观察者为主体　神本主义者为客体时 : 我们提出”宗教是自我形象的展演，那从这角度信神，还是人本阿”这样的论述 : 除非我们真确证明此论述为真 : 否则必然不是有效论述 : 打个荒谬的比方 : 我们把眼睛蒙着　看一个红花是黑抹抹的　看一个绿叶也是黑抹抹的 : 我们不能说　红花与绿叶一样都是黑抹抹的 : 除非我们能证明　我们蒙着眼睛看到的才是真的 : 即使我们能证明蒙着眼睛的角度才是对的 : 那红花绿叶这两个词又有何意义？　直接叫花叶不就好了？ : 而在我们将神本主义者作为主体时　存在目的作为客体时 : 问题就更明显了 : 我认为我存在的目的是为了执行神意 : 　　　我本人就是我存在的目的本身 : 这本身信念上就造成矛盾　 : 当然你可以尝试用　 : 人本主义者藉着自由意志　改变自身信念　而变成以神意为存在目的 : 但荒谬点在於 : 你怎麽说其他的神本主义者　就不是凭着自由意志来选择让自己为神意而存在 : 是故　这样的解套也毫无力道　失去意义 : 所以　说那些张冠李戴的人本宗教人士是随手拿来的口号主义　我想并未冤枉他们什麽 : 再来看这段 : ＝＝＝ : 人本精神和心理学的操作制约不谋而合 : 您反人本精神似乎是反对心理学 : ＝＝＝ : 首先　就一个不用学过逻辑或心理学的小学生来说 : 他都能看出这段的问题很大 : 心理学其中一部分是行为主义　行为主义的一部分是操作制约论 : 假设"人本精神跟操作制约不谋而合"　为真 : 那反对台湾人本不等同於反对人本精神 : 而反对人本精神也不等同於反对心理学 : 这种范畴错误不该是哲学系　甚至用理性论述者会犯的错　 嗯..的确，当时的这段话只是想引战 : 再来　以自学心理学二十年的角度看这段话 : 问题还是很大 : "人本精神跟操作制约不谋而合"　这段话本身就很诡异 : 操作制约属於行为主义　 : 传统教育下　学生犯错立刻处罚　作对立刻奖赏　就是操作制约的应用 : 以人本主义来说 : 人拥有自身身体的自主权 : 自然无法接受操作制约中某些藉由身体处罚上的操作 操作制约一定需要用到身体上的处罚吗? 这不尽然吧 也有更高明的做法吧 有些做法也不见得和人本违背 : 这怎麽能不谋而合？　您真的有读过您引的资料？？ : 再者 : 谈论人本主义的心理学派 : 撇开存在主义　现象学　新佛洛伊德不谈 : 跑去谈现实中常常与其冲突的操作制约 : 甚至许多行为主义学派还认为"自由意志"根本不存在 : 若还能说"不谋而合" : 这....好糟糕 : 我希望您举心理学当背书　起码先看过几本会比较好 : 题外话： : 操作制约虽然跟人本主义扯不上什麽边 : 但并非一无可取 : 操作制约用在教育孩童上　也不见得得以体罚的方式 : 例如： : ａ.孩童犯错用打骂的方式去告诉他　他作错了　　这是低阶用法 : ｂ.孩童犯错　告诉他　你作错了　我必须扣你这个月的零用钱 : 　 : 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　这种制约就是高级用法 : 是故　即使在人本思潮下操作制约饱受批评和检讨 : 但它始终未从教育心理学拿掉 : 端看教育者懂不懂得聪明使用 : 当然我们也可以用完全让孩童自悟的方式去认识他们犯错的事实 : 就像你可以让不爱在马桶里大便的三岁孩子慢慢省悟他到底那里作错 : 不过等他意识到时　　早就满屋子大便了 : 所以完全舍弃适当的操作制约不用 : 这样的教育方式我不认为适用於普及教育 : 而要搞两套系统　我则认为违背社会平等性的期望 : 建议： : 心理学的书籍可以从简易的东西先看起　不要引到错误的方向自误误人 : 想和学教育的人谈心理学　建议借本教心来看 : 要多update心理学与科学实验的相关知识 : 行为主义虽然违背直观　但近年的心理科学实验都很大规模 : 算是长期受科学检验的学派 : 要再往下走　要看看神经科学的东西 : 如果生理生化修过　这方面对您未来哲学建构应该会有帮助 有念过发展心理学 和人类行为与社会环境 和心理学(叶重新) 回到原题 你指的人本到底是什麽? 人本精神等於人本组织吗? -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.179.55 ※ 编辑: kuopohung 来自: 140.117.179.55 (12/14 03:40)