: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Confucianism/M.1323123323.A.A8A.html : : 这篇在谈中国思想能否因应现代社会变迁? : : 若是不能的话，是为什麽? 可以 问题在於　你有理解中国文化了吗？ 因材施教这四字您明白了没？ : : 是本质的问题还是其他因素? : : ckr似乎不认为，因而继续问下去，我提供资料加以佐证我的立场 : : http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Confucianism/M.1323352453.A.4DB.html : : 这篇没彻底解决 : 基本上　对於别人的优点我是予以承认的 但我不认为缺乏对中国文化理解的人　可以轻易认为它简单 : 之後开始讨论教改 : : http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Confucianism/M.1323400229.A.EA6.html 回溯其源　从九年一贯这假议题就是错的 : : 我顺便在这篇提到 : : http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Confucianism/M.1323352453.A.4DB.html : : 现在的义务教育无法因应社会和文化的改变，为什麽? 有何解决之道? : : 你这里直接无视 我不是轻视你的问题 我也不认为那些问题不是问题 只是从经验来看 你提的东西连问题前十名都排不上 （甚至还讲小学45分钟国中50分钟　我在电脑前都还冷笑） 以您所引的奇异逻辑作根 被霸凌者被师长给予公道之後 "反而会被团体所排挤轻视" 让我们看看人本基金会的搞法 设定族群这个议题　拼命夸大其影响 想成要把他们分班教育才行 问题原住民学生不想被这样分 原住民家长觉得小孩受到歧视 他们并不希望因为自己的身分　而遭受特别目光的对待 这才叫上意强奸民意吧？ 这叫康德的人本？　康德看了大概也头大 用他们的搞法去搞你提的那些例子 那这些单亲家庭隔代教养新移民後代全部都会被"人本善意的划分" 而受到其他"正常"同学另类的眼光 我拿你的逻辑驳你　 还个公道我想远比这种轻薄的善意正常多了 : : 之後我是支持教改，并提供论据 : : 但您说我的资料太旧了 : : PS: 请在这里顺便解释一下教改出现了什麽问题? 若没教改的话教育出现了什麽问题? : : 我还说明了教育应该是怎麽样子 : : 你说我批判的是过时的东西，看到的也是过时的现象 : : 但是您并没有较为完整的描述现在的义务教育出现了什麽问题，哪里要改? 要怎麽改? : : 要怎麽教? 之类的问题 : : 等於是你的利基点不是很稳，但是一直攻击我批判的是假议题，过时的东西 : : 到了这篇 : : http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Confucianism/M.1323627978.A.680.html : : 您的炮火开向人本 : : 我说我是支持人本的，至少我和他们聊过，他们禁止体罚，要的是启发式教育 : : 而且我也拿我的例子当佐证的论据之一(虽然效力可能不高) 效力可能不高？　根本就不痛不痒 我举个例子 在人本成立之後的历史中与教师团体的冲突不下百余起（个案？科科） 有少数几次反而为那些被学生检举"不适任教师"的家伙辩护 大家都奇怪　这个人本怎麽突然转性了 後来研究这些不适任教师的背景　清一色跟人本基金会有关 : : 那我在这里想要问，现在的教改问题都可以归类到人本吗? : : PS: 若不是，拖人本出来干嘛??? : : 若是没有教改，要怎麽因应社会和文化的改变呢? (拉回之前的问题) : : 若是有教改，但排除人本的方式，要怎麽因应社会和文化的改变呢? 为什麽? : : 甚至更核心的，教育的本质和目的是什麽? : : 麻烦这位老师谈一下吧 : 我现在的身份也是学生　没事就写写Paper　只有教才艺的时候是老师 谈人本基金会是监於文章中的口号乱象跟矛盾现象批的 你有看我把问题全归类在人本吗？ 我起码还肯定牠们某些地方的正面价值 不过这价值虚化之後　根本是一无可取 弄个中立　对教师没有主观敌意的团体 用更客观的方式审理不适任教师与校园事件的诉求 那人本基金会就可以撒呦那啦了 : : 但是，康德在第二批判把上帝从保险箱拿出来用 : : 然而我在道德底形上学之基础没看到上帝这概念 : : 要搬康德来论述人本可以脱离神，或许要小心他的第二批判的问题吧 : : -- :

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ＝＝＝ 以唯物主义为「基本内核」的人本 「人本」缘起是反「神本」的，是反神权和王权的， 所以人本是必须是以对抗神权和王权的民主自由为内涵的， 即使人本发展到人类高度物化的今日，己经有了反物本的走向，但是我们仍可以说， 除去人类的民主自由，在社会的每一个方位，都根本没有人本可谈。 「人本主义」为了反神权，甚至是以唯物主义为「基本内核」的。 德国哲学家费尔巴哈最早提出的「人本主义」，就是唯物主义的人本主义， 费尔巴哈的「人本主义」是以唯物主义对抗唯心主义， 是以人本来和神本及王权对抗的，是彻底反唯心宗教和神秘主义上帝的。 虽然康德不反对唯理论的上帝，但是康德的哲学家式唯理论上帝， 和基督教亚伯拉罕的神秘主义上帝，也是完全不同的。 而康德说：「人就是终极的目的，而不是达成其它目的的工具！ 」 （巴到你了吧？？够不够响？？还想唬谁呀？？） 这句话和费尔巴哈一样，同样是就反神本、反王权而说的。 所以要谈人本的人，他就没有不谈反神本、反极权的权力， 更没有不谈民主自由的权力；除非他的人本，仅只是他个人主义而已。 （这两股背後的拉扯是希伯来文化和希腊罗马文化的思潮 　所以看到某些宗教从事者跑去推人本　只好说：匪夷所思） ＝＝＝ ============================================================================ 群众是很容易被假口号跟假议题骗的 学哲学应该要看穿什麽东西是假口号和假议题 一　驳假口号 社会上有种虚言是很怪的 典型的就像　夏山学校　说的那种屁话： 宁愿培育出一个健康的清道夫，也不愿培育出一个精神不正常的学者 他们说的这种话 彷佛他们学校出来的学生　身心一定都比别人来得健康 但这个结论曾作过任何统计？ 凭什麽一群社会适应更不良的孩子出社会 身心还会比一群更接近社会的学生健康？？ 但无奈的　在群众长期的浅碟思考下　 这种谬论常常都有发挥点 这类谬论　就像　看书作什麽？　作人比较重要 问题是　为什麽多数顶尖人物往往都很好学？　而高谈阔论者的人缘也常常不怎麽样？ 因为　那不过是拿个口号　自欺　欺人　罢了 http://averykao.blogspot.com/2011/01/blog-post_10.html 我可不认为那些为了好玩去补杀野兔的学生 他们的心理比一般教育下的学生健康到那里 二　驳假议题 假议题不见得不是问题 但这些问题本来多是用积极观察和持续注意就可以处理的事 却被某些团体过份放大 而忽视排序应该在更前面的问题 所以我提新问题　而不从你那一套谈　是不想让自己跟他们一样蠢 想看例子？本文第一例就够历久弥新了 三　驳蠢策略 要设计一个比九年一贯好的方法真的不难 别再用"可行的呀"这几个字催眠自己了 以1517的ｌｌ为例 这种方法根本算不上好 但我们作张check list来跟九年一贯比较 一　是否有更好的会通与联想效果　　◎ 二　是否可以更省人力　　　　　　　◎ 三　是否能更省金钱　　　　　　　　◎ 四　是否面临的阻力更少　　　　　　◎ 五　是否有其他的附加价值　　　　　◎　（解决流浪教师与紧急人力的问题） 六　是否可以减去其他虚设名目　　　◎ 七　调整的弹性是否更好　　　　　　◎ 八　系统配套的容错性是否更高　　　◎ 九　是否能免去利益团体的不当纠葛　◎ CHECK LIST上唯一打上Ｘ而非◎的 十　提案者及背後支持者能藉此获得更大政治金钱与权力利益　　Ｘ 版友可以自己随便想个策略 我们会发现 蛮干这两个字真是对台湾人本和九年一贯最佳的形容词 -- ▉╯╰　▅▃▂ ▂ ▏ 翻案-盖翻案者有掀桌子之冲动 ╱ ╱ █ ╮╭ ▆▅ ▂▅▆ ▎ ╱ █ ╱ ╱ █ ╱ ▉ ◢▋ ▄▄ ▉ ◢▋ ╱ ████████████ ▉ ▆█◤ ▊ ▎ ▉ ▆█◤ ╱ ╱ █ █　 　 ▋ ▍ ▎ █ ████████████ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 27.51.176.161 ※ 编辑: nknuukyo 来自: 27.51.176.161 (12/12 21:50)