※ 引述《stevegreat08 (古典经济的看门狗)》之铭言： : 板上还有人提出儒家可以当专业伦理的教材，是吧？ : 知道为何儒家一直被当成是「迂腐、专为上位设计」的东西嘛？ : 儒家说「养不教，父之过」，重点是「父」的这项义务，其违反的责任是什麽？ 责任和义务会随社会和时代不同而有所不同 要是真的定死了，那社会变迁下，无法遵守还是没用 例如子女要为父母守丧三年 以前农业社会，父母的墓园就在农地旁边，当然可以 现在资讯化社会，守丧三年除非是家里很有钱能养三年，要不然有人接济 除此之外就只能领社会福利救济金了... 又例如父母死亡後多久以内儿女要蓬头垢面不能刮胡须和化妆的习俗 那是因为父母死後儿女没心情打扮整理仪容 但是现在的社会，不刮胡须，不化妆要怎麽上班阿? 在基本精神是不变的情形下 有一些习俗和做法应该且必需随时间和社会变化而改变 要不然就真的很迂腐 : 而「子女不孝顺父母」时，其违反的责任又是什麽？ : 责任就是一种谴责，倘若没有那就不是个「义务」而已！ : 说上司也要对下属好，然而上司对下属不好呢？没事！ : 下属对上司不够尊敬呢？就有可能遭受解雇！ : 「权力」是上位者所掌握，因此严格说起来，那些道德规范就只是「一种恩泽」， : 现在这社会，谈道德只能「要求自己」，但是那些「漫无道德」的呢？ 只回这段，其他的不回 君君，臣臣，父父，子子 君不君，则臣不臣，父不父，则子不子 国君没有做到国君应尽的义务，那臣下也没有效忠的责任 所以孟子才说: 闻诛一夫纣矣，未闻弑君也。 甚至这国君也不是国君了 假若父母只生不养，而把养育的义务丢给国家和社会福利机构，这就不是父母 作总统的，正事都不干，只懂喝花酒，贪污，那就不是总统了，也没资格称为总统 至於实际实行的权利和义务的很细的细节，并没有说或者跟着时代不同，诠释也不同 类似的这种解释在西方哲学也常常是如此 西方哲学把自由意志和责任放在一起 <<道德底形上学基础>>把自由和义务放在一起谈 有自由意志就要付应尽的义务 就好比说，你有选择进公司当员工，但是当你当了员工之後就要把你应尽的义务做到 而不是放着不管摆烂，或者乱搞，这并不是真正的自由，而是被动物性的慾望指挥而已。 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.177.4 ※ 编辑: kuopohung 来自: 140.117.177.4 (07/18 07:00)