先说声抱歉，拖了这麽久才回应，前一阵子忙着写报告，到现在才有空。 希望不会被认为是来个相应不理。 先整理你的论点如下： 一、《论语》文字文献校勘问题与孔子和《易》之间的问题本不相同， 不可因孔子和《易》有关系，来决定〈述而〉篇该章该从何字。 二、鲁论文字并非毫无根据，如外黄令高彪碑即是。 三、李学勤所言，有丐词之嫌，有可能是先认为此处作「易」，才说两韵部不能通假， 而此论点又与崔适之言矛盾。 四、历来作「五十以学易」者，解释多不圆满。因此若主张此处为「易」字， 最好也同时解释一下文义。 以下逐点答覆。 == 一、 比起你认为这两个问题不相干，我倒认为就算没有直接关系，也有间接关系。 〈孔子世家〉那段话，用词与〈述而〉篇此章相似， 可以认为司马迁写下那段话的凭藉，是跟〈述而〉篇该章关系密切的材料。 这样会不会变成循环论证？我倒认为不会， 因为「该章作易字」本身是个被质疑的对象，不算在推论过程之中。 一者作加我数年，另一者作假我数年，这边的通假比较没有疑问， 这也是我们可以看到司马迁这段话，就知道和〈述而〉此章有关系的原因， 那麽，司马迁所记载的孔子和《易》的关系，以及〈述而〉篇文字校勘，就连在一起了。 二、 外黄令高彪碑的文字，其实我觉得不太能证明什麽耶。 因为提出这个证据的惠栋，引此则碑文之後说「此从鲁论亦字连下读也」。 (出自惠栋《经典释文校语》，阮元校勘时加以引用) 换言之，这段文字只能证明外黄令高彪碑的作者在写碑文的汉灵帝中平二年， 看过鲁论的文字而已。其证明的是「鲁论就是这样写的」，而非「鲁论比古论可靠」， 尤其是在郑玄汇整版本时於此处遵循古论的情况下。 汉灵帝中平二年并非在郑玄活动时间之後，今本《论语》尚未定型。 碑文作者依据鲁论而行文，也不足为奇对吧？ 阮元校勘时有注明此异文问题出自《释文》，因此想看陆德明对此的资料的话， 去看他的《经典释文》就可以了。另外，他在《经典释文》中， 也有交代今本《论语》是郑玄根据齐论和古论来修改鲁论而成的。 三、 李学勤的古音不通假论点，出自他的〈五十以学易问题考辨〉一文， 收入1995年丽文文化公司出版的《周易经传溯源》。 在文章中他这个论点也引用了罗常培和周祖谟的说法来帮自己背书，可以参看。 罗周二人毫无疑问是声韵学家，这个论点并不是李学勤预设〈述而〉篇文字才提出的。 此外，崔适之言与李学勤说法并无矛盾， 因为李学勤引用罗周二人的说法，认为易亦二字通假乃在东汉以降， 所以鲁论产生年代乃在东汉，最晚不会超过汉灵帝中平二年。 而古论既来自孔壁，则当成於先秦。鲁论时代後於古论，自不待言。 这也就是「鲁用假字，古用本字」所描述的情形。 李学勤不是说两韵部不能通假，而是说两韵部在西汉以前不能通假，故与崔适不冲突。 其实根据定州汉墓竹简，〈述而〉篇此处作「亦」， 大概就可以把李罗周三人的论点打趴了，不过毕竟西汉还是比先秦晚， 在古论时代优於鲁论的前提下，这不是决定性证据。 这一点你也提过，我就不多言了。 四、 在枯燥的版本学之後，说来说去，终究是要回到这一章怎麽解释的义理问题。 我的前提是此处仍为「易」字，因为古论时代较早，理论上版本最可靠。 「卒读」什麽的我们就不考虑了，宋代时间太晚，去古未远之时所作的解释，效力较高。 从郑玄、何晏以下到邢昺，大概都认同孔子是在四十多岁时说这句话。 (仔细想想，就算此处作「亦」字，还是会有如此结论) 但是从何晏的集解开始，说五十是知天命之年，因此学跟天命有关之书，就说不通了。 五十知天命这句话，至少要到七十岁以後才会说，这跟四十多岁时说这句的前提矛盾。 因为孔子怎麽可能会在四十多岁时就知道五十是知天命之年？ 四十多岁时说加我数年，五十以学易，可以无大过矣。 郑玄的解释是学习《易经》到了五十岁，可以没有理解上的错误。 (郑玄原文见李学勤文章，而他的资料来源是金谷治编的《唐抄本郑氏注论语集成》) 孔子学《易经》到了四十多岁，仍觉得不能透彻了解， 因此说再过几年到五十岁时就可以作到。这章表示孔子推崇《易经》，认为要读之不懈。 也就是说，五十以学易不是到了五十岁才学易，而是描述学《易经》到了五十岁的时候。 我认为郑玄的解释是可以说得通的，这也是现存最早的《论语》注释。 理论上可信度最高，也没有何晏五十知天命的矛盾、朱熹卒读说的牵强问题。 後来日本也以为是这里是说到了五十才学《易经》， 还因而衍生出五十岁前不可学《易》的迷信，这都是误信後代牵强之说所导致的结果。 但我不认为因此就显得鲁论比较可靠就是了。 除非日後有人翻案，证明连郑玄读到的古论以及司马迁读到的资料都是伪造的， 那我就没话说了。 最後再一次说声抱歉，回覆如此之迟。也谢谢你的讨论。 ※ 引述《rex73723 (柏)》之铭言： : 刚看完你的论述，很感谢你的表达既清晰又客气。 : 很明显，论题有二，一是此段文献用字校勘，二是孔子与易之关系 : 後者较有共识，即孔子与易是有关联的，不过，不同在於，我不愿把这两件事 : 直接做连结，因为孔子对易有联系，其实不能导出论语这段话当作何字的直证 : 也如，我也能举"外黄令高彪碑"所云："恬虚守约，五十以学"来做旁证。但是 : 两者着墨再深都有缺陷，都只能是旁证，效力有限且纠缠，所以不提。 : 因此我倾向两个方向，单纯讨论上述第一件事。一是论语内这段解释该如何， : 二是论语的版本如何。 : 上次的论述是，如果就声韵学而言，我查到这两字在上古韵部是"可通读的"。 : 而对李学勤之说有些纳闷。 : 接着，其说的西汉之後才有此通假，也可能是丐词。 : 我的解释是，他已经预设西汉以後才有可能通读， : 然後判断论语这两字不会通读。事实上，他这就已是一种巧妙的假设前提， : 并不能拿来判断论语是否有此通读，(因为论语就是他归纳的材料之一， : 论语尚未确定，他这就只能是一种预设，不能反过来倒果为因) : 所以我说这是丐词。 : 此外，他的这段论述本身就是"默证"，不能确实举证以驳，或证明什麽。 : 李学勤并未根本动摇"亦"、"易"两字可作通读的用法。(坦白说，他只做了一个 : 取巧的怀疑)。(附带一提，你上文引崔适在〈论语足徵记叙〉中说「鲁用假字，古用本字」 : 跟李学勤言"两韵部不能通假"恐怕会出现矛盾。~但这不算重要的事拉XD) : 这次另有一些补充。 : 1、定州汉墓竹简论语，西汉中山怀王刘修墓出土，属现今最早的论语写本。 : 里面即作"....以学，亦可以无大过矣"。 : 虽不能动摇古论最早的形式优越，但它是最具体的现今最古版本。 : 2、裴学海古书虚字集释，"亦、易"条也考出，"亦"一为"如似"之义，字通作"易"。 : 两字不只音有通假，"字义"也是可通的。 : 相对於此。你的说法具有效力的直证有： : 1、古论作"易"。古论最古，理论上最近孔。 : 关於陆德明此段的资料。这我真有些不确定，能否提供更详细资料？ : (我只看过阮元校勘记的转引@_@) : 2、其他？除了古论的形式优越，似乎看不到其他的直证。如果细论 : 这边补充的，就是孔子与易的关系证明。但我已说过，这是两方面的事， : 所以选择不论。如果这些都能厘清，那主张"易"之读法的，除了古论的转引， : 大部分的论据就只是後人的质疑。(或许可以质疑另一边的说服力，但对於自己学说 : 其实没有证据上的增强) : 相关讨论： : 史公是否有看到什麽，谁也不知道。我是倾向他写了什麽就分析什麽， : 推论不宜挪为证据。 : 你的说明是有效力的，但未具决定性证明(我也是)，所以应该只会有说服力之别而已 : 因此， : 如果同意"易"之说。可否解释孔子此段之用意为何五十学易。 : 校勘的目的，其实最终也是为了解文义。文义通且有助於今人才是重要的 : 所以你稍作解释一下，或许人们见你解读，自然就信服。 : (我上次的解读虽然浅显通顺，但这也确实仍出於一种预设，那就是预设论语本 : 身义理是统一，而孔子论式较一致。或许，孔子这段就是论易，且带有深意。) : ----- : 我写了一堆有的没的，不知道会不会让人觉得这争论很小家子气 (-v-)。 : 总之，谢谢你的回覆。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.43.125.31