这篇写於去年暑期。 最近看到板友讨论宋明理学， 所以转录於此，或许有人能提供更多意见，让我思考。 2009/7/8 ----- 刚结束两场陈来教授的系列讲座，一场讲朱子，一场讲阳明，都相当深刻而精彩。他的朱子哲学我尚未读完，但就演讲内容来看，已明确回应了我埋藏心里的疑问，那就是关於伊川与朱子异同的问题。 牟先生《十九讲》曾说明，他曾经梳理过二程遗书，处理方式是预立一个设准，也就是朱子传承伊川思想，所以他以朱子全集为依据来建立体系，并从而分出何为伊川，何为明道。若寻这脉络，至少得点明两件事，一件事就是，无论人们是否同意牟先生的学说，牟先生对於朱子学之熟络，恐怕是超乎常人想像的，有人说他的分析像康德，但在我看来，他是先学了朱子，才接近康德，两者皆重概念之澄清，然论及功夫的进程，康德远不如朱子般深刻。但这一点林安梧先生有所保留，虽然他清楚我说的，他也知道牟先生所有书中，引用与论析最多的是朱子，而其表达型态更是朱 子，但他仍只愿回应：牟先生能清楚说朱子，但他不一定懂朱子。 如果说我在批判老师，这也未必，我只在解释现象，跟大家说我的体会如何而已，坊间批评「别子为宗」说，多如牛毛，但细思之，有若牟先生如此熟稔朱子者，古今又能有几人。也不是专为牟先生说话，再仔细想想，这个设准，某方面来看是成立的，如果就格物说来看，朱子确承伊川，但问题是，朱子就真的等於伊川吗？ 这问题的提出并不难(虽然未见人问过)，但问题的解决却相当不易，至少，要把握朱子的文献，就是一件让人头大的事，读过一遍就已是相当惊人的壮举，何况是重现建立体系呢。所以这问题，林安梧、张亨老师都无从回应与解决。我唯有寻求其他途径才能获得其他视角的理解。因为当今学界，无论批判如何，终究是活在牟先生原初的设准及其文献成果中，谁也未曾也未能跳脱与检验。 无意间，读到陈荣捷先生的研究，体会到学界曾经有过的另一种思路。朱子是二程之集大成，而阳明更是朱子与象山之集大成。对於此说，林安梧老师表示，他认为陈荣捷先生说得未若牟先生清楚，且也不一定对。但如同刚上述的回应，林老师也拿不定，究竟谁更具文本的解释效力，只是相互松动彼此的立论根基，到头来似乎仍是一种不定论。虽然林老师「横摄归纵」说，我很认同，但理据上，颇嫌单薄而有更多加强空间。 如何加强？那还是得重回到文献本身，而不再停留於抽象功夫论的相互搏斗。有意思的是，陈来先生就做了这份工作，重读朱子，还考订朱子书信文集，进而重建朱子体系。尚未读完他的书，但已发觉他的结论，竟与陈荣捷先生一样，令人感到惊奇。两人虽有结识，但那已是相关论文生成之後的事。这也无怪他们会彼此欣欣相惜，学术的路上，殊途同归後的英雄所见略同，这感觉真的很好。 朱子不只承伊川，也承明道，然不只继承二程，更承继并消化了道南学派的进路，使的原本要开始分歧的道南学派(此分期亦若王学末流般的各持己说，然此并非当今所论，皆一贯发展而无杂流)，面对流派观点之相歧，朱子为之整合，从而转化，更从而造就自身之学。陈来先生采取回到文献本身，提出对於「由爱推仁」、「天地以生物为心」等论题为核心，进而检视朱子与石子重、张南轩之论辩。其过程与结果来看，朱子并不独尊伊川，甚至是批判伊川的，这些如今读来都甚为精确具体。在陈来先生的梳理中，朱子有取伊川(格物说)，亦有取明道五峰(如天地生物为心，而 不是伊川仁者天地之心之说)，而功夫进路，其克己学的强调，更应追溯到道南学派中的吕大临，然而就对於由「爱」推「仁」之理路，则不同於二程，二程皆不肯认「爱」之概念，而朱子却强调「爱」是孔子言仁之本意，然爱需以仁为据方能成其爱，爱本身并不等於仁，但能由爱推出仁。这个结论，以往读戴君仁先生《梅园论学三集》亦是以孔子以爱论仁，儒家未必都得羞於谈爱，只是其爱，当为无私之爱，能容之大爱。就这点来看，朱子有承前人处，亦有独立於前人之处。 但以上诸说，点出了伊川与朱子不同，却未必足以推翻牟先生三系说之归宗，但文献上来看，确有从松动处重新立基的可能。至少，能说明朱子对於伊川的继承是有所拣择的，且站在朱子欲继承道统的立场，朱子若偏取伊川，亦不足以整合并消融道南之学。而牟先生虽常以明道批朱子，但就宋明理学的发展历程来看，二程却是因为朱子重整道南诸学时，因其标榜而得以重视，从而确立宋明理学的经典内容(尽管也因此刊落了一些其他流派之理路)。所以，对於朱子学的定位，应当是有调整空间的，若强论「别子」似未能表述其经典传承的伟大，与理论架构多元消融发展之历程 。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.220.95 ※ 编辑: rex73723 来自: 211.74.220.95 (01/28 20:36)