※ 引述《SteveYoung (史提夫样)》之铭言： : 假如孟子的性善说是指人们不会有意的选择为恶 : (就孟子来看，受慾望(小体)的驱使所做的决定，与「心」无关。 : 如此一来，当然不可以认为这样的决定是「有意的」) 这个部分，在下於上一篇就做了讨论。 不过我很好奇阁下的一个观点 如果「心」不能去控制欲望的驱使， 那麽，是那个部分决定人要为善为恶？ : 则荀子的性恶说就是提供了我们关於人类行为观察上的另一种解释， : 那就是人类的确会「明知而故犯」─也就是刻意选择违背道德法则对我们的要求。 : 用荀子的话说就是： : 「人之性恶，其善者伪也......然则从人之性，顺人之情，必出於争夺， : 合於犯分乱理而归於暴。」(〈性恶〉) 其实有个部分要先说明一下 「人之性恶，其善者，伪也」应该是这样子断句才能让意思更明白。 也就是说，人之所以会为善，是因为有外在力量。 而之所以为恶的原因，乃是因为人天生有生理欲望的追求。 而这些追求如果不去节制的话， 就会破坏制序。 而人之所以能为善，则是需要教化。 这个部分刚好是阁下引文中所引出来的部分。 为了方便其他版友，我就将《性恶》篇的第一段再次徵引： 人之性恶，其善者，伪也。今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉； 生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉； 生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。 然则从人之性，顺人之情，必出於争夺，合於犯分乱理，而归於暴。 故必将有师法之化，礼义之道，然後出於辞让，合於文理，而归於治。 用此观之，然则人之性恶明矣，其善者伪也。 可以再去细细品味原文。 而阁下的说法有一个问题 如果一个人没有被告知其行为是不道德的， 怎麽可能「明知故犯」？ : 荀子强调「化性起伪」，他认为所谓君在「能群」， : 政治之目的是建立共同秩序，因为顺着人类的天性会纷扰不安的， : 原因是人类就算(也的确)能认识道德法则对行为的要求， : 却也无法完全做到人人应尽的义务。 : 知道苦口的才是良药，却会因为恐惧苦涩而不愿意吃药。 : 在这样的情形下，「刻意的选择」还是发生了。 : 我们确实知道该怎麽做，却做不到(也可以说是故意不做)。 : 这不是因为缺乏某种反思(这是孟子的观点)，而是人类本身就是一种很软弱的存在， : 所以缺乏一种要求自我行善的必然性。 : 因此我们可以发现， : 为什麽在荀子的理论中，相对於孟子， : 他是这麽的重视「圣人」、「教育」以及「礼法」的价值， : 「纵使可以完全明辨善恶，人类也未必会有意识地行善去恶」， : 正是由於这样的困境，荀子才会坚称「人性本恶」。 : (孟子不会这样看待人类的困境，人类的困境是我们可能缺乏思考而不知义务， : 只要知道就会做。) : 以上论点，还请各位先进不吝赐教。 其他的部分我在前一章就做过说明了 简单的心得 我倒是觉得，阁下将孟子「性善」解读得很像是荀子的「性恶」 而荀子的「性恶」，反正很想是孟子的「性善」。 我只是大约的说明一下我的想法 很多地方只是大略的点出来 真的要细讲，有前辈讲得很细了 这类的文章也不难找 有兴趣可以去找来看看。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.116.171