※ 引述《takase (............)》之铭言： : 儒家的公私之分、义利之辩其实是个老题目了 : 简而言之儒家的预设是个人和社会、个体和整体的谐和观点 : 个体间性基本上不在儒家的考虑范围内 不能推文有点不方便：P（乡民当久了 哈） 其实我只是想问最後两行的意思？ 「个体间性」是指......？（应该没漏字吧！[是要说个体差异or竞争性吗？]） 倒数第二行的意思我也有点不确定， 这是从指自然状态下个体和整体、个人和社本来应该是谐和的吗？ （所以如果有不谐和的现象那就是……？）[不是质疑只是希望原PO多说些^^] 既然发文了就多问两句，其实我对这个讨论主题是很有兴趣的， 不过多少也是有点困惑，要说「儒家」的义利之别还真是个麻烦题目， 因为我总觉得即使是儒者，对义利问题的说法也不是都尽相同。 （或说随着时代的变化或儒者自身偏好来看义利，衍生的阐述角度也不尽相同） 前面多绕着孔孟说，但儒家也不是只有孔孟， 所以S大说得不错，「些说法放在《论语》还可， 放在《孟子》、《荀子》就有待商榷了。」 像《易‧文言传》说：「利者，义之和；…利物足以和义」；《荀子》也说： 「义与利者，人之所两有也。虽尧舜不能去民之利，虽桀纣不能去民之好义。」 这些要把他们放到和孟子一起讲就有点头痛了。 大概战国中晚期以降，义利的讨论越来越多， 儒者讲「义」，也不能把「利」完全排开来讲了吧！ （所以易学庸中也都讲了些经济的观念） 前面S大提到汉代董仲舒的「义利两养」，大抵也是顺着这个脉络下来说的。 总之我的心得只是，要说什麽是儒家的义利观恐怕还真不好答， 要说是孔子或孟子或荀子或某理学家的义利观或许还能具体一点。 不过或许大倾向上还是可以讲一些， 如果一定要从效果上说，「义」可以包含着「大利」大概是不成问题， （虽然就儒者来讲，讲义本来就可以不讲效果的，或说效果是不劳思索费心的） 但要反过来从「利」去想「义」就会有问题了， 是非判断是本来就存在於心中的先天价值，不需要经由效果来肯定， 换句话说，「义」不是由「利」来决定的，这点儒墨毕竟还是有点差异。 孟子的话虽会引起争议，我以为他想强调的只是： 重要的是要着重在应不应该，忍不忍为上，不要被利动摇了心志，混淆了意念； 追着利跑，终究是无止息的消耗争夺。 至於其他东西，前面S大讲得很好的了， 引劳先生那段话当然也是很精要的，只是感觉还是不免理学架构色彩强了点？ （话说用公私解义利好像也是到了理学才喜欢用的一组观念， 用天理人欲讲义利，又用公私讲天理人欲，这几组观念才整个串起来的。） 我倒并不觉得孟子有那麽强的「普遍/个别」对立的观念或了解？ 要说「仁义」或「义」是有普遍性的当然是（人皆有之嘛） 但利难道就没有普遍性吗？（食色性也啊！） 或许放到大体/小体的区别来看会比较合适？ [当然理学会说大体小体就是公私之别啊！不过我觉得好像稍微有点不同...... 因为这样「公/私」说好像会含有某种轻视个别/私/利欲的危险？] [不能推文 结果发成一篇好长的问题Orz 请不吝赐教] -- 世事漫随流水，算来一梦浮生。 醉乡路稳宜频到，此外不堪行。 Cheers! Juicybear's Playground：http://blog.roodo.com/juicybear/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.121.67.130