f版友标题用「切磋」，应该是开放大家回应吧？ 本来我想等f版友全部写完再来谈谈我的想法，不过已经过了四天了还在「待续」， 所以我忍不住还是先说几句了。如果以下回文有误解f版友想法的地方，也欢迎用力鞭。 还有，我本身并不是中文系毕业的，对於中文系的描述可能掺杂了我个人的主观想像， 毕竟真正型塑我的人格和求学观点的环境并不是中文系，所以如果想法有误， 也请哪位先进给予批评。 ※ 引述《forself (无所得、故有)》之铭言： : 这一系列文章将会得罪人，心脏无力者请按左键，我怕您会气到病发。 : 请注意：要鞭之前请看清楚是否全称指涉....还有人身攻击不要问候我家人，我是逆子， : 这些东西和我家里教养大多是相反的。 : 没了....请各位就专长用力鞭用力指教。 : 我会在一系列文章结束後才回应。 : 1.道是原理、规律(没有"就"喔)确实是台湾以外学者常用的诠释。 : 错了吗？全世界只有跟台湾的学者一样才是对吗？ : 道作为一个复合性概念，在古籍里确实当作原理、规律的次数较多。 : 当然这还必须要定义"原理"、"规律"，因为这两者事实上也是复义的。 : 打个比方好了，"原理"有时可以等同为"神"或"神性的"或"神制定的"， : "道"呢？"天道"，当这里的天是人格神的意思时，两者也有共通。 : 这是我举的不是那麽现代意义的"原理"与古籍常见的"道"互格的例子， : 不能正确表达意涵吗？我相信绝对不能 : 但是当你否定掉抽离其他意义，单就语境中之单一语意来论述之合理性时， : 你同时也否定掉现代中文使用者对古文的诠释权威性。 : 我们也是在用现代中文去格古文啊！ : 我不能理解中文学界某些爱批评大陆或外国汉学家的学者，如果抽出单一意涵 : 来论述是不正确的，那麽孟告之辩孟子在尝试的动作是什麽？ : 恕我说句很不客气的话：台湾是中国哲学的唯一标准吗？就我们对？其他人都错？ : 全世界几乎都错了，只有我们台湾是对的？ : 前面板友没有意识到这点吗？ : 你的话语让台湾似乎成了世界上中国哲学的唯一标准，而在这标准下， : 几乎所有的台湾以外的学者都是错的。 : 之前一位留美的教授说：现在只有台湾以为自己还是汉学的中心，事实上早就是 : 边缘了，把台湾边缘化的是台湾自己，再不改变心态迟 : 早变蛮荒。 : 新儒家统一了台湾，要进中文所不用新儒家的角度答题，连进去的机会都渺茫。 : 只接受牟先生、劳先生等几位的格义，对於大陆学者的格义嗤之以鼻。 : 各位想想，是不是这样的？ 我觉得不是这样。 「新儒家」定义为何，众说纷纭。你提到牟劳格义，或许在你的想法中， 以他们两人为中心的学派就是新儒家，那麽我暂且接受这定义，然後再来谈。 (不过我相信你应该也知道，牟宗三跟劳思光两人的说法有极为庞大的差异) 首先我觉得，「新儒家统一台湾」这种说法，从来没有真正符应现实过。 对於这句命题，我的感想并不是「好险」或是「可惜」，只是单纯觉得这不是现况。 单以我个人为例好了，我考中文所的时候就没有用新儒家角度答题， 进中文所以後也不服膺牟宗三说法。曾经有鹅湖的老师邀请我加入读书会，我也婉拒了。 但是现在也活得好好的，没有遇到什麽打压排挤之类的事。 现况中，以牟宗三本人及二三代弟子所形成的学派，也不足以代表学术界全貌。 并非台湾每个学术单位，都以鹅湖派诠释为依归，这一点从每年出产的大量论文、 各大学中文系、哲学系之教学内容可见一斑。 甚至是，在二三代弟子中，与牟宗三本人路线有异者也大有其人。 或是，龚鹏程写过一篇〈新儒家的学术性格〉，收入他的《儒学反思录》一书中。 他的描述跟你的「新儒家统一台湾」命题截然不同。 我不是说龚鹏程一定对，而是他好歹也在学术界待了几十年，既然他跟你说法有异， 真的是不妨参考一下。 所谓的「学术界不能忽视牟宗三的存在」，并不是叫你把牟宗三的书当作圣经来供奉， 而是平实地把他作为一个哲学史的现象来看待。 每年出书的人那麽多，为什麽是牟宗三而不是某某教授或某某人呢？ 那是因为牟宗三本身有自成一体系，对中国哲学各处都有诠释， 也扩及到了中国文化的整体存续及价值观问题，超越了「单纯解释文本」的层次。 如果你能推翻他的说法又能言之有理，当然是学术之福。不过在此之前， 我看不出有什麽理由去无视他，甚至说他统一台湾。 同理，前面如果你是在反对有人把台湾当作诠释的唯一判准的话， 那麽跟後面那段「新儒家统一台湾」之间， 我看不出关联性和你的理据(justification)何在。 台湾有多少人以汉学中心自居我不知道，但我知道也有不少人努力地尝试跟国际接轨， 希望你不要太过悲观或气愤。 : 2.牟先生讲述中国哲学的特质，可我看他所论的「中国哲学的特质」学说，成也「 : 政道与治道」，败也「政道与治道」。至於後来新儒家什麽「新外王」云云，在 : 我看来就是一种阿Q精神胜利法：因为旧外王我们做不到，所以我们新外王；因为 : 儒家内圣外王两科及格我们考不到，所以我们把内圣拿来当外王考，叫做新外王， : 以後如果有想要考以前外王那科的，那就是学不专精浪费时间。 : 海纳百川？讲的时候都会讲得很好听。我问个简单的问题好了，正史的本纪、世家 : 、列传这些最基本的，读过多少？读理学的，宋元明三史看完没？用到统计方法的 : ，该时代表、志、地方的县志读了没？有没有学过统计学？有没有学过政治学？有 : 没有学过明代社会史之类？搞道家或玄学的，通监、晋书前正史读完没？要讲道德 : 天、意志天、形上天等名词前....西哲史读过没？古今几位大家的书看了没？ : 如果没有的话，你真的知道自己在讲什麽东西吗？ : 当你需要 这些领域的"知识"时，你是重新去学还是运用中文系用书给你的"常识"？ : 我常跟朋友讲说，不是别的科系瞧不起中文系，中文系自己就瞧自己不起！ : 我们所研究的古人，除了极少数极少数以外，大多是通才，想要以中文系学科会教 : 的东西来研究，这是瞧不起研究对象还是瞧不起自己？ 所谓「海纳百川」一词，在整个讨论串中率先提出的是z版友。 然而他也指出，你使用这个词语的脉络与他不同。所以虽然你的质疑非常有道理， 但是终究难逃稻草人谬误，如果你要反驳的对象是z版友的话。 当然我自己读的书也少得可怜，而多接触不同领域的东西来触类旁通，也足以共勉之， 但是我觉得你没有必要站在一个稻草人下，去预设中文系的人不会读其他类的书， 去预设每个中文系的人都是如此「瞧不起自己」。 我老板研究焦循的易学，连他的数学也一并研究了。 中研院的杨晋龙，也是坚持不以中文传统学术内容为唯一判准的人。 相信其他的例子还有很多，只是我不认识。 所以我真的认为你不必以「中文系」三字来概括你要批判的对象，虽然这个对象存在， 但是它并不等於「现实中的中文系全貌」。 : 没有政治的体验(别忘了，这些思想家可不是正职哲学家)也不学习所谓经世致用之 : 学，更甚者在中文系里这方面的课被消灭了。然後再来讲中国哲学是经验的、体用 : 为一的.....，说服力在哪里？ : 有的教授对我说是大环境下学科分科的结果，那好，有哲学系，中文系为什麽还作 : 思想？有历史系，中文系处理什麽史料？有文学系、外文系、戏剧系、音乐系，中 : 文系作什麽文学戏曲？ 大环境下学科分科的情况，很难说其不存在，这是西学东渐之後的趋势。 此外，你在前文主张不要把台湾当作汉学唯一答案，那麽我应该能够设想， 这是你的一贯主旨。推而扩之，则中文系或哲学系，都不能当作中国哲学唯一答案， 同理，中文系和历史系都不能当作史学唯一答案，文学、戏曲....etc。 如果这真的是你的一贯主旨，那麽你应该不会有「有哲学系，中文系作啥思想」的质疑。 各系有各系的传统学术方法，连带地有不同切入角度，足以提供不同的答案。 举个例子，中文系重视小学、版本目录考证之学，这会影响到文本诠释，清儒大多从此。 王鸣盛即说过：「凡读书最切要者，目录之学。目录明，方可读书。不明终是乱读。」、 「目录之学，学中第一紧要事。必从此门涂，方能得其门而入。」(《十七史商榷》卷7) 哲学系或许在 思考、归纳、批判体系上有其优势，但是如果要解读古书， 它会教你运用《经典释文》、《经义述闻》，或是其他各式注疏， 来发掘可靠的诠释方向，避免望文生义的错误吗？它会提供你小学的方法论吗？ 外文系可以提供一大堆文学理论，或许可以为文学作品诠释找到新方向， 但是真的每种理论运用都可靠吗？颜元叔就是在这里栽了大跟斗，从此才不能捞过界的。 所以我才觉得，如果你在文章中的主旨真的是贯串全文的话，其实你不会有这样的质疑， 因为这种质疑，本身就是一个不正常的、而且跟你主旨相抵触的想法。 不同的学系去诠释同一个东西，本来就应该彼此互补合作，而不是取代。 因为彼此都没有「作为唯一答案」的正当性。 : 我永远忘不了进中文系以後，发现竟然没有任何一间中文系开九章、天工、本草的 : 那种震撼的荒谬感。 : 如果你不知道我的荒谬感从何而来，那麽我想你比我更没资格讲自己研究中国思想 : －尤其是内圣外王之道的儒家。知道怎麽外王却不具备相关知识与能力，那还是内 : 圣的范畴，知道怎麽合理的待人接物怎麽处世，抱歉，这还是内圣的范畴。新儒家 : 的新外王照本宣科来达到，对不起，这仍然只是内圣。 如果你期待中文系要开《九章算术》、《天工开物》、《本草纲目》的话， 那麽为何中文系不开呢？我不知道在你觉得荒谬之前，有没有试着解释过「为何不开」。 以下试着提出我自己的解释，你可以参考一下或反鞭回来。 各校中文系的课程，往往大同小异，必修课长得差不多，选修课纵然有差， 一些比较有名的文史哲典籍导读或是各种理论的研究也少不了。会有这种结果， 是因为一开始「中文系要有哪些课程」就已经被决定了，决定的人是潘重规。 相信中文系的应该大多听过这名字，资料也很好找，不用我介绍他是谁。 国民政府来台以後一直到复兴大学教育(大学成立的条件是大陆那边有同校名的学校)， 这一套课程规划就是官方交给潘重规的权力，因此他作出的条件具有权威性。 现在如果你说，要多开九章、天工、本草的课的话，那麽首先会遇到一个问题： 你觉得哪些课是重要性比这三本书低的，应该被取代掉的？ 当然你可能会问：如何决定重要性呢？ 相信以中国学术体系中，词章、义理、考据的简单分类应该不会有太大争议。 所以，各类文学、儒道等思想文献、文字声韵训诂等考据方法都应该存在。 在这脉络下来决定重要性，不知道九章、天工、本草有没有必要排到128学分中呢？ 再者，九章谈算数，天工谈土木工程与机械，本草谈中医。 会去读这三本书的人，我们应该要先预设，他有足够的背景知识足以接触这三本书。 如果你期望中文系开《九章算术》，那麽是否要先让中文系提供足够的数学背景知识呢？ 同理，还得提供足够的工程机械背景知识、中医背景知识， 不知道中文系是否有足够的师资、学分空间来容纳这些要求， 而学生的兴趣与需求又有多高，可以证明这三门课存在的价值呢？ 如果你不能解决这些问题的话，或许不妨承认，这些课放在数学系、中医系等会比较好。 我研究所里面就有一个老师懂历算，国内要评论历算相关论文的话一定要找他。 我曾经问过他为什麽不开历算课？他就说太难了，光基础就不可能教完，也不会有人修。 所以，你觉得荒谬，但我觉得不荒谬。因为在实际的实行上，有这麽多困难要面对， 那麽实行可能性就是相当低的。 但是话说回来，中文系老师有禁止或是不鼓励学生去读其他类的书吗？ 九章、天工、本草之类的书，对中文系学生来说会很难看得到吗？ 现在资讯那麽发达，要得到的话并非难事。 何况大学应该也不是以培养「只能从学分中得到知识的学生」为目标。 如果你对古代数学有兴趣，我记得洪万生跟他的学生们前阵子有出新书。 如果是古代科技，相信李约瑟的书也比《天工开物》更适合先读。 如果是中医，坊间一大堆书，都比《本草纲目》这种专门的药理书要好懂且适合入门。 (只谈药理不谈其他，那也等於不懂中医) 简单来说，学习是自己的事情，在目前的环境下也不会有太大的困难。 如果你觉得很多中文系学生都不肯去接触其他领域，那麽这是学生自身的问题， 而不是中文系有意把学生培养成一隅之人。 所以如果希望中文系的人多去看其他类的书，培养「外王」的能力， 那麽反而不应该是要求系上要开这些课，不是吗？ 朱熹已经说了，「如礼乐制度，天文地理，兵谋刑法之属，亦皆当世所须而不可阙 ，皆不可以不之习也。」(《朱文公文集》卷69)所以这不能说是中文系的原罪吧？ 喔还有，中文系没开本草，但就我所知，台大的蔡璧名在课堂上会教《黄帝内经》。 你如果很有兴趣的话，可以去旁听。我是没去听啦，只有参考她的说法写过报告而已。 : 虽然我说内圣，但这并不代表可以"完成"内圣，因为内圣与外王是同时完成的，你 : 不能因後世或人根本达不到就去改他定义。这犯规！就算你达到了很高的内圣境界 : ，只要你一天没有达到外王，那麽你的内圣就无法完成。也就是说，新儒家改变了 : 外王的定义後，在儒家(而非民国後新儒家)定义里的内圣或外王，就已经无法依循 : 新儒家的理论来成就了。 : 所幸－新儒家统一台湾的另一个角度是"新儒家也只在台湾成为标准"。 如上，我从不认为新儒家在台湾可以到「标准」的地步。 此外，大陆也有人开始在研究新儒家，会不会到「标准」？我不知道， 不过我猜应该比拿马克思、辩证、劳动、唯物什麽的当标准要好得多。 : －－待续...... 期待你的下篇。 -- 好消息好消息！大家最爱看的新世纪EVANGELION又来了，全部都是台语配音喔！ 想要知道一个读国中的猴死囝仔遇到很久没见面的胡子欧吉桑老爸是要如何在德 国恰查某的欺负里面得到青头发水查某囝仔的呷意呢？ 想要知道每一集到底有几个查某囝仔脱光光杀必死给你看，就不要忘记， 礼拜六下午一点，新世纪EVANGELION！ (阿爸，我不会再逃了，这台机器人就给我来开！) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.143.134