这一系列文章将会得罪人，心脏无力者请按左键，我怕您会气到病发。 请注意：要鞭之前请看清楚是否全称指涉....还有人身攻击不要问候我家人，我是逆子， 这些东西和我家里教养大多是相反的。 没了....请各位就专长用力鞭用力指教。 我会在一系列文章结束後才回应。 1.道是原理、规律(没有"就"喔)确实是台湾以外学者常用的诠释。 错了吗？全世界只有跟台湾的学者一样才是对吗？ 道作为一个复合性概念，在古籍里确实当作原理、规律的次数较多。 当然这还必须要定义"原理"、"规律"，因为这两者事实上也是复义的。 打个比方好了，"原理"有时可以等同为"神"或"神性的"或"神制定的"， "道"呢？"天道"，当这里的天是人格神的意思时，两者也有共通。 这是我举的不是那麽现代意义的"原理"与古籍常见的"道"互格的例子， 不能正确表达意涵吗？我相信绝对不能 但是当你否定掉抽离其他意义，单就语境中之单一语意来论述之合理性时， 你同时也否定掉现代中文使用者对古文的诠释权威性。 我们也是在用现代中文去格古文啊！ 我不能理解中文学界某些爱批评大陆或外国汉学家的学者，如果抽出单一意涵 来论述是不正确的，那麽孟告之辩孟子在尝试的动作是什麽？ 恕我说句很不客气的话：台湾是中国哲学的唯一标准吗？就我们对？其他人都错？ 全世界几乎都错了，只有我们台湾是对的？ 前面板友没有意识到这点吗？ 你的话语让台湾似乎成了世界上中国哲学的唯一标准，而在这标准下， 几乎所有的台湾以外的学者都是错的。 之前一位留美的教授说：现在只有台湾以为自己还是汉学的中心，事实上早就是 边缘了，把台湾边缘化的是台湾自己，再不改变心态迟 早变蛮荒。 新儒家统一了台湾，要进中文所不用新儒家的角度答题，连进去的机会都渺茫。 只接受牟先生、劳先生等几位的格义，对於大陆学者的格义嗤之以鼻。 各位想想，是不是这样的？ 2.牟先生讲述中国哲学的特质，可我看他所论的「中国哲学的特质」学说，成也「 政道与治道」，败也「政道与治道」。至於後来新儒家什麽「新外王」云云，在 我看来就是一种阿Q精神胜利法：因为旧外王我们做不到，所以我们新外王；因为 儒家内圣外王两科及格我们考不到，所以我们把内圣拿来当外王考，叫做新外王， 以後如果有想要考以前外王那科的，那就是学不专精浪费时间。 海纳百川？讲的时候都会讲得很好听。我问个简单的问题好了，正史的本纪、世家 、列传这些最基本的，读过多少？读理学的，宋元明三史看完没？用到统计方法的 ，该时代表、志、地方的县志读了没？有没有学过统计学？有没有学过政治学？有 没有学过明代社会史之类？搞道家或玄学的，通监、晋书前正史读完没？要讲道德 天、意志天、形上天等名词前....西哲史读过没？古今几位大家的书看了没？ 如果没有的话，你真的知道自己在讲什麽东西吗？ 当你需要 这些领域的"知识"时，你是重新去学还是运用中文系用书给你的"常识"？ 我常跟朋友讲说，不是别的科系瞧不起中文系，中文系自己就瞧自己不起！ 我们所研究的古人，除了极少数极少数以外，大多是通才，想要以中文系学科会教 的东西来研究，这是瞧不起研究对象还是瞧不起自己？ 没有政治的体验(别忘了，这些思想家可不是正职哲学家)也不学习所谓经世致用之 学，更甚者在中文系里这方面的课被消灭了。然後再来讲中国哲学是经验的、体用 为一的.....，说服力在哪里？ 有的教授对我说是大环境下学科分科的结果，那好，有哲学系，中文系为什麽还作 思想？有历史系，中文系处理什麽史料？有文学系、外文系、戏剧系、音乐系，中 文系作什麽文学戏曲？ 我永远忘不了进中文系以後，发现竟然没有任何一间中文系开九章、天工、本草的 那种震撼的荒谬感。 如果你不知道我的荒谬感从何而来，那麽我想你比我更没资格讲自己研究中国思想 －尤其是内圣外王之道的儒家。知道怎麽外王却不具备相关知识与能力，那还是内 圣的范畴，知道怎麽合理的待人接物怎麽处世，抱歉，这还是内圣的范畴。新儒家 的新外王照本宣科来达到，对不起，这仍然只是内圣。 虽然我说内圣，但这并不代表可以"完成"内圣，因为内圣与外王是同时完成的，你 不能因後世或人根本达不到就去改他定义。这犯规！就算你达到了很高的内圣境界 ，只要你一天没有达到外王，那麽你的内圣就无法完成。也就是说，新儒家改变了 外王的定义後，在儒家(而非民国後新儒家)定义里的内圣或外王，就已经无法依循 新儒家的理论来成就了。 所幸－新儒家统一台湾的另一个角度是"新儒家也只在台湾成为标准"。 －－待续...... -- 继续打论文，明天再继续。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.131.0.121 ※ 编辑: forself 来自: 220.131.0.121 (10/24 13:50) ※ 编辑: forself 来自: 220.131.0.121 (10/25 03:13)