※ 引述《zeonic (...)》之铭言： : ※ 引述《ingiya (ansonio)》之铭言： : : 我想牟先生的东西还是不要看的比较好。基本上中国哲学是整体性的哲学，中国哲学 : : 中的形上或是知识论，大多要了解你所要研究的哲学家的整体思想後，再进一步的分析 : : 出来他的形上与知识理论，所以关於您所问的问题，并不是看两三本书就可以解决的， : : 因为现在市面上大部分有关这个问题的书籍，都有很多的问题。我的建议是，不要将西 : : 洋哲学上的理论强加在中国哲学中，应该是分头进行研究，之後再整合可以会通的部分， : : 毕竟这两种思想系统差异是很大的，很多西洋哲学上的名词与研究方法或是理论系统， : : 都不宜使用在中国哲学上，若要使用的话，必须小心谨慎才行。 : 我不能认同你不看牟先生的书和打翻一整船台面上着作的看法 : 我能理解 : 你的用意是不希望"以西害中" : 让西方哲学的概念和理路来裂解中国哲学 : "必须小心谨慎才行" : 但照你所说: : "应该是分头进行研究，之後再整合可以会通的部分" : 所谓分头进行研究之後再加以整合 : 研究中难道不用参考前人的意见吗? : 若因此不看牟先生的书 : 难道牟先生的东西 : 是他对中国哲学啥都没看之後自己乱凑出来的吗? 关於牟先生的国学素养的问题，我并不清楚。或许真的不错吧，但是西哲方面我就不敢苟 同了。至少以研究康德的学者来说，是绝对不会去看牟先生的康德着作的。这问题很简单 ，请问有没有人可以告诉我，牟先生会不会德文？至少我知道他是不会的。请问一位不 会德文的先生，我们可以说他的康德叙述是正确的吗？至少我知道，德国人绝对不会认 同一个不懂德文的人可以里解康德。因此，牟先生引用康德的部分可以采信吗？这您可 以有您的见解，我绝对的尊重您。 : 再换个角度讲 : 这些台面上的相关书籍 : 这些作者都没有先研究过後再来分判吗? : 牟先生自己也不赞同随意拿中哲与西哲比附研究啊! : 像他在<中西哲学会通十四讲>里 : 便有对禅宗与维根斯坦相互研究提出批判 : 最重要的是 : 如果你真的都把这些台面上的着作打翻 您犯了断章取义的错误。我是说很多有关中国哲学的着作是有问题的，并没有说全部 都是有问题的。或许您认为中国哲学的着作都是以牟先生的思想为蓝图发展出来的吧 ，但是至少我知道，吴康先生的着作就不是以他的思想为基础发展出来的，吴先生 的理论倒是值得一看。 再者，当今市面上许多对中国哲学的解释，多有偏於一隅的缺失。例如对荀子的见解 ，仅是因为〈性恶〉篇名，便将荀子打入死囚牢里。然荀子果真以为人性本恶吗？又 或者一般人都以为荀子之「天」是「自然之天」，荀子重视感官便说荀子是经验主义 者，甚至是唯物论者。倘若这样的推论是正确的，我想亚理斯多德也是唯物论、也是 经验主义者。若仔细的研究就可以发现，荀子认为「天」是推动这世界运行最为重要 的力量，是万物生成的根据。就这一点来看，荀子是有形上预设的，只是没有特别加 以说明成为体系。他之所以没有将其成为体系，是因为他的认识论的预设，他认为人 的认识能力是要依赖物与人之间的互动才能发生作用，人才可以认识事物，「天」的 内涵是无法让人直接认识的，人仅能以间接的方式认知「天」，但是间接的方式是会 发生误差的，所以对於「天」人没有能力彻底的认识，无法彻底的认识就没有办法建 力系统理论，所以荀子说「唯君子不可知天」。请问有多少的中哲作品有这样的叙述 ？徐复观先生不断的宣称荀子是「经验主义」，方东美先生亦然。我不敢怀疑他们 的国学造诣，因为我相信他们的造诣一定在你我之上。但是他们对西哲的认知是否有 误解，这就是我可以怀疑的部分。而市面上的中哲作品是否多以这些前辈的见解为理 论基础呢？若是，请问本人所提的意见是否真的有误呢？您可以有您的看法，我绝对 尊重您。 : 你不去看他 : 你怎麽知道他错在哪里? : 我想这不是一个正确的学习态度 : 既然你这麽说 : 如果经过你数十年的研究 : 你也提出了一些这方面的论着 : 恐怕也要承受 : 後人用一句"某人的书不值得看" : 抹杀你的苦心 : 学术上的价值跟问题意识恐怕不是这样互相轻视然後打消的 : 至於推文里那位板友的意见 : 没有人说天下道理必然会通 : 牟先生以儒家与康德会通 : 至少他的根据 : 是来自他所认为的理之必然归趋 : 那唐(君毅)先生的"心通九境"又该怎麽办? : 如果不同意 : 可以举出例证来反对他 我不用指出例证，我仅以他没有德文的基础，就可以怀疑了。工欲善其事必先利其器， 若「器」都没有，如何可以相信其事可成？ : 但不可能不看牟先生的书 : 王邦雄先生早就说过 : 你可以赞成 也可以反对牟先生 : 但不可能绕过牟先生 只是因为他的门徒众多吗？还是因为他的问题很多？ : 同样的 : 你可以赞成西哲 也可以反对西哲 : 但这年代已经不可能绕过西哲了 您又误会我了，我不曾觉得西哲不重要，仅仅是因为中国思想与西方思想在基础上就 有极大的不同。西方思想着重的部分是要寻找出普遍不可动摇的真理，所以他们的哲 学多以「一」或是「不动者」做为讨论的对象，当然有赞成也有反对的，在此不再多 说。但是中国哲学却不是以此做为预设，相反的，不论是道家思想或是儒家思想，多 着重在变动的部分。例如，老子提出「道生一，一生二」的观念。儒家对於「礼」 、「义」等概念的解释，尤其是「义」，所谓「义」乃是指「合宜」的意思，这个合 宜就不是一个变动的概念，所以「义」是没有绝对的标准，是因时、人、地而有所变 动的。 当两种哲学体系有着这样大的差异时，试问可以轻易的将两者的概念混用吗？ 在会通的过程里面能不小心吗？就是因为我非常看重西洋哲学，所以我认为要做会通 的工作之前，非先将两者的理论都做到深入理解，谨慎小心的运用，才会认为不可轻 易的混用。您断章取义的功力实在不可小觑。 : 读书时自己肚里叠床架屋 : 态度不平正 : 就很难获得平正的理解 : 其实中西哲学交会的时日仍短 : 如何让中西两边相辅相成的顺利交流 : 是所有有志於此道者最关心的议题 : 譬如对岸学者刘笑敢提出的"反向格义" : 还有彭国翔先生对"反向格义"一词的反思 : 都也是这方面的思考范畴 : 我之所以给这位发问的板友开这几本书 : 是因为这几本书比较有在诠解这位板友的问题 : 且仍言之有物 成一家之言的 : 或许是我少加了一句"解答了你的疑问後 一定要自己研读原典" : 但并不是有了这几位的作品之後 : 就可以不看原典 : 其实原典才是一切的根源 : 万不可废 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.211.40.5