※ 引述《superbrain (??)》之铭言： : 我一直怀疑,中国历史这麽久,为何没有像西方那样的启蒙运动呢?就如同我曾论在不流血革命 : 一文所提及的,布鲁诺或哥白尼那样为真理”殉教”的勇士,为何中国没有?中国不缺像韩愈,朱 布鲁诺、哥白尼或伽利略的研究目的是在补齐与改良托玛斯的神学体系， 只是如今「看来正确」的形上学体系在当时的学阀斗争中被斗垮了， 所以又潜沉了好一段时间， 「科学革命」的美称不过是事後诸葛， 至於公认的「启蒙运动」那又是百年後的事了， 两者是有历史进程的关连， 但并不是说就能混为一谈。 : 熹,或东林党人那样为天地立心,为生民立命的豪杰好汉,他们勇於对付朝廷里的黑暗势力,也 : 不乏有复兴儒学的理论陈述,可是归咎到底,中国哲学家们的眼光,始终在”政治”这块领域,便 : 算是宋儒的”内圣”之学,其实也是为了”外王”而作而述,这与西方哲学家为了”认识真理”而 : 和黑暗的教廷作斗争,是截然不同的;西方的哲学是将”认识世界真理”的权力从教廷处斗争得来 : ,从而发展出”人的哲学”,有这麽一个由”虚幻的神”走向”实际的人”的路径,而中国不同,中 : 国人对”真理的认识”,其实兴趣不大,他们更关注的是人世间实际的苦难,以及如何用政治手段 : 去解决这样的问题,无论是孔子效法周公的制礼作乐,孟子的游说诸侯,他们与人争辩的,并非” : 世界有现无限”那样纯粹哲学的问题,而是现实的问题,可以说较西方更早有了”人本思想”的契 : 机,但吊诡的也在於此,由於没有像西方那样对真理的惨烈斗争,便产生不了”文艺复兴运动”那 : 样波滥澜壮阔的思想革命,也导致了中国主流的伟大思想家,并无在哲学领域上有所创见,也无 : 法导致之後出现的民主与科学,可以说,”政治”便是中国人的宗教,而一切的道德论述,伦理论 : 述,都不脱这个范畴 启蒙运动的巨匠不论是卢梭、孟德斯鸠、洛克， 谁的着作不是在为现实的政治问题伤脑筋？ 就算是後来的黑格尔， 他的认识论论述也是在为法哲学与国家学铺路， 怎会跟现实人事无关？ 至於东亚文化圈可以媲美西欧「形上学」与「认识论」的思想， 主要是在中日韩的佛道两脉络下发展， 不过现在大家好像都以为， 佛经道藏的功能就是在念经画符、驱魔辟邪...... 至於儒学在北宋四大家时融入释道思想， 也开始探索「形上学」与重新正视「认识论」的问题。 朱熹的太极图说还有所谓「尊德性，明心性」教科书总有学过吧？ 内涵是什麽？教科书没教，所以一般人都不知道吧？ 只道内圣外王一句话就搞定...... 又，之所以要将这些西学名词加引号是因为东西方学术传统不同， 学科命名与归类方式也不同，只能说两者探讨同方向领域的思想， 但范畴并非完全重叠。 : 就拿近代最有启蒙契机的”五四运动”来说,五四运动最早先的起因,正是为了”反对帝国主义” : 而导致的运动,尽管发展到了後来,已与”启蒙运动”有渐渐合流之势,但到最後仍不免为了”救 : 国家之亡”,而使的”启蒙的光芒”再度被”救亡的目的”所掩盖 : 当时的”启蒙运动”,由陈独秀和胡适当先锋,强调的是个性解放与个人主义,在新文化运动, : 陈独秀说:儒者三纲之说为吾伦理政治之大原…近世西洋之道德政治,乃以自由,平等,独立之说 : 为大原…此东西文化之一大分水岭也…此而不能觉悟,则前之所谓觉悟者,非彻底之觉悟…吾敢断 : 言曰,伦理之觉悟为最後觉悟之觉悟 「启蒙运动」是西欧知识份子的特殊历史经验， 拿破仑战争後就功成身退了， 自不可能还有什麽「渐渐合流之势」， 别拿来乱套...... 若要谈民初知识份子， 通常是跟拿破仑战争後的日耳曼与义大利作比拟会较恰当， 因面对的历史困境较相似。 : 又提到办青年杂志,”批评时政,非其旨也”,看来新文化运动初始之时,”文化启蒙”的人文意义 : ,是高过於”救亡图存”的政治目的的,这样的现象,是中国这麽长的历史以来仅有的一次”启蒙运 : 动”,可是很快的,这样的启蒙运动最终仍指向”为了国家,社会和群体的改造和进步”,它的骨子 : 里,就如同李泽厚在中国现代思想史论所说: : 新文化运动,仍然既没有脱离中国士大夫”以天下为己任”的固有传统,也没有脱离中国近代的反抗 : 外侮,追求富强的救亡主线….所有这些并不是为了争取个人的”天复权利”---纯然个体主义的自 : 由,独立,平等,所以,当把这种本来建立在个体主意基础上的西方文化介绍输入以抨击传统打倒传 : 统时,却不自觉地遇上自己本来就有的上述极体主义的意识和无意识,遇上了这种仍然异常关怀国事 : 民瘼的社会政治的意识和无意识传统 : 这样在”群体政治”与”个人启蒙”间的拔河,也可从严复与孙中山的态度看出,辛亥前後,严复在 : 伦敦劝孙先办教育(这就是个人启蒙),但孙回答说:”俟河之清,人寿几何”(还是先从政治下手好 : 了),早年的孙中山,也曾热切提倡全盘西化里的”自由,平等,博爱”(个人启蒙),晚年却说: : ”如果时拿自由平等去提倡民气,便是离事实太远,和人民没有切肤之痛,他们变没有感觉,没有感觉 : ,一定不来附和”(这又是走到政治里去了) : 这也就不奇怪,五四当时的种种现象,竟在中国像轮回一样反覆出现,胡适的思想,到现今仍能光芒万 : 丈,个人主义的解放与肯定,现在仍然是潮流,好像五四时期许多妇女争取发禁,但无论台湾或大陆, : 一直到十年前还有发禁问题,种种现象不正说明了,”个人的启蒙”往往因为”群体的政治”而被掩盖 : ,到今天仍是如此,难道真是中国的宿命吗? 个人的禁锢与解放是全世界(尤其民主国家)不可回避的课题与宿命， 只是环境不同，各个国家所面对的具体问题态样就不同罢了...... : 这样东西方差距的现象,也可由文学看出端倪,日本汉学家吉川幸次郎在”对中国文化的乡愁”一书里 : 所说:恰如亚里斯多德所说,希腊的叙事诗和诗剧,价值都在於虚构,即使不是对另一世界的想像,也 : 都选取了英雄,神和特异事件等超越凡人日常生活的素材…中国文学一开始就不是这样,与荷马史诗同 : 时代的诗经三百篇,书写的是无名凡人的点滴悲欢,陶渊明,杜甫,白居易,苏轼才是传统意义上的大 : 诗人,真正的虚构文学---戏曲和小说,要到三千年的文学史的末期,也即最近一千年左右才算成熟, : 而此前两千年的散文,原则上看,讲究的都是实际经验 吉川幸次郎说的应是「古中国文化」与「古希腊文化」的差异吧......？ 西欧的文化脉络里又不是只有古希腊的元素， 就像「中国文化」还得分地域分年代不能一概而论...... 比如我觉得楚文化里就有希腊式的神话氛围。 : 所以说,尽管宋儒的理学已经尝试往真正的哲学进发,但仍不脱”为国为民”等实际上”政治需要”的窠 : 臼,自然也不可能产生像西方那样为了”爱知”而与教廷作出决绝斗争的行动,我可以说,近代西方民主 : ,科学思想的发韧,不在於因为西哲要解决政治上的需要而发明,恰恰相反,他们循着的路径,不在於” : 为政治服务”,而仅仅在於”纯粹为知识服务”,只是这”纯粹为知识,真理服务”的哲学不仅打倒了腐败 : 的神学,更近一步反过来影响了”政治制度”,这是当初西方哲学家始料未及的;而中国恰恰相反,因为 : 对於未知世界的不关心以及哲学长期为政治服务(这本是超前於西方的),反而开不出自由与民主这样的 : 花朵了(结果却落後了) 中古到16世纪的西欧学者们是为「教权政治」服务； 16世纪到19世纪上叶欧陆学者们是为「君权政治」服务； 19世纪中叶迄今的全世界学者则是更低俗地被禁锢在学院里为「金权政治」服务， 於是想到说自己是「纯粹为知识而服务」聊以自慰， 不过多亏他们被赶鸭子上架做研究， 今天我们的生活才能过那麽舒适便是了...... : 但我们应该悲观吗?我却觉得大可不必,首先要做的有两点,第一便是取消儒家在中国哲学史上为宗主的 : 地位,而应该将之与道家和佛家并列,我以为儒家正是一种”政治哲学”,而非对宇宙有无穷好奇心的”认 : 知哲学”,这也是为什麽佛家虽来自西域,却能迅速征服中国人的原因,因为中国人一向没有对未知事物 : 分析,理解的能力,废除儒家的宗主地位,才能扭转此千百年只为政治服务的哲学;第二,政治权力必须 : 退出各种场域,无论是文学,科学,宗教,或是其他领域,都必须培养各种权威,这些权威绝对不替政治喉 : 舌,不能让政治的手伸进到这些领域去干预或指点江山,而能让各种主义或学说,多元并存,百花齐放,如 : 此一来政治的影响力会迅速减少,人民不再以”参予政治”为福国利民的唯一目标,让各个领域都有权威, : 都有比政治领域还大的影响力和权力,这便是”个人主义启蒙”的第一步,也唯有让”哲学纯粹为哲学,知 : 识只是为知识”,这样的中国,才能摆脱政治这个宗教,而产生世界性的思想家!! 最後我觉得自己有点蠢， 这篇文章不会是民国8年写的吧？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.169.51.190 ※ 编辑: Augusta 来自: 218.169.56.42 (08/21 08:47)