※ 引述《idola (喜欢你)》之铭言： 前两段与下段关连性似乎不大，删略 : 中国古代的道德秩序与政治秩序乃是合而为一可说已是常识，如孔子便曾说「君子之德风 : ，小人之德草。草上之风，必偃。」只要在上位者，君子能够修得以为人民模范，则在下 : 位者自然感受。故钱穆、冯友兰皆认为，明明德与修身乃是同一件事，修身就是明明德， : 惟钱穆更进一步地说亲民、止於至善亦皆修身事。 只是随地位不同而有修身或需止於至 : 善的差别，照钱穆先生的看法，尽管是人民各安其份之意涵，但此未免略有与现实妥协之 : 感。若当真传道於世，则为何不激励人心使人皆向至善？这其实是在儒家将道德与政治结 : 合而为至善之时便已经隐约存在的矛盾：并不是每个人都需要达到至善。若要说修身就是 : 「至善」，每个人都能修身、明明德，则亲民又所为何来？ 上面说法不知所云。 单就阁下「当真传道於世，则为何不激励人心使人皆向至善？」的问题， 显然阁下忽略了《孟子‧告子上》的 「乃若其情，则可以为善矣。乃所谓善也。若夫为不善，非才之罪也。」 与後人诠释、批判。 又隐约可见阁下忽略了古代相关思想家的人性论、修养论。 「不是每个人都『需要』达到至善」的叙述更是重大误解， 其中之一在混淆现实与理想。 : 不能说明明德、亲民、止於至善就都是「至善」或者说就是「道」的体现。既然事有先後 : 顺序轻重缓急之分，则必当须有一标准来评断行事的先後。除非儒家，或说《大学》的作 : 者打从一开始就不认为人人皆明明德的世界可能存在，因此只能寄托一个明道亲民的君王 : 来实践此三纲之教。 上面说法不知与前後段有何关连？ 更有甚者，此段前後（以「除非」为界）似亦不甚连贯... 附带一点， （当时）公认其为曾子所作的《大学》应有承担评断行事先後标准的份量吧.... : 再者，若原本应当明道亲民的王者却不明德亲民之时，则君子、儒士又该如何自处？孔子 : 曾说「天下有道则见，无道则隐。」，但是天下无道之时，君子们在习研《大学》之法後 : 又安能独善其身的无动於衷？「读圣贤书，所学何事？」眼看天下无道，已经明明德的君 : 子们当真能庶几无愧？尽管此非《大学》中所言及之事，但是儒家政治理想中的明德之君 : 又曾几何时出现过？固然此处《大学》所云乃只是儒者入门之法，但若入门之法便已提及 : 可说是终极关怀的理想，却又将此终极关怀的落实寄托在一个不可知、未可知的明君身上 : ，则此或许是儒家思想在政治实践上始终未能超脱而有所根本缺憾的难点。 上面说法，完全不符坚持「圣人可学」的理学思维， 也忽略了包括理学家在内的大多数儒者所仰慕的「三代之治」。 更重要的是，抹煞了宋儒「得君行道」、明儒「觉民行道」的努力。 又，最後一句同样不知所云：不知所谓「超脱」的对象为何？ 如果所言「将此终极关怀的落实寄托在一个不可知、未可知的明君」为真， 则与「儒家思想....未能超脱」颇有矛盾！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.233.194 ※ 编辑: gute 来自: 140.112.233.194 (06/21 23:50)