: → lahlah:你最後的一段,显示你完全不懂儒家智慧的内涵是什麽~ 10/05 23:55 : → lahlah:少用见闻之知或逻辑的思考方式来研究这门学问, 10/05 23:55 : → lahlah:你不承认智的直觉就是实践的必然,你不能探讨什麽是中国哲学 10/05 23:57 如果牟先生的论述是要突显西方的「只重理论，不重实务」 因而说出「智的直觉是实践的必然」 那麽 其语句的限定，也只能是 「要实践，必然要包含智的直觉的部份」 换成逻辑语句会变成： 「实践→智的直觉」 只会是这样而已耶 而不是「实践＝智的直觉」，实践＝智的直觉、智的直觉＝实践 因为少了一个逻辑推论：「智的直觉→实践」 智的直觉会保证马上变成实践吗？ ok，牟先生如果真的有做「智的直觉→实践」这个推演的话 「实践＝智的直觉」、「智的直觉『就』是实践的必然」才会成立 请去找找看，真的找到了我就暴这篇 如果找不到 我就可以说 你误把「智的直觉是实践的必然」理解为「实践＝智的直觉」 是你的理解谬误！ 「实践→智的直觉」的诠释方式应该是 实践必然包含了智的直觉 但也不排除其它的包含之可能 有可能包含了如西方说的理性、知性、情感...etc 反过来说 如果以西方立场来说，「实践→理性能力」 实践必然要有理性能力，以康德的话说就是实践理性自己 但康德也有谈「直观」耶 「理性是实践的必然条件」这句话，并不排除「智的直觉、情感、直观」之类的可能性 因而 「实践→理性能力」 「实践→智的直觉」 这些语句只是说：理性能力或智的直觉都会是实践的必要条件之一 这两者同时成立，也不会是互斥的 也并不排除甚至还有其它诸多可能 因为等号并没有划上 这样的语句诠释，我认为会比较接近、符合事实 既理性能力，也智的直觉。 如果西方哪位哲人说「实践＝理性能力」 如果儒学哪位哲人说「实践＝智的直觉」 这种语句有强烈的排他性，会很有问题 我认为牟先生如果只是要突显西方的「只重理性，不重智慧」的话 他的「智的直觉是实践的必然」应该解释为 「实践→智的直觉」 即：「智的直觉是实践的必要条件之一」 这样就够了。就足以突显、反驳部份西方人「实践＝理性能力」的思维方式了 而非「智的直觉『就』是实践的必然」、「实践＝智的直觉」 那个「就」「等号」 是很可怕的耶 会排他掉原本应有的很多东西 「实践＝智的直觉」的话，牟先生还搞理性论述干嘛？ 做白工？说服知识份子？ 请找找看牟先生有做「智的直觉→实践」这个推演吗 如果这句话是他讲的话 如果没有 我就可以假定 那个「就」字，根本是你们的误读与理解错误！ p→q不等於p=q 少了q→p这一部 把词语划上同一，这是很可怕的耶 会造成概念上、行为上的排它 某一来说 也违反了王阳明「知行合一」的说法 不是吗？ 行如果只需智的直觉，那还要「知」什麽？都不用知了？ 请去翻论证搞出「智的直觉→实践」 不然的话，我这样理解「智的直觉是实践的必然」这句话 才会比较接近事实，也许也比较接近牟先生的本意...不是吗？ 这句话的效度根本只有「实践→智的直觉而已」 而非「实践＝智的直觉」。 究竟是哲人太聪明 还是信徒太不严谨、太笨？ 再举一个例子说 「多数形成法律」「诚恳是把妹的必要条件」 这二个句子的逻辑形式都是Ｐ→Ｑ 也只能变成－Ｑ→Ｐ或－Ｐ﹀Ｑ Ｐ分别是多数、把妹 Ｑ分别是法律、诚恳 因此 既使假定「多数形成法律」「诚恳是把妹的必要条件」暂时成立 但是 「多数形成法律哦。因此不尊重多数，就是不尊重法律」 「诚恳的话，就可以把到妹」 这二个推论都会是错误的，并且经常往往经常出现 第一个是变成－Ｐ→－Ｑ 第二个是变成Ｑ→Ｐ 看得出语句中，「是」跟「就是」之间的差别了吗？ 「智的直觉是实践的必然」又该怎麽理解呢？ 这句和「知也是实践的必然」有产生矛盾吗？ 你的实践之所以排除掉了「知」，找到关键的点没有？ 你究竟是要不严谨、不逻辑、不学术 要到什麽时候？ 一个是搬出价值相对、自由心证大绝 诉诸权威大绝、诉诸未知的谬误（Ｐ→Ｑ变Ｐ＝Ｑ）（lahlah） 一个是搬出诉诸无关的谬误（luiswilson：你身边有哲学素养很深 或哲学系教授妈???） 一个是搬出诉诸人身大绝（CVC:算了吧，我看这系列的心得是庄子遇惠施，圣量逢比量） 搞成这样到底是要讨论什麽？ 讨论实践即智的直觉，因此理性滚蛋？ 讨论我到底在哪儿高就或着你又在哪儿高就？谁的哲学系教授名单列出来比较有威望？ 讨论谁是圣量，谁是比量、谁是庄子、谁是惠施？ 智慧在哪了？ -- ※ 编辑: romacapri 来自: 140.128.196.95 (10/06 10:18)