※ 引述《lahlah (lahlah)》之铭言： : 谁说儒家的形上学是易经? 你不要乱扯! : "易经道德的形上学"这本书,是透过理性来告诉我们读易传,一定要顺孔门之义理, 　　　　　　　　　　　　　　　　　^^^^ : 就是仁心本心! 所以儒家的形上学不是《周易》，是《易经道德的形上学》？ 谈形上预设不是应该要回到原典， 怎麽变成後着变原典、变成我们只能依照後着去谈原典 本末倒置？ 如果你说《周易》实在太过抽象，势必得依赖後人解析与诠释 但也因为过於抽象，後人研究之间的争议会很大 因而也该语句有所保留 怎麽可能讲出「《易经道德的形上学》是诠释易经的唯一圣典」这种话？ : : 那麽，又何来「阳刚的儒学、阴柔的佛道」之说？ : : 什麽时候儒学变成只谈阳刚? : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 你自己好好读读儒学吧! : 儒家阳刚的圆实智慧就是形,器,物,与天,就是天道,就是仁心不停活动 : 而如道家的阴柔的圆虚智慧,就是体无,这个无不跟存在联系! : 谈儒学的阳刚,是相对佛道而说的! : 为什麽你总要玩 文字游戏? : 谁要说过儒学只谈阳刚? 你去翻开易经的卦爻, 讲的不正是阴阳两卦之相互 儒与道佛之间改以圆实／圆虚的比喻，不是清晰多了？ 你讲「阳刚的儒学」不是很容易误解、不是很有问题吗？ : : 您说「你好,我并没有说儒教是一种宗教 : : 　　　我之前举个人对於宗教字面上的解释 当然是随性从字面上解读 : : 　　　每个人都可这样做 因为无必然性」 : : 但之前的最一开始是说： : : 「儒家或儒教,则有必然性的存在,一定就是道德的形上学 : : 　这里已经不关宗教的定义,因为他不需假藉西方科学研究方法产生所依归的定义 : : 　那儒教是否涵盖哲学家对於"宗教"可能的所有定义? : : 　答:这是必然的」 : ~~A:真搞不懂你在搞什麽? : 我从字面上随性解释宗教二字的意涵,根本是个人认为有趣,所以用自己认为字面上的 : 意涵,这当然没有必然性,所以也没要试图要开出什麽宗教的范畴! 随便说说! : 但,儒家道德的实践智慧,就有必然性,孔孟已谈过,牟先生再提过, : 根源思考就是探讨 生命怎麽来? 怎麽去? 我是什麽? 我能做什麽? : 宗教必要涉及根源思考,儒家就是个圆实的智慧教,挺立的道德创生系统! : 请不要把我的话搞错了! 1.宗教必要涉及根源思考 2.儒家也涉及根源思考 so儒家是宗教 Ａ→Ｃ，Ｂ→Ｃ，所以Ａ＝Ｂ？ 这只是类比 所以只能说 「儒家是类宗教或着具有宗教化的发展可能、或着儒家与宗教有类似的讨论范畴」 整个西洋哲学不也是在谈本源性问题 但西洋哲学是宗教吗？ 不一定非得把儒学宗教化才能谈道德实践 : : 学问不是这麽谈的 : : 宗教或许还可以，但这样搞的宗教，也不会是一个有「学术深度」的宗教 : : 见人见智不等於可以胡说八道 : : 西方的相对主义（relativism）绝对是有其局限 : : 尽管「某些」事情暂时还没有、也不可能有标准答案 : A: 请不要用随便把西方哲学内涵乱得七八糟! : 也不要拿西方没有标准答案的例子来跟儒学比! : 儒学的标准答案就是"存乎一心" "道德与仁心" 这个是要回辩你丢出 「我之前举个人对於宗教字面上的解释 当然是随性从字面上解读 　每个人都可这样做 因为无必然性」 「宗教的问题 就交给每个人的逻辑思考……依逻辑性可以定义何位宗教， 　相信你也可以。一切形而下者 没有形而上者作依归 　也只是各说各话而已」 这个说法。 你自己也提到逻辑性 但你的逻辑性却是乱七八糟 你有仔细检视你跑出「必然性」的所有地方吗？ 你用「必然性」一词，已经到了你自己都不知道是在必然什麽了 「对於儒家或儒教,则有必然性的存在,一定就是道德的形上学」 「儒教是否涵盖哲学家对於"宗教"可能的所有定义?答:这是必然的」 推敲这两句 你试图以「儒学确实有道德形上预设，因此儒学必然可以是宗教，这是必然的」 会变成这个意思耶　你懂你必然到在干嘛了吗？ 儒学有道德形上预设没问题 但宗教之必然？ : ~~~~~~~~~~ : A: 笑话! : 你少以为懂些哲学方法或论说方式,就可以在这里招摇撞骗! : 你解出乾坤二卦了吗? 你知道易传是本说明道德形上学的书? 易传说明了儒家智慧具圆教 : 的规模? 牟先生与范先生都说 这通通都是靠实践的路数!! 人家都是分析过才有资格这样说 你分析过了吗？ : 另外,我说 只用规模或范畴就想要开出根源思考是不够的! : 这可以从 牟先生用"理性的方式"(规模.范畴)来告诉我们超越之路, 　　　　　　　　　　 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 但 牟先生更时常提 "见闻之知" 与 "德行之知" : 你可知道"德行之知"即是"智的直觉","德行之知 之而无知 无知而无不知"! : 我看你把"智的直觉"当作是用直觉的方式吧? 还想靠规模?靠范畴? : 智的直觉就是即存有及创生，是"实践的必然"! : 圣贤不仅靠理性开出路数,但他们更承认这是实践的! : 少在那里胡扯八道,以为规模 范畴 主义 就是可以证成儒家的智慧! 「实践的超越之路」是人家「理性的方法」之後，试图寻求一种超越的方法 他是「理性」研究过的耶 你直接偷他的结果，反鞭「理性无用」是怎样？ 「不够」不等於「无用」 提出「不够」的前提是，必须要先做到够 人家牟先生或范先生多少做到了 你做到了吗？ 直接偷人家结论根本是倒果为因 你要不要去批评牟先生一开始「用理性方法」也是有问题的？ 理性地谈了理论，才能谈实践 但你理论不见了，或着直接把牟先生或范先生当圣经，就开始「实践」起来了 并且拿着「圣旨」批评其它人都是「不对的」 这... 你说「以为规模 范畴 主义 就是可以证成儒家的智慧」 但你又说 「牟先生用"理性的方式"(规模.范畴)来告诉.....」 自相矛盾耶！为什麽只有牟先生可以，别人不行？ 他是研究过的耶 直接偷他结论，是怎样？ 所以从牟先生之後，都不必再「理性讨论」 只要「实践」就够了，因为牟先生已经讨论完了。是酱吗？ 你这样会很有问题吧 : 乾坤的关系,乾告诉我们有一个超越必然的客观原则 : 坤告诉我们,一般性的存在可以证成乾! : 这就是一本论! 「超越必然的客观原则」「一般性的存在」「一本论」 这些不也都是相当近代、多少受到西方用语影响的用词？ 不也都是以理性方式用出来的说法？ : 所以我说 告理性的思考或论说,是不够严谨的,是不够力的! 所以你以为牟先生的结论，通通都是跳过理性思考的？ 人家是「严谨」过，才有资格说出「理性有其局限性」耶 你「严谨」过了吗？你根本是有反理性、反严谨之嫌！ : A: 这里好笑,上文从教师节的感怀老师的情谊,来谈老师们所开出的路数! : 难道你说听孔孟论说的人,都是信徒? : 你的问题根本是废话! : 仁心就在我们的本心,本性中,圣贤不断的提醒我们,你似乎是忘了! 尽信权威、根本没做到自己反思的人，才是具有信徒之可能 我不太想引Aristotle的话耶.. 圣贤的话是圣贤的话 你有反思过究竟「孔子论语里的仁的本意为何」 「孟子里除了仁之外，本心、本性又是为何？这些之间究竟是什麽样的关系？」 「朱子、王阳明、牟宗三的形上架构又是为何？有何先後传承或差异？」 这些东西你自己想过了吗？自己多方阅读、思考与脉络比较了吗？ 怎麽独立思考你似乎是忘记了，还是根本就没有被提醒过？ 礼记中庸有云：「博学之、审问之、慎思之、明辨之、笃行之」（中庸第二十章） 这些东西你想过了吗？ 哪位儒家哲人告诉你只要「行」就好？我相信牟先生也不会这麽说的 不然你去翻 您的848篇 「而任何哲学的思考可以停止 就是亲身去体证罢了 　思考的路儒家已经厘清了 体行的人间事业就交给我们」 请去前後对照一下谢谢。什麽时候知的无限反思可以整个不见、停摆 变成只有「行」了？没有自己的反思，是要行什麽？直接复制牟先生的结论？ 这会是真正的知吗？ : A:我这篇是心得感想,不是学术发表! : 少把学术拿来这个时间点,自以为是,不懂感谢前闲! : 不要当个没有情义的研究员好吗? 难道不跟着你一起喊「日月常存」「智慧之光」的人都是没情义的研究员？ 你要喊是你家的事 别试图把所有儒学研究者或儒学兴趣者，通通都「牟宗三化」 研究儒学，除了牟宗三脉络 还有其它脉络耶 程石泉、方东美...牟宗三脉络以外的或现在研究生做的东西 你涉猎了吗？ : A: 你以为我一直用重复的话来说,就已为我说不出新意? : 这麽多的儒门弟子,谁不致力於隔故新的事业? : 但是谁说他们是在提出一个新解释或论说? : 彻底的唯心论,道德,仁心,就是儒学的具体内容! : 你看看这麽多好老师的书,谁不是在谈这点! 真可爱 一下反范畴方法，却还是依赖了很西方或近代的词语 你有想过「唯心」一词，究竟是打哪儿来的吗？ 虽然孟子理论架构有唯心论的底 但唯心一词主要是在魏晋或唐宋时代，从佛学那里过来的 但这里的唯心，应该完全没有对比於唯物的概念 清代或民国的「唯心」一词，有更大的可能性是从西方哲学里援用 对立面会更加强烈，即「对比於唯物」 佛学时的「唯心」一词倒是对比唯物的成份比较小，或着应该说 中国人的哲学观，主要都是唯心论的。在马克斯主义来之前，都不太有「唯物」的概念 但是 你想儒学唯心的预设架构，主要都是从孟子－（程朱）－王阳明－牟宗三 一脉下来的 但孟子之前呢？ 以唯心论本位形上预设系统去概括《易》，究竟多少是合乎原始的易、 多少是後人脉络的穿凿？ 整个脉络问题之间，你厘清了吗？ 你去单纯从孟子之前的孔子《论语》《中庸》..etc 或单纯的《易》中 去建出「本性－本心－天」之类唯心系统的道德预设出来看看？ 原始的预设系统比较不明显，本心、「强烈的唯心化」这些都是後来宋明或新儒的东西 唯心唯心讲得很好听，各时代之间是怎麽「唯」才是重点 具体详细的「实践」论述主要也都从王阳明或孟子才开始 後人的东西，真的有绝对的确定性，可以100%诠释原始儒家， 并且保证不会出错、误释吗？ 儒学之整体是可以这样子过度化约的吗？ : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : A: 我哪有说靠"思考或想像"就能证明安祥幸福的国度? : 我是就"所有国民的实践,怎麽不能证成"来说! : 不要拿一些假设,而这些假设没有包含实践或行动,就在这里乱扯! 「实践怎麽不能证成」→「实践必然证成」 不就只是一个「怎麽不能」的修辞法吗？ 而我问的是必然在哪了，而其根据又是什麽 框架直接硬套到现实社会上，执行层面时又都不会发生问题吗？ 如果不能详细回答这些问题 那麽跟「大家都来遵循上帝的旨意，世界就会和平」一样会很有问题 理论上当然是世界大同，但你的指涉100%是涉及实际层面耶 「怎麽不能」的说法，真的不会太过吗？ 不是应该只能说「良好且正确的儒学教育有助於...」 酱子而已吗？ : 圣贤们会同情你的! : 欢迎 对"实践是儒家智慧证成的依归"有兴趣的朋友 一开始把这句话讲清楚，不是挺好？ 你真的要纯搞实践工夫，我也不会阻拦你的 请自便 但你不能反过来叫别人不能从学理方面切入、不能用理性逻辑方法 understanding? 你的牟宗三信仰已经变成了严重的排他 排斥牟、范之外其它人的「理性论述」企图 只肯定实践，排斥理论 但不是每个人都这个样子，ok？ 既要论述的无限反思、又要不断的主体性实践智思自己 我认为这才会是比较好的谈论儒学态度 而你知不知道你的这些宣称，对於非你们牟派的其它研究者 已经严重到产生哪些可怕後果或压迫了耶？ 儒学研究单一化 只谈实践，不谈理论、理性逻辑、论述架构 只谈牟宗三或范先生，把其着作当圣经 其它研究者都不要干了，赶快收一收，以牟先生为圭臬，去实践就好 再搞研究都是徒劳，不要浪费实践的时间... 酱对吗？酱对吗？ 你真的仔细自己「想」过这些问题了吗？ 如果真的想良性讨论或学习 请你不要抗拒学术论述方法，多方良性讨论与思考 才会愈来愈厘清、愈接近整体的儒学意涵 不仅彻底实践牟先生精神，也要试图超越牟先生，到达更高的哲学高度 牟先生若在世，对此才会乐见其成的 才是真正的儒学之当代发扬 多元表述，相互交锋互补而集体发扬 不是吗？ 你排它是在排什麽鬼？ 牟先生既使有，也是部份的排，怎样讲不对，怎样讲才对 都会有他的依据 如果他还在世，也应当是会与其它各方多方讨论，相互辩论与相互修正 不是给你撷取结论就开始「怎样才对，怎样不对」的耶 念牟范之余也请念念其它人或其它领域的东西的东西 并且尽量不要以本位主义预设的方式评判与思考 如果你真的要搞牟先生理论的纯粹实践、言说界线请你自己拿捏清楚 做到这样，我会尊重你的立场言说自由 好吗？ -- ※ 编辑: romacapri 来自: 140.128.196.95 (10/06 09:57)