※ [本文转录自 Chinese 看板] 发信人: [email protected] (清一), 看板: Chinese 标 题: 论清人《仪礼》校勘之特色 发信站: 水木社区 (Sun Oct 23 01:05:26 2005) 转信站: ptt!news.newsmth.org!NEWSMTH 论清人《仪礼》校勘之特色 彭林 　　《仪礼》为礼之本经﹐武帝时即立於学官﹐其学显於汉魏。然以文古义奥﹐复之无由﹐入唐即衰﹐注释者代不数人﹐诵习者寥若晨星。熙宁中﹐王安石废罢《仪礼》﹐不复立学官。古时科举分房阅卷﹐自此至清﹐再无《仪礼》之房﹐其学不绝如缕﹐版刻讹误日甚一日﹐而鲜有问津者。万历所刻北监本十三经﹐《仪礼》脱误最甚﹐鲁鱼弥望﹐满目榛荆﹐时人竟无觉察者。 　　《仪礼》为实学﹐所载冠昏飨射丧祭诸礼﹐仪节皆环环相扣﹐一字之讹﹐每每可致进退失序﹐面位莫辨。今讹脱满纸﹐礼法安在﹖清儒欲以夏变夷﹐不能不倡导礼学﹔欲倡导礼学﹐不能不治《仪礼》﹔而欲治《仪礼》﹐则不能不托始於文字校勘﹐舍此﹐则一切无从谈起。梁启超云﹕“校勘之学为清儒所特擅﹐其得力处真能发蒙振落。他们注释工夫所以能加精密者﹐大半因先求基础於校勘。”（注﹕梁启超﹕《中国近三百年学术史》。）清代之《仪礼》学﹐由衰微而达於极盛﹐校勘之役相与始终﹐自顾炎武至胡培＠１﹐无不倾力於此﹐其成就亦冠绝群经﹐极富特色。兹论其数端﹐以窥全豹。 一、与唐石经之互勘 　　清人校勘《仪礼》﹐以顾炎武为嚆矢﹐肇端於顾氏以唐开成石经校明北监本十三经。 　　有清以前﹐儒家经典痋撞I□辛□汉红淦绞□□10赫□际□□８瓶□墒□□10笫窆阏□□□１彼渭危□埃□愧谑□□澳纤胃咦谟□槭□□﹗兑抢瘛肪□模□黾□谇八闹挚淌□Ｋ闹种□校□淦健17□肌９阏□□□□缭馄苹担□龃媪阈遣惺□□╝□墒□□炭□槐诹15谖靼病﹖□伤□獭兑住贰Ⅰ妒□贰Ⅰ妒椤贰Ⅰ度□瘛贰Ⅰ度□□返染啪□□灯鹩谥ｑ□□嗲耄□庠淞白己蠛汗适拢□帐□谔□□□来□髟颉保ㄗⅢ骸毒商剖椤□ｑ□□贰＃□ＶＪ稀俺□诰□□□□攀卣□□塾戎□□保ㄗⅢ骸毒商剖椤□ｑ□□贰＃□□斡胄６ｎ啪□呷缰□□４耷颉17糯巫淞10乱档龋□运奕灏卵□□□皇敝□　ＶＪ系刃＞□纳鲜□螅□淖谟置□菩□雀捕ａ□皇□Ｖ亍Ｈ弧笆□□10笫□□辏□□褰圆豢□□□晕□呃凵跻印保ㄗⅢ骸毒商剖椤□淖诩汀贰＃□Ｆ涫奔视鋈□恕﹕笫□倌昙洌□圆晃□廊怂□亍Ｅ费粜蕖都□怕肌匪□战鹗□淖郑□怨悴┤琶□□佽啦辉靥剖□□Ｕ糯拘６ａ兑抢瘛罚□斡寐降旅鳌毒□涫臀摹芳拔宕□啾尽兑抢瘛返绕闹塚□╓患疤剖□□Ｖ祆涑□淞兑抢瘛分□□□凰□□兑抢窬□□ｎ狻罚□诰□目级┬嗖痪萏剖□□Ｇ迦蹇□居诖耍骸拔╦钥□芍两瘢□讣扒□辏□庇写邮掠诖苏摺保ㄗⅢ撼拢愧郏骸短剖□□Ｎ募恰贰＃□□凹漵幸欢□霉胖□濬□嘤脍ｍ偎卤□□喽澂５乐□保ㄗⅢ貉峡删□骸短剖□□Ｎ摹□颉贰＃□? 　　康熙二年﹐顾炎武客西安﹐“见唐石壁九经﹐复得旧时摹本读之”（注﹕顾炎武﹕《九经误字序》。）﹐而知明北监本十三经中﹐《仪礼》之“讹脱犹甚於诸经（注﹕顾炎武﹕《九经误字序》。）﹐如《士昏礼》脱“＠４授绥姆辞曰未教不足与为礼也”14字﹔《乡射礼》脱“士鹿中＠５旌以获”7字﹔《士虞礼》脱“哭止告事毕宾出”7字﹔《特牲馈食礼》脱“举觯者祭卒祭拜长者＠６拜”11字﹔《少牢馈食礼》脱“以授屍坐取觯兴”7字。此其大者﹐它如误受为授﹐误比为北﹐ 误＠７为ｂｉｎ＠８﹐ 误巾为布﹐误户为屍﹐误惟为帷﹐误ｊｉａｎ＠９为＠10之类﹐触目皆是﹐赖有唐石经在﹐而得以正讹补脱。顾氏此举﹐可谓凿破鸿蒙﹐石经之价值遂骤显於世。 　　雕版印刷始於唐代﹐然所雕不过佛经、历书之类。据《五代史‧唐书‧明宗纪》﹐雕版印行经籍﹐始於後唐长兴三年刻九经印板。“敕令国子监集博士儒徒﹐将西京石经本各以所业本经句度钞写﹐……各部随帙印板﹐广颁天下﹐如诸色人要写经书﹐并须依所印敕本﹐不得更便杂本交错”（注﹕王溥﹕《五代会要》八《经籍》。《五代史》亦有类似记载﹐但甚简略。）。足见唐石经为後世一切雕版经籍之祖本﹐严可均称之为“古本之终﹐今本之祖”﹐“此天地间经本最完最旧者”（注﹕严可均﹕《唐石经校文‧叙例》。）。丁溶亦云﹕後世版本﹐“句皆石经之句﹐字皆石经之字﹐读经而不读石经﹐饮水而忘其源”（注﹕丁溶﹕《唐石经校文序》。）。二氏所言﹐堪为清人通识之语﹐故凡校群经者﹐无不首先取正於石经﹐而《仪礼》得益於石经者﹐远胜於诸经。若张尔岐《仪礼监本正误》﹐以石经正监本讹误及经文误细书、注文误大字混入经文等﹐几达二百件。再若彭元瑞《石经考文提要》﹐以石经正群经文字﹐《仪礼》所得最多﹐约一百六十字。又若严可均《唐石经校文》﹐以石经参正《仪礼》者﹐多至352件。石经於《仪礼》校勘之价值﹐不难想见。 　　顾炎武为石经之功臣﹐亦为《仪礼》之功臣。清人校《仪礼》﹐於起步时即能高出前人一筹﹐皆因顾氏睿识。然清人未满足於此﹐由文本之对勘拓展为石经史、摹本、正俗字体等之研究﹐由此发现石经本身诸多问题﹐使校勘再入深层﹐成绩亦远超顾氏。嘉庆丁已年﹐峡删□６潦□炯啊段寰□淖帧贰Ⅰ毒啪□盅□罚□□卑嗽轮□茫□八娑了嫘ㄐM凡石经之磨改者、旁增者、与今本互异者﹐皆录出”（注﹕严可均﹕《唐石经校文‧叙例》。）﹐而知石本屡经改动﹐字体亦不一。严氏稽诸《旧唐书》、《册府元龟》等文献﹐考定石经文字杂出四人之手﹕先由郑覃等勘定勒石之本﹔开雕後﹐再由覆定五经字体官唐玄度校改﹔其後﹐文宗命韩泉充详定官﹐详校经文﹔至僖宗乾符年间﹐又经张自牧重加勘定。严氏又验诸石本﹐磨改之迹﹐历历在目??br>　　有未刻之前旷格、挤格以改者﹐盖郑覃校定﹔有随刻随改及磨改字迹文谊并佳者﹐盖唐玄度覆定﹔有文谊两通而字迹稍拙者﹐盖韩泉详定。……若初刻谊长而磨改谬戾﹐字迹又下下者﹐及未磨而遽改者﹐谛视之﹐竟与《五经文字》末署名及勘定处如出一手﹐盖乾符中张自牧勘定。（注﹕严可均﹕《唐石经校文‧叙例》。） 　　另据朱彝尊等研究﹐其後石经又经两次补刻。其一﹐石经原立於长安城务本坊内﹐唐天ｙｏｕ＠２元年（公元904年）﹐韩建筑造新城时﹐“六经石本﹐委弃於野”（注﹕《京兆府府学新移石经记》﹐现存西安碑林。）。至五代朱梁时﹐刘＠１１守长安城﹐用幕吏尹玉羽之建议﹐移石经於城内唐尚书省之西隅。因石经残泐颇多﹐故朱梁曾加重刻。其二﹐明嘉靖乙卯年（公元1555年）﹐关中大地震﹐石经复多断损。万历戊子（公元1588年）﹐陕西学官叶时荣、薛继愚及生员王尧惠等﹐按旧文集其阙字﹐别刻小字於石﹐立於碑旁。 　　又经冯登府等研究﹐清人所据石经摹本﹐为剪裁割裂之“装璜本”（注﹕冯登府﹕《石经补考自序》。）﹐大失旧貌。唐石经总有114石﹐正反为228面﹐碑石高峻﹐篇幅浩繁﹐不易省览﹐故有摹本行世。 嘉靖乙卯前之摹本﹐尚存石本旧貌﹐然已绝迹。清代所行之装璜本﹐乃裱匠取村塾中九经本﹐案照前後﹐将王尧惠之补字尽行嵌入﹐装合辐凑﹐若一手拓出者。王氏眼腊G□□蠹□啵□颈鹂逃谛Ｅ□□形薹辆□澹□志Ｅ□度耄□蚓□南□遥□勖墒廊恕９搜孜渌涫壮□□□芯濬□欢允□□□兰凵跗狡剑□耸铣醵痢毒商剖椤□淖诩汀罚□□□愧佗谄朗□□啤拔呃凵跻印保□牟灰晕□唬□凹暗闷浔径□晷Ｖ□□酥□□兄□□宸且唬□□愧佗谥□圆晃芤病保ㄗⅢ汗搜孜洌骸督鹗□淖帧肪砦濉＃□□□□□淖郑□安晃蓿悖瑁酲＃睿愧佗鄄怠保ㄗⅢ汗搜孜洌骸毒啪□笞中颉贰＃□９耸辖佽□□□兑抢瘛肥□□□铩Ｈ还耸纤□□□荆□滴□拌□荆□□付镒郑□辔□跻11菟□怪□郑□□□□静２晃螅□拢□瑷。睿愧奂□耸稀笆芡跻11□□郏□撬湫Ｓ滩恍Ｒ病保ㄗⅢ撼拢□瑷。睿愧郏骸短剖□□Ｎ男颉贰＃□□晃□薅恕? 　　上述发现﹐使清人得以将各色磨改补刻之文字从石经原刻中逐一离析﹐再区分为不同等次﹐於《仪礼》校勘甚有助矣。此仅以阮元《仪礼石经校勘记》为例﹐略作申述。乾隆中﹐阮元任石经校勘官﹐为校《仪礼》上石﹐曾对唐石经磨改补刻之迹详加考察﹐一一记录﹐再行校雠﹐创获颇丰。如《士昏礼》﹐全篇“成”字皆缺末笔﹐此朱梁避太祖父诚之讳﹐阮元推定“此卷全为朱梁重刻”（注﹕说详《仪礼石经校勘记》。本节所引阮说﹐均同此注。）。又有某段为朱梁重刻者﹐如《燕礼》“阍人为大烛”句﹐石经无“大”字﹐据郑注、贾疏则当有之﹐阮元按﹕“此段经乃朱梁重刻。别行皆十字﹐此行独九字﹐明脱‘大’字无疑。”可知此“大”字为朱梁补刻时所脱漏。又如《丧服经传》之篇题﹐诸本多作“丧服”﹐无“经传”二字。究以何者为是﹐似难断言。阮元按﹕“石经开成初刻、《释文》皆作‘丧服经传’。石经乾符重修改刻﹐删‘经传’二字﹐诸本沿之。又按﹐乾符年间磨去经传二字﹐今石经拓本痕迹显然可辨﹐彼徒因小题‘子夏传’三字与大题重复故耳。”阮氏据石本纂抚x□Ｂ鄱ㄆ□□弊鳌吧□□□□保□鳌吧□□闭撸□饲□□目淌蔽□□獯蟆12√庵爻觥按□弊侄□靖模□□□灰字□邸Ｓ秩钍媳婷魅瞬棺种□笳撸□纭都认□瘛贰氨髡叱銮搿保□棺质□疚蕖俺觥弊侄□小靶搿弊帧Ｈ钤唬骸笆□□啃惺□郑□怂洳秀塚□板□髡叱銮搿□淖稚写婵杀妗Ｃ魅瞬棺郑□岩怀鲎郑□匮芤恍胱帧﹗敝寥贰﹗断缫□评瘛贰笆□呦壬□□蒙儆摇本洌□棺质□炯懊骷啾揪□坏□吧□弊帧Ｈ钤唬骸疤剖□□舜λ洳秀谖拮郑□灰悦啃惺□旨浦□□嗟钡□□帧＝衩魅瞬棺郑□诵芯抛郑□□啾就焉□种□铩﹗庇缮弦□罾□芍□□材□摹18乜獭２箍檀Γ□棵恳孜蟆Ｇ迦嗣魇队诖耍□粢庥谒梗□偕笠宰痔濉12懈瘢□攀掌嫘□□露镏□桑□蘅梢□荨? 　　清人校勘《仪礼》﹐力辨非石经原刻之文字﹐已如上述。於石经原刻﹐亦不盲目遵从﹐必考而後信。清人所考校之原刻之误有二﹕一为讹刻﹐二为正俗字不辨。讹刻者如﹐《有司》“＠６拜受爵屍降筵”句﹐爵屍﹐石经作屍爵。然揆诸上下文意﹐此处主妇＠６拜所受之爵绝非屍爵﹐而是主人之爵。屍降筵为受主妇爵﹐即受於主人之爵﹐足见石经误倒其文﹐当乙正。又此篇“主妇受爵酌献二佐食”句﹐主妇﹐石经作主人。然细审经意﹐此节所述乃主妇亚献﹐若从石经作主人﹐则睽违不通﹐当正之。又如石经之“本”字﹐均作“＠１４”。检《说文》﹐二者非一字。前者从木一﹐训根﹔後者从大十﹐音皋﹐训进。诸如此类﹐清人悉校正之。 　　正俗字不辨者﹐石经亦时有所见。隋唐时流行俗字﹐《仪礼》上石前後﹐郑覃、唐玄度等不能逐一辨正﹐故多有搀入正文者。後世版本或改俗从正﹐或改正从俗﹐绝少论证﹐但凭感觉而已。清代文字学勃兴﹐故学者能正本清源﹐明辨正俗。如《仪礼》习见之“ｂｉｎ＠８”字﹐石经及诸本皆作“＠１５”﹐汉石经《大射仪》亦如是作﹐似无异说。然检《说文》﹐知此当以“ｂｉｎ＠８”字为正。再如“宿”字﹐唐石经及诸本皆从佰作宿﹐然《说文》从＠１６﹐是为正字﹐从佰之宿为俗字。诸如此类﹐清人悉校从正。 　　石经研究﹐在清代已成专门之学﹐成就斐然。其结果﹐使石经得到科学之整理﹐使之在校勘中之作用更为可靠。其间﹐以石经校经﹐又以经校石经﹐二者互动并进﹐使经文返正﹐礼义复明。 二、广求善本与精校熟雠 　　校勘之役﹐以广搜异本、精择底本为首务﹐得善本者则可事半功倍。清人深谙此道﹐版本意识极强﹐有顾千里之语为证﹕ 　　或问居士曰﹕“汲古毛氏刻十三经﹐凡十数年而始成﹐而居士云﹕‘非善本也’。古余先生合刻《仪礼注疏》﹐乃一大经而难读者﹐仅改岁而成﹐而居士云﹕‘本莫善矣。’何谓也﹖”居士笑曰﹕“吾语汝乎﹗夫毛氏仍万历监刻而已﹐此其所以不能善也﹔古余先生以宋本易之﹐而精校焉﹐熟雠焉﹐此其所以善也。”（注﹕顾广圻﹕《合刻仪礼注疏跋》。） 　　版本之重要若此。然《仪礼》校勘之难﹐正在久乏善本。 　　北宋经注与疏﹐原本别行﹐清人名之为单注本、单疏本。至南宋初﹐为省两读﹐始有萃刻注疏者。最早有两浙东路茶盐司本五经注疏﹐後有建州附释音本十一经注疏﹐前者即所谓八行本﹐後者即所谓十行本﹐均无《仪礼》。自王安石废罢《仪礼》﹐《仪礼》遂不为世人所重﹐宋人之“九经”不含《仪礼》（注﹕参见王应麟《玉海》。）﹐故岳珂《九经三传沿革例》等皆不及於此经﹐其版刻之稀﹐当不难想见。 　　嘉靖初﹐李元阳巡按闽中﹐汇刻各经注疏﹐独阙《仪礼》﹐是为闽本。後陈凤梧於山东合刻《仪礼注疏》﹐以补其阙。万历十四年﹐北京国子监翻刻闽本十三经注疏﹐是为明北监本。明北监本“校勘不精﹐讹舛弥甚﹐且有不知而妄改者”（注﹕顾炎峎{骸度罩□肌肪硪话恕都啾径□□氖贰贰＃□□爸痢兑抢瘛芬痪□□盐筇厣酢保ㄗⅢ赫哦□□骸兑抢窦啾菊□笮颉贰＃□３珈踔校□Ｊ旒彻鸥竺□嫌址□堂鞅奔啾荆□俏□□尽Ｃ□究坦□渚□□欢镡陡□Ⅲ□耙□饲□镉镆鸭□□Ｇ宄跏看蠓蚣也卣撸□奔唷19□径□选﹗兑抢瘛分□ι票荆□谑□□□卸郎□□哦□□□驹疲? 　　《易》、《书》、《诗》、《春秋》、《论语》、《孟子》、《礼记》充满天下﹐固不容或误。《周礼》、《尔雅》、《三传》﹐人间犹多善本﹐即有误﹐亦易见。《仪礼》既不显用於世﹐所赖以不至坠地者﹐独此本（北监本──笔者）尚在学宫耳﹐顾不免脱误至此。（注﹕张尔岐﹕《仪礼监本正误序》。） 　　张氏累年究心於《仪礼》﹐亦无善本可据﹐“闻有朱子《经传通解》﹐无从得其传本。坊刻《考注》、《解诂》之类﹐皆无所是正﹐且多谬误”（注﹕张尔岐﹕《仪礼郑注句读序》。）﹐故张氏所据者﹐石经、监本而外﹐仅吴澄《仪礼考注》而已。於此可见清初《仪礼》版本之萧条。 　　清人寻访《仪礼》版本﹐不遗余力﹐所得亦丰。以嘉庆为界﹐可约略分为两段。嘉庆以前﹐所获以《仪礼》研究之宋元旧籍为主﹔嘉庆以後﹐始得宋椠《仪礼》单注、单疏善本。乾隆四年﹐清廷重雕《十三经注疏》。乾隆九年﹐於敏中编纂《天禄琳琅书目》。乾隆卅七年﹐官修《四库全书》。由此﹐内廷与民间大批宋元旧籍得以面世﹐南宋张淳《仪礼识误》、李如圭《仪礼集释》及《仪礼释宫》等﹐久佚於世﹐此时亦从《永乐大典》中辑出。可资参校者﹐多达十余种。主校本则有朱熹《仪礼经传通解》、杨复《仪礼图》、李如圭《仪礼集释》、魏了翁《仪礼要义》、敖继公《仪礼集说》等。 　　朱熹、杨复、李如圭三氏之书﹐皆全录《仪礼》经文及郑氏注﹐节录贾疏。时当南宋﹐尚见古本﹐故远胜蚑豗ﴱ2唷19□畋尽０绞稀都□怠芬嗳□鼐□Ⅲ□叶杂谥ＷⅠ爸□盅星螅□□├渲肌保ㄗⅢ骸端目馊□樽苣俊肪矶□弧＃□□砟└韝轿淖终□蠹鞍绞峡急妫□捎胫祆涫椴位□判﹗Ｎ菏稀兑□濉肪秘□□聪秩耸溃□□模悖瑷。铮愧佗□□指□慷茫□肥撬舞□□□祆湮醇凹□摺４耸榉侄温技质瑁□勺室艺□ι醵唷? 　　明刻本可道者﹐有陈凤梧所刻《仪礼注疏》。陈本为监、毛本所自出﹐讹脱自少。顾炎武据石经校出监本五处脱文﹐除《乡射礼》“士鹿中”下所脱注文外﹐陈本均不脱。金曰追据陈本雠校﹐亦每有所得。以《士昏礼》为例﹐“ｚｕ＠１８醢四豆”﹐ｚｕ＠１８字误﹐当从陈本作菹﹔“席於北牖下”﹐牖字误﹐当从陈本作墉﹔“命之辞曰”﹐辞为衍字﹐陈本不衍。杨守敬云﹕陈本与其後发现之严州本、徐氏本“取源自异﹐其足与严州、徐氏互证者﹐正复不少”（注﹕杨守敬﹕《日本访书志》卷一。）。 　　乾隆一朝﹐颇有雠校《仪礼》者﹐除去乾隆四年重雕《十三经注疏》外﹐又有沈廷芳《仪礼正字》、金曰追《仪礼经注疏正讹》、阮元《仪礼石经校勘记》、卢文ｃｈａｏ＠１７《仪礼注疏详校》等。校勘者皆竭尽心力﹐参校本亦时有新出﹐使《仪礼》面貌一新。乾隆四年本《仪礼注疏》﹐“尤极审正﹐一切字书﹐悉依正体﹐凡旧本之错误﹐多所改定”（注﹕卢文ｃｈａｏ＠１７﹕《仪礼注疏详校‧凡例》。）。卢氏之书﹐“凡经及注疏﹐一字一句之异同﹐必博加考定﹐归於至当”（注﹕凌廷堪﹕《仪礼注疏详校序》。）。金氏之书﹐王鸣盛赞曰﹕“而今而後﹐此经可以毫发无遗憾矣”（注﹕王鸣盛﹕《仪礼经注疏正讹序》。）。平心而论﹐上引诸书﹐均未能尽扫落叶﹐其根源在未见单注单疏善本﹐所据诸本虽不无长处﹐然皆不足以为规范。卢文ｃｈａｏ＠１７已有识於此﹕ 　　《仪礼》一书﹐自宋以搁o啻□□６枰延卸□恚□缰熳印锻ｎ狻贰11泼阏□锻ｎ庑板贰13钸耪□锻肌贰10夯□浮兑□濉匪□□□嘤虢癖敬蟾畔嗤□＃ㄗⅢ郝□模悖瑷。铮愧佗撸骸兑抢褡６柘晷﹗□怖□贰＃? 　　卢说至确。笔者曾以《通解》与北监本《仪礼》比勘﹐同误处比比皆是﹕《士相见礼》“若尝为臣”﹐尝误作常﹔《乡饮酒礼》“司正升立於序端”﹐序误作席﹔《乡射礼》“宾与大夫坐反奠於其所”﹐脱坐字﹔《聘礼》“门外米禾皆二十车”﹐二十误作一十﹔《大射仪》“大史在干侯之东北”﹐大史误作大夫﹔《燕礼》“烹於门外东方”﹐前脱其牲狗也4字﹐《通解》又将此4字误置“陈馔器”下之记文内﹔《丧服》 “大夫去君埽其宗庙﹐埽误作＠１９﹔《既夕》“众主人东即位”﹐脱主字﹔《特牲馈食礼》“出立於户西南面”﹐脱户字﹔《有司彻》“宰夫执ｊｉａｎ＠９以从”ｊｉａｎ＠９误作爵﹔“受爵酌献侑侑拜受三献北面＠６拜”﹐此14字误重。诸如此类﹐不胜枚举。卢氏以精於校雠而闻名﹐而卢校本不能成善本﹐无它﹐在底本不精。所可断言者﹐若不得能宋椠注、疏之善本﹐而仅据此类转录注疏之书﹐则《仪礼》校勘难有尽期。 　　嘉庆初﹐黄丕烈访得《仪礼疏》一部﹐已阙卷三二至三七﹐尚存卷一至三一﹐卷三八至五○﹐共44卷。因首尾完具﹐知原本为50卷﹐与清代通行之42卷本不同。此书不录经注﹐仅有贾公彦疏文﹐当即单疏本。有关《仪礼》单疏本之记载﹐始见於陈振孙《直斋书录解题》﹐称“《仪礼》五十卷”。其後﹐马端临《文献通考》、黄佐《南雍志‧经籍志》所载亦同。马氏又记是书曰﹕“景德中官本《仪礼疏》﹐…正经注语皆标起止﹐而疏文列其下”（注﹕马端临﹕《文献通考》卷一八○。）。黄氏所得﹐亦注语皆标起止﹐卷数亦同。且每卷结衔曰﹕“唐朝散大夫行太学博士弘文馆学士臣贾公彦等撰”﹐书末列吕蒙正等14人官衔﹐皆宋椠古式﹐故断此书为宋景德官本《仪礼疏》。 　　《仪礼》单疏本之发现﹐於《仪礼》校勘意义重大。其一﹐“订正自来用《经传通解》转改之失”（注﹕顾广圻﹕《重刊宋本仪礼疏序》。）。此前﹐校勘者无从得见贾疏原貌。因朱子《通解》多录贾疏﹐故据以转校疏文。然朱子书於贾疏﹐既非全录﹐又多润饰。贾疏謇涩﹐朱子为便於阅读计﹐曾细加爬梳﹐多有删削﹐或移易前後﹐或增成其义。不得视其为贾氏原疏。时单疏本未见﹐学者不察於此﹐遂以《通解》为准的﹐刊正诸本﹐至有成笑柄者。如金曰追《仪礼经注疏正讹》﹐“专以朱子为正﹐忘贾疏前文之所有﹐而遽以後文为脱去﹐辄以《通解》补之”（注﹕卢文ｃｈａｏ＠１７﹕《仪礼注疏详校‧凡例》。）﹐久为学者诟病。今单疏本出﹐校勘者可径直就正﹐不必再依傍《通解》。其二﹐单疏本均每节标有经注“某某字至某某字”﹐即所谓起止语﹐此等文字犹存部分经注之旧﹐每每可确定校勘中之是非﹐而各本早已将其“刊落窜易殆尽”﹐故尤觉可贵。顾广圻以单疏本校通行本《仪礼注疏》﹐“凡正讹补脱﹐去衍乙错﹐无虑数千百处﹐神明焕然﹐为之改观”（注﹕顾广圻﹕《重刻仪礼注疏序》。）。此为顾炎武、张尔岐、卢文ｃｈａｏ＠１７辈所不曾梦见者﹐黄丕烈称其为“於宋椠书籍中为奇中之奇、宝中之宝﹐莫与比伦者也”（注﹕黄丕烈﹕《百宋一廛书录》。）﹐并不为过。 　　数年後﹐黄丕烈又访得嘉定状元王敬铭旧藏《仪礼郑氏注》17卷﹐每半页8行﹐行17字﹐虽未记刊刻时地﹐然每卷末双行记经注字数﹐ 书末又总记经注字数﹐皆宋版旧式。张淳《仪礼识误》校语所引﹐有南宋严州本者十余条。顾广圻以此本与之对勘﹐“无一不合﹐其为严州本决然矣”（注﹕黄丕烈﹕《百宋一廛书录》。）。黄丕烈亦取二者详校﹐定为宋严州单注本﹐但为“忠甫未见未订之本”（注﹕黄丕烈﹕《宋严州本仪礼经注疏精校重雕缘起》。）。 　　张淳（字忠甫）於乾道八年校定《仪礼》时﹐参校本有北宋监本、京师巾箱本、杭州细字本及严州本等四种。北宋监本乃用五代刻本﹐为宋刻祖本。细字本及巾箱本分别为北宋南北方之翻刻本。严州本系以巾箱本为底本翻刻者﹐虽晚在南宋﹐但经精校﹐讹脱反较监、杭、巾箱诸本为少﹐乃宋刻中之善本（注﹕参阅张淳《仪礼识误序》。）﹐其校勘价值﹐自不待赘言﹐是为清人首见之宋刻《仪礼》单注本﹐颇为校勘家推崇。 　　越数年﹐清人又求得徐氏刻《仪礼郑氏注》。东吴徐氏於嘉靖翻刻宋本《三礼》。而以《仪礼》最精审﹐原书久逸﹐至此复出。因卷首有“佐文库”印﹐殆得自日本国。（注﹕参阅丁丙《雁影斋读书记》。）行格与严州本同。每卷末所记经注字数大多与严州本同﹐仅四卷略有出入。书末无经注总字数。全书敬字皆缺笔﹐但徵、让等字不避﹐陈ｚｈａｎ＠３疑其为“天圣以前本”（注﹕陈ｚｈａｎ＠３﹕《宋本仪礼注疏跋（明覆本）》。）。天圣为北宋仁宗年号﹐如是﹐是本之原尚在严本之前﹐弥足珍贵。陈氏以此本与唐石经相勘﹐顾炎武所指监本之脱落者﹐“此本一一皆在﹐其注亦无不在焉”﹐“又注之可以订正今本者甚多”（注﹕陈ｚｈａｎ＠３﹕《宋本仪礼注疏跋（明覆本）》。）﹐又《仪礼识误》所引严本十余条﹐验之徐氏本﹐“皆与之合”（注﹕陈ｚｈａｎ＠３﹕《宋本仪礼注疏跋（明覆本）》）。陈氏举证明监本讹脱而徐本不误者﹐达百又十九例之多。叶德辉以徐氏本与严州本相校﹐严州本误而徐氏本不误者﹐又有65处之多（注﹕叶德辉﹕《＠２10园读书志》卷一。）﹐间有众本皆非而徐本独是者﹐如《乡射礼》郑注“古文而後作後非也孝经说然後曰”14字﹐各本皆阙﹐此本独全﹐“凡注疏阙者﹐此本俱有”（注﹕丁丙﹕《善本书室藏书志》卷二。）。足见徐本又有胜於严州本者。 　　上揭单疏、单注虽皆善本﹐然清人亦再精校熟雠﹐使臻完美。若严州本﹐未末、凡几互讹﹐袒或讹租、或讹祖﹐又如西为酉、夫为大、塚为家之类﹐亦时有所见。黄丕烈遂以陆氏《释文》、贾疏、张氏《识误》、李氏《集释》等四家之书校订之﹐而後刊行。张敦仁（字古余）萃刻《仪礼注疏》﹐合严州本与景德官疏本为一书﹐亦先後邀高手精校﹐故顾千里称其为善本。阮元刻十三经注疏﹐多以宋十行本为底本﹐《仪礼》则另用士礼居所校严州本及景德官疏本为底本。十行本多元明补版﹐非善刻﹐故《仪礼注疏》优於群经。胡培＠１撰《仪礼正义》﹐又得见徐氏本﹐故其校弥精﹐校勘精则注释、考辨益密。清人之《仪礼》校勘﹐使落叶尽扫﹐善本之功居其首矣。 　　善本之功用之一﹐在回校传本之错误。《仪礼》之善本晚至嘉庆初方渐次而出﹐故此前之校勘无善本可据﹐其困难可想而知。然清人以其学识﹐依然多有建树﹐所校讹误﹐往往与後出之善本暗合﹐令人称奇。如《士冠礼》“遂以挚见於＠２１大夫、＠２１先生”﹐＠２１大夫之＠２１字﹐石经及各本（含严州本）均同。然刘台拱以＠２１为卿之误﹐其一﹐《礼记‧冠义》孔疏引此语作卿大夫﹐是其所见《礼记》本作卿大夫。其二﹐据此注贾疏文意﹐知贾氏所见《仪礼》本亦作卿大夫。其三﹐《释文》＠２１字无音﹐而於《冠义》＠２１大夫、＠２１先生并音香﹐故各本皆改卿为＠２１。其四﹐“见於卿大夫”与《国语》“赵文子冠﹐遍见六卿”相合（注﹕说详《端临遗书》。）。王引之《经义述闻》亦同刘说﹐且又补数证﹕宋明道本《国语》韦注引《礼》亦作卿大夫﹐足证陆氏《释文》之误﹔《初学记》礼部下引《仪礼》此语﹐亦作卿大夫﹐则唐时不独孔、贾如此。卢文ｃｈａｏ＠１７、程瑶田等均断作卿。後徐氏本出﹐果然作卿﹐刘说已成定谳。又如《既夕》“御者四人﹐皆坐持体”下﹐监、毛本及《通释》、《仪礼图》等皆有“男女改服”四大字及注“为宾客来问病亦朝服主人深衣”13字。彭元瑞《石经考文提要》云﹐“男子改服”及注﹐本为《礼记‧丧大记》文﹐因《通解》集附於《士丧礼》下﹐遂误入《仪礼》。卢文ｃｈａｏ＠１７《仪礼注疏详校》亦以此文为羼入﹐当尽删之。金曰追《仪礼经注疏正讹》及戴震《仪礼集释》校语﹐皆辨其误。检之严州本、徐氏本﹐均无此17字﹐诸家所论至确。 　　限於篇幅﹐此处恕不备举其例﹐读者可参阅本文第四节。 三、对《释文》之研究及利用 　　《释文》即《经典释文》﹐陆德明撰﹐成书於隋灭陈（公元589年）前後。此书“所采汉魏六朝音切凡二百三十余家﹐又兼载诸儒之训诂﹐证各本之异同﹐後来得以考见古义者﹐注疏之外﹐惟赖此书之存”（注﹕《四库全书总目》卷三三。）﹐人称“六朝以前经文之渊海”（注﹕叶德辉﹕《＠２10园读书志》卷一。）。全书共30卷﹐其中《仪礼音义》一卷﹐所注释词目约三百条﹐由此可以考见唐以前《仪礼》部分文字之字形及音义。 　　最早将《释文》用於《仪礼》校勘者为南宋张淳。张氏将《仪礼音义》诸条一一验之於《仪礼》﹐多有不合。如《士昏礼》“受＠２２＠２３＠２４升”﹐＠２３《释文》作段﹐是陆氏所见《仪礼》作段﹐＠２３为又作之本﹐当以段字为正。今验之石经﹐亦作段﹐朱梁重刻讹作＠２５。张氏订作段﹐至确。再如《士丧礼》郑注“将县重者也”。《释文》释重字云﹕“於重同。”是陆氏所据之本重字前有於字。案诸文意﹐有於字为安。张氏遂据补於字。又如《仪礼》习见之庙字﹐诸本或作＠２６﹐或作ｍｉ芋捻⅗\□撸□皇橹□塚□尤环壮拢□钊四□□□印Ｒ馈妒臀摹罚□虼用缯呶□牛恚楱□铮愧□咦帧Ｕ攀暇荽硕□□□坏备从写映□□恚楱□铮愧□咦帧Ｓ郑□渡□卫Ｅ忱瘛分Ｗ14□洞呵铩贰埃洙□愧□嘤诖竺怼保□碜忠啻用纾□芍□14嗖坏弊鳎恚楱□铮愧□摺Ｕ攀纤□荨兑抢瘛罚□妒抗诶瘛肪□13源用纾□妒炕枥瘛芬韵率加写映□撸□□笤虼映□哂□啵□攀纤□□□变钏究瘫荆□□榻源映□□簧笾□取Ｕ攀纤齑印妒臀摹罚□碜窒□模恚楱□铮愧□叽用纾□□恰Ｖ钊□死啵□攀鲜栈裆醵唷? 　　张淳以《释文》校《仪礼》之成绩﹐清人极为重视﹐校勘者无不引及之。然张淳引《释文》﹐乃一切以《释文》为准﹐尽归其说。清人之於《释文》﹐如同唐石经﹐先求诸《释文》本身﹐考校研究之﹐以求认识之坚实﹐至《释文》与《仪礼》之异同﹐则平心审断﹐惟从其是。《释文》之宋刻﹐清人无从得见﹐行世者为明末叶林宗钞本﹐叶钞本乃据钱谦益绦云楼藏宋本＠２９写﹐然多有脱误。清初徐乾学曾将叶钞本校订後刊印﹐即通志堂本。乾隆末年﹐卢文ｃｈａｏ＠１７手校重刻叶钞本﹐是为抱经堂本。其间﹐惠栋、段玉裁、臧镛堂、顾广圻、孙星衍、钮树玉、袁廷ｔａｏ＠３10、陈奂、王筠等﹐或据叶钞细为雠校﹐或案宋刻经传再加刊正﹐力图恢复其旧貌。由此﹐清人对《释文》之理解﹐远较张淳深刻。 　　其一﹐《释文》经宋人臆改﹐已失真面。《释文》与诸经注疏原本别行﹐各自为书﹐宋人为省两读﹐乃取《释文》附於注疏之下。然《释文》与经注文字时有不合。古来所传经典﹐皆非一本﹐若《仪礼》於汉有大戴、小戴、刘向、庆普等四种传本﹐文字不能尽归於一。故陆德明所见《仪礼》之本﹐与贾公彦所见不能尽同﹐各据所见而释﹐宋人不察﹐遂妄加窜易﹐“非强彼以就此﹐即强此以就彼﹐欲省两读﹐翻致两伤”（注﹕卢文ｃｈａｏ＠１７﹕《重雕经典释文缘起》。）。又﹐六朝音切﹐舌上与舌头、轻唇与重唇不分﹐《释文》音释亦多如此﹐宋人则疑其不谐﹐私为更改﹐致失原书之真。清人有识於此﹐故极审慎﹐不以《释文》为准绳。 　　其二﹐《释文》多俗字。六朝人好用俗字。如饭﹐古音反读如变﹐与卞音近﹐故俗作＠３１。後人不知﹐或以俗字为正字﹐“六朝俗师妄生分别﹐元朗亦从而和之﹐颠倒甚矣”（注﹕钱大昕﹕《十驾斋养新录》卷三《陆氏释文多俗字》。）。如《聘礼》郑注﹕“纺﹐纺丝为之﹐今之＠３２也。”又﹐《丧服》郑注引《礼记‧内则》文“孺子”﹐又《燕礼》“袒朱襦”﹐＠３２、孺、襦三字﹐《释文》均从＠３３﹐而不从专、需。稽之《说文》﹐可知《释文》所作均为俗字。陆德明不能辨﹐张淳则袭其误﹐处处以《释文》俗字转改经注正字。又如﹐《士冠礼》“彻筮席”﹐郑注﹕“彻去也。”彻﹐《释文》作撤。案《说文》有彻无撤﹐彻去之彻﹐古皆作彻﹐不从手﹐撤亦後起俗字。张淳疏於字学﹐以俗易正。凡此种种﹐清人皆逐一审夺﹐还归於正。（注﹕详见《仪礼识误》（武英殿聚珍版）戴震校语。）。 　　其三﹐《释文》时有误字。隋唐时﹐《说文》之学尚不发达﹐故学者於字形异同多不深究﹐亦不知取正於《说文》﹐陆德明亦不免於此。若《聘礼》经注﹐＠３４字凡六见﹐《释文》均作＠３５。二字虽同音刑﹐然绝非一字。据《说文》云﹐前者为祭器名﹐後者乃乐器名﹐不得相淆。《礼记》间有二字混用者﹐乃同音假借﹐本字仍当作＠３４。又如《聘礼》之＠３６字﹐《释文》作齎。张淳以为二者非一字﹐前者训持遗﹐後者训资﹔《聘礼》之＠３６皆当训资﹐故从《释文》改作齎。然《说文》＠３６字与资字本通﹐不须横生分别﹐且《聘礼》此字为正﹐《释文》所作乃俗字﹐并非二字（注﹕详见《仪礼识误》（武英殿聚珍版）戴震校语。）。 　　清人与宋人同以《释文》校《仪礼》﹐然水准悬殊﹐不可同日而语。宋人疏於六书﹐於文字学鲜有所见﹐（注﹕钱大昕﹕《十驾斋养新录》卷四《宋人不讲六书》。）遇有歧异﹐多不能指其沿革﹐断其是非﹐“往往以习俗相沿之字转改六书正体”（注﹕《四库全书总目》卷三二《仪礼识误》条。）。而清人治学﹐无不以小学为根基﹐故多能识疑断误﹐取正於《说文》。是清人识见高於宋人处。此其一。宋人据《释文》校改经注文字﹐大多不记考辨根据﹐而以“《释文》作某﹐从《释文》”一语结之。清人则不然﹐凡《释文》与《仪礼》不合处﹐必考竟源流﹐坐实其义﹐是非皆有出处。是清人学力深於宋人处。此其二。宋人首创以《释文》校《仪礼》﹐是知《释文》者﹐其功不可没。然信之过甚﹐而至“株守《释文》”（注﹕《四库全书总目》卷三二《仪礼识误》条。）﹐则又入误区。清人重视《释文》而不盲目遵从﹐於《仪礼》之流传端绪、字体正俗、刻本异同等﹐无不着力研究﹐是深知《释文》者。是清人之成就高宋人一筹也。此其三。 四、长於理校之法 　　校勘之法﹐杂然纷陈﹐众说不一﹐陈垣先生归四端﹐曰对校、本校、他校、理校（注﹕参阅陈垣《元典章校补释例》。）。对校者﹐以同书之祖本或别本﹐对读互校。本校者﹐以本书前後文字互证﹐校其谬误。他校者﹐以引用本书文句之古本与今本对勘。理校者﹐从本书之训诂、义理或文势等发疑﹐校定是非。四法之中﹐理校最难﹐非常人所能为﹐惟有通识者能为之。不得其法者﹐徒逞臆想﹐治丝而益棼。精於其法者﹐善於发疑决疑﹐而使经义犁然贯通﹐故“最高妙者此法﹐最危险者亦此法”（注﹕参阅陈垣《元典章校补释例》。）。《仪礼》一书﹐仪节繁琐﹐行文多有简省﹐不易通读﹐加之文字讹舛远甚於它经﹐殊难理董。因其学不显﹐引之者甚稀﹐故他校一法﹐颇难施展。对校之法﹐亦有限度﹐版本文字之异同易见﹐而是非不易遽断。故校勘者多用本校、理校之法﹐而以理校之用﹐最为精彩。每遇词句不伦﹐而无古本可正之时﹐或数本互异﹐无所适从之际﹐或诸本尽同﹐众口一辞﹐而义有难安之处﹐每每出以理校之法﹐而屡收奇效。兹以其入手途径为端﹐略作阐述。 　　其一﹐由注疏而正经注之误。《仪礼》经文﹐时有郑注窜入﹐但不与文义乖违﹐读之不易察觉﹐且每每各本皆同﹐前人鲜有置喙者。顾文圻曰﹕“《仪礼》一经﹐文字特多讹舛﹐深於此学者﹐每读注而得经之误﹐又读疏而得注之误。”（注﹕顾广圻﹕《仪礼疏五十卷（宋刊本）跋》。）清人多深於此学者﹐故以此法校经者时有所见。如《士虞礼》﹕“屍左执爵﹐右取肝﹐ｒｕ＠３７盐﹐振祭。”初读之﹐文义并无ｈａｎ＠３８格之处﹐且石经及各本皆如是﹐似无可置疑。然王引之读此语之郑注﹕“取肝﹐右手也”﹐细味之﹐则经文当本无“右”字﹐倘有之﹐郑氏何须加注﹖故断言﹕“右字﹐後人所加。”（注﹕王引之﹕《经义述闻》第十。）其後﹐胡培＠１申述王说﹕“注云取肝右手者也﹐以屍左手执爵﹐则取肝为右手可知。”（注﹕胡培＠１﹕《仪礼正义》卷三二。）足见经文右字﹐乃因郑注而窜入者﹐当删﹐其说至坚。再如﹐《士冠礼》“赞者盥於洗西﹐升﹐立於房中”﹐文从字顺﹐石经及各本皆如此﹐前人均不疑。然贾疏曰﹕“盥於洗西无正文。”郑注曰﹕“盥於水西﹐由宾阶升也。”揆诸文意﹐原经当作“赞者盥、升﹐立於房中”﹐“於洗西”三字为衍文。浦镗曰﹕“若经有此三字﹐便是正文﹐（贾疏）何云无也﹖”（注﹕浦镗﹕《仪礼正字》。）朱大韶赞同浦说﹐认为郑氏之注﹐意在补明经义﹐“以经但云盥﹐兢晡篑倏痋熨插痋戚撞芊戚挠桴貑脱惚t□保ㄗⅢ褐齑笊兀骸妒凳虑笫钦□□恰贰＃□Ｆ闹兄Ｗ15萧□﹗坝谙次鳌比□忠嘤芍Ｗ６佽锶刖□恼摺３萄□铩４髡稹10□啵愧倬□□怂担□□咧两裎抟齑恰Ｓ缮暇俣□□芍□□迦诵﹖薄兑抢瘛罚□绕淞粢庥谧６栌刖□18□楹希□袂缶□19肿致涫担□蚨□朴诜11嘱傣怪□Γ□３鱍□模□涠潦橹□□福□钊饲张濉? 　　其二﹐由名物制度而考见经注之误。《士丧礼》“死於适室”﹐郑注﹕“疾时处北墉下。”墉﹐各本同﹐唯毛本作牖。孰是孰非﹖若以毛本非善本而斥其非﹐未免草率﹐清人不为也。胡培＠１读下文之记﹐有“寝东首於北墉下”语﹐与此相合﹐似可断毛本为误。然若室中有墉复有牖﹐则毛本仍可通。为校定此字之是非﹐胡氏从考证宫室之制入手﹐考订颇详。《诗‧豳风‧七月》“塞向＠３９户”﹐毛传﹕“向﹐北出牖也。”据此﹐似室之北有牖﹐可为毛本佐证。然《诗》所云者﹐为庶人之室﹐容有北出之牖﹐士之燕寝（私室）亦有之﹐而《士丧礼》所记为宗庙正寝之室﹐其亦有诸﹖胡氏引《礼经释例》所述宫室之制﹐皆前堂後室﹐室之南有牖﹐北惟墙﹐士大夫以上皆如此。《礼记‧郊特牲》云﹕“薄社北牖﹐使阴明也。”薄社﹐毫社也﹐在殷之旧都﹐为亡国之社。“北牖”者﹐“塞其三面﹐惟开北牖﹐使其阴方偏明﹐所以为通其阴而绝其阳也。阳主生而阴主杀﹐亡国之社如此”（注﹕孙希旦﹕《仪礼集解》卷二五。）。足见惟亡国之社有北牖。《礼记‧丧大记》云﹕“寝东首於北牖下﹐”似又为北有牖之证﹐然郑注云﹕“或为墉下。”又《释文》﹕“牖﹐旧音容。”是牖为误字﹐殆因形近而改﹐当从或本作墉为是。故《丧大记》之语﹐仍不足为北牖之证。胡氏又遍举文献之语﹐证明室无北牖﹕若《论语》“伯牛有疾﹐自牖执其手。”皇疏﹕“牖﹐南窗也。君子有疾﹐寐於北壁下﹐东首。今师来﹐故迁出南窗下。”皇疏言北壁、南窗﹐可知北墉即北壁。《礼记》之《檀弓》、《坊记》诸篇﹐均有“饭於牖下”之文﹐胡氏推断曰﹕“惟室南有牖﹐北无牖。室内止有一牖﹐故言牖下﹐即知其处﹐不必分别南北。”（注﹕胡培＠１﹕《仪礼正义》卷二六。）反之﹐室之北方有墉无牖﹐如《士昏礼》“妇庙见席於北方”﹐郑注﹕“北方﹐墉下。”文献绝无北方有牖之例。至此﹐胡氏断言﹐毛本作牖为非。牖、墉之辨﹐涉於古代贵族宫室之制﹐其制至清多已湮没﹐复之无由﹐文献记载﹐往往牖墉互误﹐考证至为不易。胡培＠１细为爬梳﹐使是非隐现﹐实属难能。此外﹐尚有以礼器、乐器、服饰之制用於校勘之例﹐均极成功﹐此不备举。 　　其三﹐以全书通例校定经文。《仪礼》中又有注疏亦无从发疑决疑者﹐清人则求诸通例。若《特牲馈食礼》﹕“肝从﹐左执爵﹐取肝ｒｕ＠３７於盐﹐坐振祭﹐哜之。”句中“坐”字﹐宋李如圭疑为衍字﹐元敖继公、吴澄均从其说。吴澄曰﹕“上文云‘坐＠４10手’﹐至此尚未兴﹐不当复言坐。”（注﹕吴澄﹕《仪礼考注》。）此说似极有理。然清人不随声附和﹐必独立思考。褚寅亮见《少牢馈食礼》於宾、宾羞燔之後亦有“坐振祭”之文﹐而疑“岂两处皆衍乎﹖”又见《礼记‧少仪》曰﹕“其有折俎者﹐取祭肺﹐反之﹐不坐﹐燔亦如之﹐”乃恍然而知﹐古礼就俎取祭品必兴﹔祭毕﹐将所祭之物返於俎亦必兴﹐惟祭时坐。故此文“取肝ｒｕ＠３７於盐”﹐必已兴起﹐“经言坐祭﹐正见其兴而起也”（注﹕褚寅亮﹕《仪礼管见》。）。盛世佐曰﹕“凡振祭皆坐﹐特於此见之耳”（注﹕盛世佐﹕《仪礼集编》。）。可见﹐坐字不衍﹐李如圭、吴澄之说失之。清人校勘﹐善於贯通全书﹐把握义例﹐从大体着眼﹐绝不就字论字﹐故虽无古本可参﹐所校仍坚不可移﹐远较宋元诸儒精深。 　　其四﹐由文例、辞气校经之误。《丧服》大功章曰﹕ 　　女子子嫁者未嫁者﹐为世父母、叔公母、姑、姊妹。 　　传曰﹕嫁者﹐其嫁於大夫者也。未嫁者﹐成人而未嫁者也。何以大功也﹖妾为君之党服﹐得与女君同。下言为世父母、叔父母、姑、姊妹者﹐谓妾自服其私亲也。 　　“传曰”以下56字﹐唐石经及各本皆如此。然细审其文义﹐实有费解者﹐若传曰“下言”云云﹐与经文无可系属﹐显有错乱。贾公彦作疏於此﹐即生疑窦﹐以为“下言”二字及“者谓妾自服其私亲也”9字共11字﹐“既非子夏自着﹐又非旧读者自安﹐是谁置之也﹖今以义﹐ 必是郑君置之”（注﹕贾公彦﹕《仪礼注疏》卷三一。）。贾氏以“传曰”最末21字分为两段﹐以“为世父母、叔父母、姑、姊妹”等10字仍为经之传文﹐而以其前後11字为郑玄所加。宋元诸儒均不能移易其说。 　　清人最先诘难贾说者为戴震。戴氏反对贾疏强分21字为两段﹐“经既见‘为世父母、叔父母、姑、姊妹’十字﹐传不应重见此十字而绝不释其意﹐是二十一字通为郑注无疑”（注﹕戴说见《仪礼集释》（武英殿聚珍版）校语。下同。）。戴氏所论﹐入情入理﹐今验之武威所出之汉简《服传》﹐亦无此21字﹐其识见令人惊叹。乾隆五十八年﹐阮元奉诏校勘《仪礼》石经﹐亦经此21字为郑玄之注﹐拟改传归注﹐（注﹕阮元﹕《＠４１经室集》一集卷二《仪礼丧服大功章传注舛误考》。）可谓所见略同。戴氏进而指出﹐本节经文之郑注﹐末言“大夫之妾为此三人之服也”﹐传之郑注曰﹕“此不辞……”﹐文意殊不相贯﹐当以前述之21字郑注插入其间﹐“凡五十六字﹐一气连贯﹐不可截断”。戴氏以前21字为错简而误置於此﹐极是﹐秦蕙田、孔广森、胡承珙等均同此说。盛世佐以为﹐此节文字尚有贾氏未识之疑点﹐传曰“何以大功也﹖妾为君之党服﹐得与女君同”﹐此16字与经文无涉﹐经未言及“大功”﹐传何从释之﹐显然不合注疏文例。盛氏曰﹕此十六字“当在上经‘大夫之妾为君之庶子’下﹐而脱简在此”。（注﹕盛世佐﹕《仪礼集编》。）如此﹐文意始得贯通无滞。胡培＠１复以此16字为“大夫之妾为君之庶子”之传文﹐则辞气亦无碍﹐甚是。此节文字自汉唐以来即已杂乱无次﹐纠结不清﹐然经戴震、盛世佐、胡培＠１等多方推敲﹐分之为三﹐使两段错简各归原位﹐再无纠葛﹐堪称理校典范﹐足启来者。 　　清人之《仪礼》校勘﹐起步之艰辛﹐非诸经可比﹐而成就之卓着﹐亦非诸经能匹﹐其中颇有发人深思者。鄙见以为﹐主要原因有三。从社会原因而言﹐清廷对经学之提倡﹐使《仪礼》得以恢复其群经之一之地位﹐故传习者日甚一日。或毕生倾力於此﹐或此经与群经兼治﹐至绩溪胡氏﹐四世专治《仪礼》﹐古今罕有。汉族志士为扞卫民族文化﹐藉机推动礼学研究﹐使《仪礼》之学勃兴。此其一。从《仪礼》研究本身而言﹐则为视野开阔﹐宏观与专题并进。有关《仪礼》之研究﹐几乎无所不及。通考礼书者如徐乾学《读礼通考》、秦蕙田《五礼通考》、黄以周《礼书通故》﹔通解《仪礼》经义者如盛世佐《仪礼集编》、焦义恕《仪礼汇说》、蔡德晋《礼经本义》、方苞《仪礼析疑》、王士让《仪礼＠４２解》等﹔研究《仪礼》目录者如臧镛堂《仪礼目录》、胡匡衷《仪礼目录校证》﹔辨别今古文者如胡承珙《仪礼古今文义疏》﹔研究礼法通例者如凌廷堪《礼经释例》﹔研究宫室者如洪颐□《宫室答问》、张惠言《仪礼宫室图》、万斯大《宫室图》、焦循《群经宫室图》等﹔研究官职者如胡匡衷《仪礼释官》﹔研究服制者如万斯同《丧服》、程瑶田《丧服文足徵记》、汪士铎《服带考》等﹔研究声读者如段玉裁《仪礼汉读考》﹐等等﹐不霰g妇佟４私宰□邸兑抢瘛氛撸□媛邸兑抢瘛氛呷缤跻□□毒□迨鑫拧贰15谯恕断悴菪Ｊ椤返壬胁辉谀淞﹗兑抢瘛分□淖中﹖保□欣涤诰□逯□斫猓□□□逯□斫庠虿焕胛淖种□Ｕ□□秸呦喔ㄏ喑桑□豢苫蛉薄Ｖ亮柰15啊独窬□屠□罚□□叭搜芯砍晒□芙崽崃叮□槟筛魃□墙塚□次□ｇ□□扔兄□﹖薄Ｈ□私换闳谕ａ□﹖敝□蟹稍荆□艘印４似涠□４酉喙匮□浦□跋於□裕□嗖晃拮饔谩Ｇ宕□□跻跃□□□韝桑□□□□17梗□□笪淖帧14粼稀13第□□□□吒狙□20柯佳□13鹗□□10南籽□15季菅□妊□朴邢嘤χ□17梗□□鲜龈餮□圃谇宕□□□４铮□视肿□丑俳□□□芯恐□钊搿﹗兑抢瘛沸﹖币嗥氖芤嬗诟飨喙匮□疲□疚乃□僦□□□嘤锌捎≒□摺４似淙□病? 　　 字库未存字注释﹕ 　　　　＠１原字为羽下加军 　　　　＠２原字为社的左部右加右 　　　　＠３原字为□的左部右加檀的右部 　　　　＠４原字为地字左部加胥 　　　　＠５原字为寿加羽 　　　　＠６原字为草的上部下加答的下部 　　　　＠７原字为实的繁体 　　　　＠８原字为宾字的繁体 　　　　＠９原字为荐字的繁体 　　　　＠10原字为为字的繁体 　　　　＠１１原字为寻字加陈字的左部 　　　　＠１２原字为日右加旬 　　　　＠１３原字为跨字的左部右加春 　　　　＠１４原字为大下加十 　　　　＠１５原字为家字上部加屍再加贝字的繁体 　　　　＠１６原字为代字左部加丙字下边加一 　　　　＠１７原字为弓字加召 　　　　＠１８原字为草字上部加俎 　　　　＠１９原字为归的繁体 　　　　＠２10原字为自右加陈的左部 　　　　＠２１原字为乡右加郎 　　　　＠２２原字为笔上部下加弁 　　　　＠２３原字为月右加段 　　　　＠２４原字为修去参右加败字右部下加月 　　　　＠２５原蛌v□坑壹佣? 　　　　＠２６原字为广下加苗 　　　　＠２７原字为广下加朝 　　　　＠２８原字为社字左部加帝 　　　　＠２９原字为多外加这字外部 　　　　＠３10原字为木右加寿 　　　　＠３１原字为饭字左部加卞 　　　　＠３２原字为纠的左部右加传的繁体的右部 　　　　＠３３原字为车的繁体下加勺字去一点再加四点 　　　　＠３４原字为金右加刑 　　　　＠３５原字为金右加开 　　　　＠３６原字为齐的繁体下加下框内加贝的繁体 　　　　＠３７原字为找的左部右加需 　　　　＠３８原字为找字的左部加干 　　　　＠３９原字为土右加勤字的左部 　　　　＠４10原字为找的左部右加兑 　　　　＠４１原字为研下加手 　　　　＠４２原字为经字左部加川 -- 残缺举要﹐计有十处。 ※ 来源:‧水木社区 http://newsmth.net‧[FROM: 59.66.82.207] --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.50.80