※ [本文转录自 Chinese 看板] 发信人: [email protected] (清一), 看板: Chinese 标 题: |儒学发展史| 第十三章‧第三节‧儒家思想与民主政治 发信站: 水木社区 (Fri Oct 21 21:23:26 2005) 转信站: ptt!news.newsmth.org!NEWSMTH 第三节 儒家思想与民主政治 　　在第二代新儒家的学者中﹐徐复观可谓情况比较特殊﹐他半生从政﹐1946年五十岁之 後才以少将衔退役﹐开始从事学术研究﹐宣传新儒家的学说。在他的後半生﹐他写作并出 版了十几部学术专着、论文集﹐发表近百篇学术论文和杂文﹐是第二代新儒家学者中比较 有成就的学者。 　　徐复观一生最佩服新儒家的开山祖师熊十力。他於1943年在重庆北培勉仁书院以军人 的身分初次拜见熊十力﹐请教熊氏应该读什麽书。熊氏教他读王夫之的《读通鉴论》。徐 说那书早年已经读过了。熊十力以不高兴的神气说﹐你并没有读懂﹐应该再读。过了些时 候﹐徐复观再去看熊十力﹐说《读通鉴论》已经读完了。熊问﹐有什麽心得?於是徐便接二 连三地说出许多他不太满意的地方。熊十力未听完便怨声斥骂道﹕"你这个东西﹐怎麽会读 得进书﹗任何书的内容﹐都是有好的地方﹐也有坏的地方。你为什麽不先看出他的好的地 方﹐却专门去挑坏的﹔这样读书﹐就是读了百部千部﹐你会受到书的什麽益处?读书是要先 看出他的好处﹐再批评他的坏处﹐这才像吃东西一样﹐经过消化而摄取"了营养。比如《读 通鉴论》﹐某一段该是多麽有意义﹔又如某一段﹐理解是如何深刻﹔你记得吗?你懂得吗? 你这样读书﹐真太没有出息﹗”这一骂﹐骂得徐复观这个陆军少将目瞪口呆。脑筋里乱转 着﹐原来这位先生骂人骂得这样凶!原来他读书读得这样熟!原来读书是要先读出每部书的 意义﹗正如徐复观後来回忆时所说﹐这对他是起死回生的一骂。恐怕对於一切聪明自负﹐ 但并没有走进学问之门的青年人、中年人、老年人﹐都是起死回生的一骂﹗这次见面对其 後半生的影响甚巨﹐从此使他决心步入学术之门。 　　或许是从政的经历所起作用﹐徐复观比起其他新儒家的学者来﹐相对说来比较开明。 可以说﹐他是新儒家阵营中批判封建专制主义最力和为民主呐喊最勤的一位。他虽然不赞 成把他纳入一般的自由主义者﹐但他确实自称自己的思想是"人文主义的自由主义"。他在 坚持新儒家文化保守主义的立场论学的同时﹐在涉及到政治问题时﹐他的基本态度大体可 以归为自由主义的原则。所以有人说﹐徐复观是以自由主义论政﹐以保守主义论学。这大 体反映了徐氏思想的两个方面。 　　和其他的新儒家学者相比﹐徐复观的学术成就不是对儒家思想的新开展作出多少新的 理论阐发﹐而是比较多、比较系统地进行了中国思想文化史的研究﹐尤其是先秦、两汉学 术思想史的研究﹐这是其他新儒家学者较少留意的地方。正是通过这种研究﹐徐复观的思 想就比较多的带有历史学者的色彩﹐比较清楚地看到儒家思想的历史价值和现实意义﹐尽 管这种看法也不免带有新儒家学者的偏见。他认为﹐儒家思想在长期的专制政治下﹐不可 避免地会发生某些歪曲、变形﹐但是这只能说是专制政治压歪了并阻止了儒家思想的正常 发展﹐怎麽能倒过来说儒家思想是专制的护身符呢。而且﹐儒家思想在长期的适应、歪曲 中﹐仍能修正缓和专制制度的毒害﹐不断给予社会人生以正常的方向和信心﹐因而使中华 民族度过了许多黑暗时代﹐这乃由於先秦儒家立基於道德理性的人性所建立起来的道德精 神的伟大力量。研究思想史的人﹐应就具体的材料﹐透入於儒家思想的内部以把握其本来 面目。 　　在徐复观看来﹐中国思想史研究的主要任务﹐就是要在中国文化传统中发现那些好的 东西﹐发现中国文化中可以和民主政治相衔接的地方。因此徐复观对那些对中国文化持严 厉批评态度的人深不以为然。他在《儒家政治思想与民主自由人权》中说﹐这些年来谈中 国文化的人士﹐不论站在正面或反面的立场﹐都忽略了文化性格上的不同﹐而仅拿同一的 尺度去夸张附会。凡说中国文化是落後的﹐这是拿西方的文化做尺度去衡量中国文化﹔凡 说中国文化是超越的﹐这是拿中国的文化尺度去衡量西方文化。殊不知以一个尺度去衡量 两种不同性质的文化﹐恐怕这不能不是一个错误。鉴於此﹐徐复观对近代以来不遗余力批 判中国文化、低毁中国文化、肆意贬低中国文化的学者极为不满﹐以为目前中国所需要的 一种精神自觉的运动就是要对中国文化有重新的再肯定。对中国文化之再肯定﹐只是精神 觉醒的自然流露﹐只是觉醒的起点。人类历史中﹐只看见有的民族消灭了﹐但其民族的文 化却依然有另一个民族所传承而不绝的事实。断乎没有民族未消灭﹐便首先会消灭其自身 所创造的文化。人一生下来即浸润於其自身文化之中﹐任何人都不能自外。采取纯否定态 度的人﹐实际在他的生活中﹐并不能将其完全否定掉﹐而只是由他这种缺乏自觉之情﹐反 而使自己无形中站在文化坏的方面。现在一笔抹煞中国文化的人﹐其上焉者﹐多半是中国 型的文人习气﹔下焉者﹐只是中国型的无赖之徒。只有自觉地先承认自己文化﹐才能站在 自己的文化的好的一方面。同时﹐对於自己的文化有一副真诚的良好的态度﹐则对蚇陧밿 类所分工成就的其他文化﹐也自然会有一副真诚的良好态度﹐没有不努力加以追求吸收之 理。 　　徐复观的上述态度显然是对全盘反传统思潮的一种批评﹐但是毫无疑问﹐他试图从中 国文化传统中寻求以西方文化嫁接的土壤和条件的意思﹐实为五四全盘反传统中相当一部 分人所具有。而这种思想意识似乎也正是胡适早年思想的延续。胡适在其名着《先秦名学 史》中写道﹐当前的中国由於政治、经济、军事、科技等各方面明显落後於西方﹐遂使中 国人的精神状态处於一种萎靡不振的境界之中。无疑﹐中国要改变落後挨打的被动处境﹐ 以自立於世界民族之林﹐首要的是经济、实业的重整与振兴。但是﹐一个具有光荣历史以 及创造了灿烂文化的民族﹐在一个新的文化挑战的时候决不会感到自在。因此在胡适看来 ﹐中国当前的问题固然在於经济的繁荣﹐科技的发达﹐但又必须同时考虑到中国人心理严 重失衡的问题﹐即我们中国人如何能在这个骤看起来同我们的固有文化大不相同的新世界 里感到泰然自若?欲达此目的﹐胡适认为﹐首要的在於弄清中国文化与西方文化的本质差异 及其内在的可通融性。他指出﹐人类文化就本质而言﹐东西双方原是一致的。双方之所以 有其基本上相同之点﹐就是因为彼此都是从人类的常识出发。换言之﹐任何一种文化不论 其形式如何﹐其起初所要解决的问题在出发点上都是基本相似的﹐所面对的问题和将要采 取的手段也是极为相似的。只是到了後来﹐由於社会条件的不断变化﹐中西双方的文化发 展才开始出现差异﹐才开始走上不同的发展道路。正是由於这种不同﹐中西文化才需要交 流﹐需要沟通。然而文化的交流与沟通又是一个十分复杂的问题﹐虽然现在的欧美文化较 中国文化远为先进﹐但也不是可以盲目引进的﹐而必须使西方现代文化的精华与中国固有 的文化精神真正联结起来﹐而不发生排异反应。为此﹐首要的问题是寻求彼此双方可以沟 通、联结的基础或契机。也就是说﹐必须在中国大地上寻求出一块可以嫁接欧美文化的土 壤﹐并在这两种不同文化内在调和的基础上建立中国自已的新的文化体系。 　　不过﹐胡适的研究结果是﹐中国文化如欲与西方文化进行有机的结合﹐必须排除宋明 理学的阶段﹐并基本排除了儒学复兴的可能性。相反﹐中西文化之间的交流与沟通﹐必须 有待於非儒学派的复兴。因为只有在这些非儒学派中才能找到移植西方哲学和科学最佳成 果的合适土壤。从历史和发展的观点看﹐现代西方文化最主要的贡献差不多都能从中国古 代那些非儒学派的思想里找到遥远而高度发展的先驱。因此从这个意义上说﹐徐复观虽然 与胡适对中西文化的认识基本相同﹐他们都是为了寻求中国文化能够接受移植的土壤。然 而二人所找到的基础则显然不一样。徐复观认为﹐中国悠久的思想传统早已具有西方民主 政治和科学精神的内涵﹐正是这些内涵足以成为嫁接西方文化的土壤。因此要完成这一使 命首先必须努力还儒家思想的本来面目﹐因为顺着孔孟的真精神追下来﹐在政治上一定是 要求民主﹐只是在专制政治成立之後﹐这种精神受到了压抑。在西汉的专制下﹐大思想家 如贾谊、董仲舒﹐都是反对专制﹐反对家天下的。《吕氏春秋》和《淮南子》的政治思想 都是要求民主的。正是基於这种考虑﹐徐复观竭力要把中国文化传统中原有的民主精神重 新显豁疏导出来﹐这便是他所期望的为往圣继绝学﹔然後用这部分精神来支持中国现代的 民主政治﹐这在徐复观看来就是为万世开太平。 　　在徐复观大量的思想史研究着作中﹐他着力探讨的基本上都是中国思想史上的民主因 素和他视为进步的思想因素。正如他在谈到钱穆的史学与其史学的区别时所说的那样﹐"我 和钱先生相同之处﹐都是要把历史中好的一面发掘出来。但钱先生所发掘的是两千年的专 制并不是专制﹐因而我们应当安住於历史传统政制之中﹐不必妄想什麽民主。而我所发掘 的却是以各种方式反抗专制﹐缓和专制﹐在专制中注入若干开明因素﹐在专制下如何保持 一线民族生机的圣贤之心﹐隐逸之节﹐伟大史学家文学家面对人民的呜咽呻吟﹐以及志士 仁人忠臣义士﹐在专制中所流的血与泪。"由此可见﹐新儒家的学者虽然具有浓厚的现实关 怀﹐但他们从中国数千年历史传统中所寻求的价值却主要是以他们个人的直接感受为原则 ﹐因而他们所论说的中国传统似乎并不是中国历史文化的真相。 　　通过对思想史的研究尤其是对儒家思想的重新体认﹐徐复观认为﹐中国文化中没有出 现民主政治﹐这似乎是中国文化的最大污点。但是在中国思想史中﹐则不乏民主的思想或 者说是思想因素。从这点出发﹐徐复观对孔子的民无信不立进行了重新诠释﹐对孟子的一 些民治原则也作了一些颇具新意的重新解释。基於这些解释﹐他认为﹐如果将儒家的内在 道德落实到政治层面上﹐尽管儒家的政治思想有其纯粹的精致的理论﹐但由於历史条件的 制约﹐儒家所祖述的思想﹐从政治这一方面看﹐总是站在统治者的地位为统治者想办法﹐ 总是居於统治者的地位以求解决政治问题﹐而很少站在被统治者的地位去规定统治者的政 治行为﹐以谋求解决政治问题。这样使与西方近代以来的民主政治由下向上去争的发展的 情形﹐成一极明显的对照。因之中国政治的主体性始终建立不起来﹐中国政治思想也就始 终没有从民本走向民主。按照这种思想继续推论﹐中国政治的未来当然是应该以西方的民 主政治制度来弥补儒家的重礼治而不重法治的思想传统的结论。 　　然而﹐遗憾的是﹐徐复观基於新儒家思想的局限﹐特别是基於西方民主政治发展进程 中的问题不断出现的事实﹐又深刻地感觉到西方的民主政治制度虽然有其合理性和有用性 ﹐但是实际上很难解决社会生活中实际存在的个人与全体的矛盾和冲突﹐因此在不远的将 来可能要爆发相当严重的危机。而正是在这一点上﹐徐复观又感到儒家文化尤其是儒家素 来强调的德治政治似乎可以为解决西方政治制度危机提供一条很好的思路和办法。他在《 儒家政治思想的构造及演进》中说﹐如果采用西方近代权力竞争的政治观点﹐而不承认各 个体的基本权力的限制﹐这种把中西坏的方面揉合在一起的政治﹐有如中国现代的政治﹐ 这便是世界上最不可救药的政治。比如近代法的基本观念﹐本是规定相互关系﹐以限制统 治、保障人民的。而在这种政治下﹐则变为压抑人民、放肆统治的工具。所以等於无法﹐ 更何有於礼让。据此可知民国以来的政治﹐既不是西方的民主政治在替我们负责﹐也不是 儒家的政治思想在替我们负责﹐而是亦中亦西﹐不中不西的政治路线在作祟。他强调说﹐ 我们今日只有放胆的走上民主政治的坦途﹐而把儒家的政治理想重新倒转过来﹐站在被统 治者的立场上来作一番新的体认。首先把政治的主体从统治者的错觉中移归人民﹐人民能 有力量防止统治者的不德﹐人民由统治者中的"民本"一转而为自己站起来的民主。知识分 子一变向朝廷钻出路、向君王上奏书的可怜心理﹐转而向社会大众找出路、向社会大众明 是非的气概。对於现实政治人物的衡断﹐再不应当着眼於个人的才能﹐而应首先着眼於他 对建立真正的政治主体﹐即对民所研发挥的作用。所以今後的政治﹐先要有合理的争﹐才 归於合理的不争。先要有个体的独立﹐再归於超个体的共立。先要有基本权力观念的限定 ﹐再归於超权力的礼的陶冶。总之﹐要将儒家的政治思想由以统治者为起点的迎接到下面 来﹐变为以被统治者为起点﹐并补进中国历史中所略去的个体之自觉的阶段。这样﹐民主 政治则可因儒家思想的复活而得其更高的依据﹔而儒家思想也可因民主政治的建立而得完 成其真正客观的构造。这不仅可以斩断现实政治上许多不必要的葛藤﹐且可在反极权主义 的斗争中为中国为人类的政治前途开一新的运会。 -- 悲夫﹗古书之不存。 ※ 来源:‧水木社区 newsmth.net‧[FROM: 211.151.90.88] --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.50.80