※ 引述《micius (好像能刻苦耐劳)》之铭言： : 李泽厚说命有偶然性， : 这是对「命」的基本看法，先秦莫不如此。 : 至於四书读本只是通俗之作，注释者是一些文人， : 谈不上比较清晰的观念探讨。 : 劳思光先生的哲学逻辑兴趣甚强， : 许多说法是不错的，但就观念解释上有时会夹缠太甚，对初学不太理想。 李泽厚如果仅仅是说「命『有』偶然性」尚且无妨 但是用他自己的话来说，「『命』者，偶然性也，既非宿命，也非神意。」(149页) 「『命』是偶然性，正因为是偶然性......」(211页) 显然，他的企图是在说明命的本质为偶然，而非命包含偶然 这点差异不可谓之不大 : 古中国哲人对「命」背後发号施令，下达此「命」的主体想像是「天」， : （就与命相关的解释，历代各种对天的无本玄想此处不谈。） : 所以「天命」往往连称。 : 如果一个人只知追求所欲，而不了解人生的这种性质， : 那麽他将无法对人生的种种不如意看开， : 而产生、积累许多负面的情绪。 : 许多人因为生活遭遇的失败，而连带其精神人格一同堕落。 : 正如打牌输钱就翻桌子、赖帐：不单单输钱，也输掉「品」。 : 论语说「不知命，无以为君子」，即是此意。 : 如果人能知「命」，并以此求情性的转化， : 在人生成败的喜怒哀乐中始终不输掉精神的平静和自得， : 大概可说是某种「不败之道」了， : 这也许是所谓「儒学」提供的一种完成人生的选择。 个人之所以对李泽厚的诠释存疑的原因即在於此 micius大对於李泽厚思想的把握是毫无问题的 问题在於李泽厚对《论语》的诠释 李泽厚他将「命」诠释为偶然性，在这样的前提下，他又说 「这种『立命』、『知命』、『正命』都指人对自己命运的决定权和主宰性...... 『不怨天不尤人』」(53页) 「『命』者，偶然性也，既非宿命，也非神意。即使尽力而为，也总有各种不可抗御、 不可预测的偶然，人生常如此，只有深深感慨而已。」(149页) 不到一百页的差距，孔子对命的诠释却有了180度的转变，不怨天又何需感慨？ 把「命」诠释为偶然不是不可，佛老大致上有此一倾向，然而问题就在： 如果儒释道三家对命的看法如此相近，却为何有极端不同的人生观？ 李泽厚认为人知道自己的命运处处是偶然之後，会「尽力而为」 为什麽？难道释道两家都有这种「尽力而为」的观念吗？ 况且，他为何要「尽力」而「为」呢？换个问法，一个人尽力而为的目的为何？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.70.142