七、刘蕺山对朱子理气论的批判 经过以上的讨论之後，我们便不难了解蕺山何以要大力批判朱子的理气 论。以下再举蕺山的四段文字，来说明其批判的要点： （17）或曰：「天地间先有此理，乃生气否？」曰：「理只是气之理，有是 气方有是理，非理能生气也。但既有是理，则此理尊而无上，遂足以为气之 主宰，气若其所从出者。」（〈遗编学言〉，《全集》，第2 册，页566） （18）古今性学不明，只是将此理另作一物看，大抵臧三耳之说。佛氏曰： 「性，空也。」空与色对，空一物也。老氏曰：「性，玄也。」玄与白对， 玄一物也。吾儒曰：「性，理也。」理与气对，理一物也。佛、老叛理，而 吾儒障於理，几何而胜之？（〈学言中〉，《全集》，第2 册，页494） （19）因思盈天地间，凡道理皆从形器而立，绝不是理生气也。於人身何独 不然？大《易》「形上」、「形下」之说，截得理气最分明，而解者往往失 之。後儒专喜言「形而上者」，作推高一层之见，而於其所谓「形而下者」 ，忽即忽离，两无依据，转为释氏所藉口，真所谓开门而揖盗也。至玄门则 又徒得其「形而下者」，而竟遗其「形而上者」，所以蔽於长生之说，此道 之所以尝不明也。（〈答刘乾所学宪〉，《全集》，第3 册，页431） （20）夫性，因心而名者也。盈天地间一性也，而在人则专以心言。性者， 心之性也。心之所同然者，理也。生而有此理之谓性，非性为心之理也。如 谓心但一物而已，得性之理以贮之而後灵，则心之与性，断然不能为一物矣 。吾不知径寸中，从何处贮得如许性理，如客子之投怀，而不终从吐弃乎？ （〈原性〉，《全集》，第2册，页328） 引文（17）与引文（4）在意涵上大体相同，一方面反驳朱子「理先气後」 之说，另一方面强调理对於气具有主宰性。我们必须将这两面合起来看，才 能准确地理解蕺山的理气论，以及他何以反对朱子的理气论。蕺山承认理对 於气具有主宰性，即是承认理之超越性。笔者在第二节已指出：朱子系就存 有结构而说「理先气後」，即承认理对於气具有优先性，而为其超越的根据。 既然他们二人都承认理之超越性，蕺山何以还要批评朱子呢？其主要理由有 二：第一、在朱子的理气论中，理只是抽象的「但理」，非现实的存在，其本 身不能活动；第二、朱子主张「性即理」，理（性）与心分属形上与形下，故 理无法透过心而形着。以下我们分别讨论之。 第一点理由即是引文（18）所涉及者，其中所说的「吾儒」显然是指朱 子。对蕺山而言，朱子正是「将此理另作一物看」；而所谓「理与气对，理 一物也」，也是就朱子的理气论而言。故蕺山将朱子之理比拟为公孙龙「臧三 耳」之辩，意谓毫无实义的名言辨析。69 因此，尽管朱子之理与佛家的空 理、道家的玄理在意涵上有所不同，但就其为一抽象的概念构作而言，三者 并无二致。引文（19）所说的「後儒」显然也是指朱子，因为在这段引文 中，蕺山反驳「理生气」之说。他说：「後儒专喜言『形而上者』，作推高一 层之见，而於其所谓『形而下者』，忽即忽离，两无依据，转为释氏所藉口， 真所谓开门而揖盗也。」乃是针对朱子「理气不离不杂」之说而发。这段话 的涵义完全同於引文（2）所言：「宋儒之言曰：『道不离阴阳，亦不倚阴 阳。』则必立於不离不倚之中，而又超於不离不倚之外，所谓『离四句，绝 百非』也，几何而不堕於佛氏之见乎？」针对朱子的抽象、挂空之理，蕺山 主张「性即气，气即性」或「形下即形上」，即是藉着将形下之气上提，使形 上之理（性）取得活动义，而不再只是抽象、挂空之理。如此一来，他就打 破了朱子学中「形上＝理＝存有／形下＝气＝活动」的二元论预设。但在打 通形上、形下之际，蕺山并不否定理之超越性，反而强调性天之尊。故诚如 东方朔所言，「他〔蕺山〕总是将形上之理移至形下之气来说明，这样做既 不是否认理的『尊而无上』的作用，但却又突出了形上之理的客观性，不呈 悬空、挂吊。」70 引文（20）则涉及第二点理由。就心、性、理之关系而言，蕺山将他自 己的观点归纳为：「性者，心之性也。心之所同然者，理也。生而有此理之 谓性。」分而言之，心即性，心即理，性即理；综而言之，则心、性、理打 通为一。他将朱子的观点归纳为：「性为心之理也。」据此可言「性即理」， 但不可言「心即理」或「心即性」。「如谓心但一物而已，得性之理以贮之而 後灵」系针对朱子而言，因为朱子曾说：「心以性为体，心将性作馅子模 样。盖心之所以具是理者，以有性故也。」71 又说：「邵尧夫说：『性者，道 之形体；心者，性之郛郭。』此说甚好。盖道无形体，只性便是道之形体。 然若无个心，却将性在甚处？须是有个心，便收拾得这性，发用出来。」72 又说：「心是虚底物，性是里面穰肚馅草。性之理包在心内，到发时，却是 性底出来。」73 这些说法都是将心与性的关系说成一种涵摄关系，朱子经常 用「具」或「包」字来形容这种关系，例如：「性则心之所具之理。」74 又 如：「心包万理，万理具於一心。」75 他甚至就这种关系而说：「心与理 一，不是理在面前为一物。」76 但此「心与理一」并非象山、阳明就心之自 我立法说「心即理」之义，而是在认知活动中主体对於其对象的涵摄关系。 所谓「不是理在面前为一物」只是意谓：理不是在经验中可见之物，而非意 谓：理为心所制定。因此，这种涵摄是一种认知意义的涵摄，因而是一种外 在的关系，所以蕺山才说：「心之与性，断然不能为一物矣。」既是外在的 关系，则性之於心，终究是外来之物（「客子」），二者之间可合亦可分，并无 本质上的关联。反之，在蕺山，「性者，心之性也」，性内具於心而为其理， 并且只能透过心而形着，两者之间不只是具有一种外在的认知关系，而是具 有一种存有论上的内在的本质关联。正因为朱子系统中的心与理只具有外在 的关系，理无法透过心而形着，故在蕺山看来，朱子之理终究是抽象的、挂 空的虚理。 在此，我们还要顺便讨论「义理之性」与「气质之性」的问题，因为蕺 山基於其「理气合一」观，反对横渠以来「义理之性」（天地之性）与「气质 之性」之区分。〈学言中〉之言：「理即气之理，断然不在气先，不在气 外。知此，则知道心即人心之本心，义理之性即气质之本性。」（《全集》，第 2 册，卷13，页483）「凡言性者，皆指气质而言也。或曰：『有气质之性， 有义理之性。』亦非也。盈天地间止有气质之性，更无义理之性。如曰气质 之理即是，岂可曰义理之理乎？」（同上，页493）引文（6）也说：「须知 性只是气质之性，而义理者，气质之本然，乃所以为性也。??气质、义 理，只是一性。」又其〈答王右仲州刺〉云：「要而论之，气质之性即义理 之性，义理之性即天命之性；善则俱善。」（《全集》，第3 册，页389） 蕺山讨论「义理之性」与「气质之性」的上述文字，大多数的诠释者均 误解其义。就笔者迄今所知，大概只有牟宗三先生能善解其旨。77 多数诠释 者将蕺山系统中的「义理之性」与「气质之性」的关系理解为理与气的关 系，而将其所谓「气质之性即义理之性」理解为「气即性」之说的翻版。譬 如，陈来就将蕺山的观点归纳为：「道心与人心、义理之性与气质之性的关 系与理与气的关系是相同的。」78 其实，这是误解，因为他们忽略了「气质 之性」一词在宋明儒学里的不同涵义。笔者在〈刘蕺山论恶之根源〉一文中 曾详细讨论「义理之性」（或称「天地之性」）与「气质之性」在宋明儒学里 的不同涵义，以及蕺山的观点。79 以下仅摘述其要义，细节请读者自行参阅 该文。在伊川、横渠，「天地之性」与「气质之性」是两个相互独立的概 念，分属不同的领域：前者指由人的道德生命所构成的「性」，後者则是指由 人的自然生命（气质）所构成的「性」。但在朱子，「气质之性」却非与「天 地之性」不同的另一种「性」，而是「天地之性」本身，但就它堕於气质之 中，与气质相杂，而称为「气质之性」。因此，他完全有理由说：「气质之性 便只是天地之性。」80 而蕺山所说的「气质之性」并非指气质所构成的性， 亦非指堕在气质中的天地之性，而是指作为气质之所以然的理。因此，蕺山 所说的「气质之性」正是横渠、伊川、朱子所说的「天地之性」，故蕺山才 说：「气质之性即义理之性。」他根本不承认横渠、伊川所理解的「气质之 性」是一种「性」。81 在蕺山的系统中，「气质之性」与「气质」的关系才是 理与气的关系。因此，就主张「气质之性即义理之性」这一点而言，蕺山与 朱子的观点其实并无太大的不同，其不同只是用语上的不同，即是：蕺山所 说的「气质之性」即朱子所说的「天地之性」（朱子未使用「义理之性」一 词）。是故，蕺山反对「义理之性」与「气质之性」之区分，其本意或许主要 是针对朱子，然就其实，此种批评毋宁更适用於横渠、伊川。这是过去的许 多学者所忽略的。 ------------------------------------------------------------------- 69 《孔丛子》〈公孙龙篇〉载有公孙龙子与子高「臧三耳」之辩。《公孙龙 子》〈坚白论〉云：「曰：『天下无白，不可以视石；天下无坚，不可以 谓石。坚、白、石不相外，藏三可乎？』曰：『有自藏也，非藏而藏也。 』」「臧三耳」即「藏三」，「耳」字为语尾助词。这原是从知识论的角 度探讨「石」与其「坚」、「白」二属性之关系，但後人不解其义，而误 传为诡辩，故蕺山引以为喻。关於这场辩论的要点与意义，请参阅牟宗三 ，《名家与荀子》（台北：台湾学生书局，1979），页159-189。 70 东方朔，《刘宗周评传》，页96-97。 71 《朱子语类》，第1 册，卷5，页89。 72 同上书，第1 册，卷4，页64；参阅第7 册，卷100，页2549-2551。 73 同上书，第4 册，卷60，页1426。 74 朱熹，《四书集注》（台北：台湾中华书局，四部备要本），《孟子集注 》，卷7，页1 上。 75 《朱子语类》，第1 册，卷7，页155。 76 同上书，第1 册，卷5，页85。 77 牟先生的诠释见其〈陆王一系之心性之学（三）─刘蕺山诚意之学〉，《 自由学人》，1：3（1956.10.1），页21-22。 78 陈来，《宋明理学》（渖阳：辽宁教育出版社，1991），页411。 79 参阅锺彩钧编，《刘蕺山学术思想论集》，页102-107。 80 《朱子语类》，第1 册，卷4，页68。 81 其《论语学案》注〈阳货篇〉「性相近也，习相远也」云：「气质还他是 气质，如何扯着性？性是就气质中指点义理者，非气质即为性也。」（《 全集》，第1 册，页600） -- 手如柔荑，肤如凝脂，领如蝤蛴， 齿如瓠犀，螓首蛾眉。巧笑倩兮，美目盼兮。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.29.58