三、朱子论理气关系 在探讨蕺山对朱子理气论的批判之前，我们有必要先对朱子的理气论略 加说明。迄今为止的相关研究已显示：在宋明儒学之中，朱子的理气论最具 有二元论的色彩，而这要归因於朱子本人分解性的思维方式。关於朱子思想 中的理气关系，前人所论既精且详，本文毋须续貂。依笔者之见，在众多诠 释当中，牟宗三先生「不离不杂」之断语最能得其旨。21 朱子在答刘叔文的 两封书信中扼要地说明了理气之间这种「不离不杂」的关系。其第一书云： 所谓理与气，此决是二物。但在物上看，则二物浑沦，不可分开各在一处； 然不害二物之各为一物也。若在理上看，则未有物而已有物之理；然亦但有 其理而已，未尝实有是物也。22 其第二书云： 须知未有此气，已有此性；气有不存，性却常在。虽其方在气中，然气自气 ，性自性，亦自不相夹杂。23 在朱子的义理系统中，性即是理，故第二书所论的性、气关系即是第一书所 论的理、气关系。依此，朱子系从两个观点去说明理、气关系，即一方面 「在理上看」，一方面「在物上看」。所谓「在理上看」，是说就理论或概念而 言；所谓「在物上看」，是就现实的存在而言。 首先，就理论或概念而言，理与气是截然不同的，两者不可相互化约， 所谓「气自气，性自性，亦自不相夹杂」。这是存有论的区分，由此而言理、 气之「不杂」。这种区分包含两层意涵：一是「理先气後」，二是「理为但 理」。所谓「未有物而已有物之理」与「未有此气，已有此性；气有不存，性 却常在」，即涵「理先气後」之义。「理先气後」是朱子自己的说法。《朱子 语类》卷1 有如下的一段文字： 问：「有是理便有是气，似不可分先後？」曰：「要之，也先有理。只不可 说是今日有是理，明日却有是气；也须有先後。且如万一山河大地都陷了， 毕竟理却只在这里。」24 类似的话头在《朱子语类》卷1 还有不少，25 此处仅举其一，以概其余。由 这段文字可知，此处所谓的「先後」，并非就时间的次序而言，而是就存有的 次序而言。在现实的存在物当中，理与气是同时存在的，并无时间上的先後 可言。但就存有结构而言，理对於气却有优先性，而为其超越的根据。然而 这种与气分离的理，只是「但理」（「但有其理而已」），亦即抽象的存有，而 非现实的存在。由於理是抽象的，故不能活动；能活动的是气。26 借用牟宗 三先生惯用的说法，朱子的「理」是「只存有而不活动」。27 是故，朱子在阐 明理、气在理论或概念上「不杂」之同时，往往又从现实存在的层面强调 理、气之「不离」，所谓「在物上看，则二物浑沦，不可分开各在一处」。换 言之，现实的存在物必须由理、气二者共同组成，所谓「天下未有无理之 气，亦未有无气之理」。28 没有理，气即无其存在依据（ratio essendi）；没有 气，理只是抽象的，而无现实性。我们必须同时从这两方面去理解朱子思想 中的理、气关系，才能得其全貌。 由此便产生一个问题：朱子的理气论究竟是一元论还是二元论？刘述先 曾撰有〈朱熹的思想究竟是一元论或是二元论？〉一文，29 来回答这个问 题。他的结论是：「由形上构成的角度看，朱熹是二元论，由功能实践的角 度看，朱熹是一元论；两方面融为一体，才能够把握到朱熹思想的全貌。」30 其实，借用「一元论」或「二元论」这类的西方概念来说明朱子的理气论， 只是一种方便的说法，未必完全符合西方哲学的理论脉络。刘先生也承认： 朱子理、气二元、不离不杂的思想与西方典型的二元论思想（如柏拉图、笛 卡儿的哲学思想）有完全不同的理论效果。他以笛卡儿的心物二元论为例， 说明其论断的理由： 事实上只要心物各有不同属性，彼此不能化约，就可以说他是二元论的思想 。这样看来，显然没有充分的理由不许我们称朱子是二元论的思想。但在实 践功能的层次上，笛卡儿仍然坚持二元论的立场，以致心物的交感成为问题 。这种二元论是中国传统之中所缺乏的东西。中国思想从来没有在心与身、 知与行、理论与实践之间划下一道鸿沟。朱子也一样要讲一贯之道，故由实 践功能的角度看，也不妨可以说他是一元论。31 然而，对於蕺山而言，这种形上理论二元、实践功能一元的情况是不可 思议的。他批评朱子理气论的二元倾向，正是因为它会导致工夫的支离，使 工夫失去着落。其〈中庸首章说〉便针对「後之解者」，批评其心性论及工夫 论： （6）须知性只是气质之性，而义理者，气质之本然，乃所以为性也。心只 是人心，而道者，人之所当然，乃所以为心也。人心、道心，只是一心；气 质、义理，只是一性。识得心一、性一，则工夫亦一。静存之外，更无动察 ；主敬之外，更无穷理。其究也，工夫与本体亦一。此慎独之说，而後之解 者往往失之。（《全集》，第2 册，页353） 这段话显然主要是针对朱子而发。因为在心性论方面，朱子区分「道心」与 「人心」、「天地之性」（即「义理之性」）与「气质之性」，在工夫论方面，则 区分「静存」与「动察」、32「主敬」与「穷理」。33 在蕺山看来，心性论之合 一与工夫论之合一是互为条件的，不可能存在心性论上二元而工夫论上一元 的情况；用他自己的话来说，即本体与工夫为一。 综观整个蕺山之学，其结穴之处在於以慎独诚意之学为核心的工夫论。 唯有透过这个角度，我们才能理解其心性论。至於其理气论，诚如李振纲所 言，是「从属於心性论」，「是为其心性论作注脚」。34 唯有把握住此一思想 背景，我们才能正确理解蕺山对朱子理气论的批判。 ------------------------------------------------------------------ 21 参阅牟宗三，《心体与性体》（台北：正中书局，1975），第3 册，页 486-516；亦参阅刘述先，《朱子哲学思想的发展与完成》（台北：台湾 学生书局，1995，增订三版），页274-283。 22 陈俊民校订，《朱子文集》（台北：财团法人德富文教基金会，2000） ，第5 册，卷46，页2095。 23 同上注。 24 《朱子语类》（台北：文津出版社，1986，据北京中华书局1986 年版翻 印），第1 册，卷1，页4。 25 参阅同上注，页1-4。 26 《朱子语类》云：「盖气则能凝结造作，理却无情意，无计度，无造作 。....且如天地间人物、草木、鸟兽，其生也，莫不有种，定不会无种 子白地生出一个物事，这个都是气。若理，则只是个洁净空阔底世界， 无形迹，他却不会造作；气则能酝酿、凝聚生物也。」（同上注，页3。） 27 大陆学者向世陵曾撰〈宋明理学之分系─牟宗三宋明理学「三系说」评 说〉，试图为牟先生此一论断翻案；但依笔者之见，其翻案并不成功。 此文刊於郑家栋、叶海烟主编，《新儒家评论》，第2 辑（北京：中国 广播电视出版社，1995），页83-110。 28 《朱子语类》，第1 册，卷1，页2。 29 此文原刊於《中国文哲研究集刊》（中央研究院），创刊号（1991.3） ，页181-198；後收入其《朱子哲学思想的发展与完成》，页639-662。 以下引用此文时，主要根据《朱子哲学思想的发展与完成》之页码，而 以括号将《中国文哲研究集刊》之页码附於其後。 30 刘述先，〈朱熹的思想究竟是一元论或是二元论？〉，页639（181）。 31 同上注，页648（188-189）。 -- 狗彘食人食而不知检，涂有饿莩而不知发﹔人死， 则曰：『非我也，岁也。』是何异于刺人而杀之， 曰：『非我也，兵也！』王无罪岁，斯天下之民至焉。” 《孟子 梁惠王章句上 第三章》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.29.58