九、结论 本篇主要论点，乃本於《易传》「爻有等，故曰物」之旨，配合《礼》家 「物」为「射时所立之处」之说，认为《大学》「格物」之「物」，当即指等差 不同之地位而言。「格」之训至与止，乃至於训正，义并相通。所以称「物」 者，不止指其人所处之地位或立场，尤重在其位之变动不居，亦即兼顾「物」 字本身所含有不一的「杂」义为说。故此「物」之所指，不在外在之天地万 物，亦不在意之所在之人与事，而是端就其人一己之身而言。其人随其自身 之时位不同，而各有其变动不居之身分地位，是所谓「物」；其人循其为 「物」之不同而格，至而止於其位之所当为之义，即其正，如「为人君止於 仁，为人臣止於敬，为人子止於孝，为人父止於慈，与国人交止於信」，是即 所谓格物，其义亦近乎孔门「君君臣臣、父父子子」之正名，亦与儒家「反 求诸己」「思不出其位」之义相通。然格物乃八目之始，实为学做人（修身） 之基本立场与方向；逮其身之已修，功德圆满，乃始是「止於至善」。由是而 言八目所涉，仍应在人事伦理范畴以内。 本此理解，乃可进一步贯串经文上下的文义。「格物」之「物」，即「物 有本末」之「物」，与「事有终始」殊旨。所谓「本」即己身，故云「修身为 本」，而己身虽定，而其地位则无定，故「修身为本」之上，必增言「自天子 以至於庶人」。凡与己身相与之对象，则为「末」，而末亦无定：子为本，则 父为末；臣为本，则君为末。格其本位而修，则是修身之事，故自其事而 言，亦可谓修身是本，齐家、治国、平天下是末。然当知身、家、国、天下 非即是物，须谓修齐治平皆格物之事，然後差可。事则不止修身以下，其上 则尚有致诚正，而其事则有先後；经文所言「先」者六、言「而后」者七， 即所谓「事有终始」。故「物有本末，事有终始」非所以结上文，乃所以启下 文者。故不惟身家国天下之不得为物，知意心尤不得为物。物只就身上说 起，可说修身是格物之事之本，相对而言，齐家、治国、平天下则是格物之 事之末，故云「其本乱而末治者否矣」。本乱即指其人之出位，於事而言即是 身之不修；末乱则是其人相与之对象亦出位，於事而言即家之不齐，或国之 不治，或天下之不能平。因此在「本乱末治」之後，经文复申之以「其所厚 者薄，而其所薄者厚，未之有也。」此诸「其」字，并指为「本」之人而 言，「所厚者薄」，即是「本乱」；「所薄者厚」，则是末之不治。若谓修身 而上，就齐治平而言，齐家本而治国末，治国本而平天下末，此则前文「终 始」「先後」已明其义矣。 後世亦以「物」称人，或合称「人物」，疑即自物字原所含杂而不一等差 之义而来。「人物」一词，甚至有用作动词，以谓辨别评述人之流品者。77 「格物」一词，在後世史籍中尚有一较特别的用法，颇堪注意。如《三国志》 裴注引《傅子》曰： 邴原性刚直，清议以格物，（公孙）度已下心不安之。78 《晋书》〈陆晔传〉： （陆）玩翼亮累世，常以弘重为人主所贵，加性通雅，不以名位格物，诱纳後进，谦 若布衣，由是搢绅之徒莫不廕其德宇。79 《旧唐书》〈房玄龄传〉： （房玄龄）明达吏事，饰以文学，审定法令，意在宽平。不以求备取人，不以己长格 物，随能收叙，无隔卑贱。论者称为良相焉。80 此诸「格物」字，无论自郑孔以下，程朱陆王诸家解义，皆有未协。《资治 通监》〈汉纪．孝献皇帝辛．建安十四年〉亦有一段记载： 丞相掾和洽言於曹操曰：「天下之人，材德各殊，不可以一节取也。俭素过中，自 以处身则可，以此格物，所失或多。」 胡三省注： 格，正也。81 是「格物」犹言「正物」，其义则为正人。正己身曰格物，求正於他人之身亦 可曰格物。《通监》中「处身」与「格物」对言，其义甚显。此处以「物」 言人，亦应自其品第不齐之义而来。孟子曰：「物之不齐，物之情也。」其 义自指万物，然世人流品之不齐，实亦相当。故人之称物，宜可就此义着 眼。史籍中此一用例，亦正可与拙解《大学》格物之义互发。 十、余论 历来对《大学》的争议，最主要便是集中在格物的歧解上。朱子本程子 之意，以为《大学》有错简，有阙文，遂改订古本次序，而所作〈格物补 传〉，後世非议尤多。故後世有古本、改本之争，此即其根源所在。主古本者 谓「此谓知本，此谓知之至也」系在「其所厚者薄，而其所薄者厚」下，正 应上文「修身为本」，人能知本，即是知之至，故後文只单疏「诚意」，固无 烦补格致之传。82 李惇《群经识小》曰： 《大学》《中庸》二篇，程朱自《戴记》取出，以配孔孟之书，《大学》改正尤多， 如临淮入汾阳军，一号令之，壁垒皆变，数百年来遵而从之，无可议矣。但《戴记》 中犹当载其元文，使学者知二书本来面目，并知程朱改订之苦心。今惟注疏本尚载 元文，而不能家有其书，坊刻读本，止存其目，学者有老死而不见元文者。窃谓急 宜补刊，庶得先河後海之义。83 彼虽谓程朱义无可议，亦未言古本之不当改，然力主兼行古本，其意最为持 平，而从古本之得另有理解，亦从而可知。至如钱宾四先生曰： 「知止」可谓即「知本」，乃是起步处，「知之至」始是歇脚处。....朱子....发明 「知本」与「知至」之不同，可谓深切而着明矣。然则纵谓《大学》无阙文，亦必有 阙义。朱子〈格物补传〉，至少补出了《大学》之阙义。84 此则自另一角度窥入，而其以古本於义有所未足之意，亦至明显。然无论致 疑於古本或改本者，大抵皆未疑及《大学》本篇义理。惟清初陈确《大学辨》 极论其文必出秦後，又斥之为禅学。其论旨甚夥，而主要则质疑於《大学》 之「知止」，其言曰： 未至而知止，如弗知而已，而何遽定、静、安、虑、得之可易言乎？且吾不知其所 谓知止者，谓一知无复知者耶，抑一事有一事之知止，事事有事事之知止；一时有 一时之知止，时时有时时之知止者耶？??《大学》之所谓知止，必不然也。必 也，其一知无复知者也。一知无复知，惟禅学之诞有之，圣学则无是也。君子之於 学也，终身焉而已；则其於知也，亦终身焉而已。??天下之理无穷，一人之心有 限，而傲然自信，以为吾无遗知焉者，则必天下之大妄人矣，又安所得一旦贯通而 释然於天下之事之理之日也哉！85 实则纵谓《大学》晚出之篇，亦不能知禅学顿悟之说，盖即以「知止」之起 步处认作歇脚处，遂生此疑。此等疑处，总由格物致知之解读而起。今若谓 格物固无涉乎天下无穷之理，自不致疑及其何以居八目之首。 前於陈确，远在南宋，陆象山弟子杨简已先疑《大学》，乃本於心学立场 认为八目分裂身、心，先後层累，支离害道，遂斥之为非圣害道。然後世学 人，又以转訾慈湖之近禅。86 可见对文义理解的不同，以至论者自身的学术 立场，皆可以影响其对经典本文评价的高下，有时彼此竟致是背道而驰的。 最後引录清汪中〈大学平义〉一文，其言曰： 《大学》其文平正无疵，与〈坊记〉〈表记〉〈缁衣〉伯仲，为七十子後学者所记，于 孔氏为支流余裔。师师相传，不言出自曾子，视〈曾子问〉〈曾子立事〉诸篇，非其 伦也。宋世禅学盛行，士君子入之既深，遂以被诸孔子。是故求之经典，惟《大学》 之格物致知可与傅合，而未能畅其旨也。一以为误，一以为缺，举平日之所心得者 着之于书，以为本义固然；然後欲俯则俯，欲仰则仰，而莫之违矣。习非胜是，一 国皆狂。即有特识之士，发寤于心，止于更定其文，以与之争，则亦不思之过也。 诚知其为儒家之绪言，记礼者之通论，孔门设教，初未尝以为至德要道，而使人必 出于其途，则无能置其口矣。87 此论似即针对程朱而发，而汪氏还归《礼记》原篇地位之主张，亦意在言外。 惟朱子教人先读《大学》，盖以为此篇是为学纲领，修身治人的大规模，学者 由是以奠基，然後可以进阶以窥《四书》之其余三种。朱子解说此规模云： 所谓「规模之大」，凡人为学，便当以明明德、新民、止於至善，及明明德於天下为 事，不成只要独善其身便了？须是志於天下，所谓「志伊尹之所志，学颜子之所学」 也。88 其意复详申於〈大学章句序〉中，辨《大学》乃异於「俗儒记诵词章之习」 「异端虚无寂灭之教」「权谋术数功名之说」「百家众技之流」。无如後之学 者，竟又以禅学疑之，或又嫌其支离，陈确甚至说《大学》纷纷曰「欲」曰 「先」，悉是私伪。苟得朱子为学规模之旨，则格物之或汉或宋，或朱或王， 以至诸家解读，於儒门教义，固无伤也。纵其书非孔门设教之旧，亦已为数 百年来设教之先。汪中谓其文平正无疵，若由朱子为学规模之观点论之，亦 允称平议。本篇所论，亦笔者启发於师友，平日所心得，一隅之见，得无汪 氏俯仰之讥乎！ ------------------------------------------------------------------ 76 说见俞樾《九九销夏录》〈格物之说〉（北京：中华书局，1995.6）， 卷3，页22。本文前举毛子水先生论文尝详引其文，亦不以为然。 77 如晋．司马彪《续汉书》：「（桥）玄字公祖，严明有才略，长於人物 。」见晋．陈寿，《三国志》（北京：中华书局，1982.7），卷1〈魏武 帝纪〉裴注引，页3。 78 同前注，卷11〈袁张凉国田王邴管传〉，页354-355。 79 唐．房玄龄等，《晋书》（北京：中华书局，1987.11），卷77，页2026。 80 後晋．刘昫等，《旧唐书》（北京：中华书局，1987.11），卷66，页2461。 81 宋．司马光撰、胡三省注，《新校资治通监注》（台北：世界书局， 1972.11），卷66，页2099。案：《通监》此段记载亦见《三国志》〈魏 书．和洽传〉。又《通监》〈汉纪．孝献皇帝乙．初平二年〉胡注「邴 原性刚直，清议以格物」，亦云：「格，正也。」见卷60，页1930。 82 如前注58 所举，陈澧《东塾读书记》引王复礼《四书集注补》即主是说 。钱大昕亦云：「致知者，知本之谓也。」见《潜研堂文集》〈大学论 上〉，《嘉定钱大昕全集》（南京：江苏古籍出版社，1997.12），第9 册，页22。大抵主古本者多有持此见者。 83 清．李惇，《群经识小》〈大学中庸〉，同注4，第18 册，卷722，页13031。 84 同注19，页230。 85 清．陈确，〈大学辨〉，《陈确集》（台北：汉京文化事业公司， 1984.7），《别集》，卷14，页554-555。 86 杨简对《大学》的批判，主要见於《慈湖遗书》〈家记七．论大学〉（ 台北：国防研究院，1966.10，影印《四明丛书》本）。刘秀兰「化经学 为心学─论慈湖之经学思想与理学之开新」（台北：国立台湾大学中文 研究所硕士论文，1999.6），第二章第一节，页38-43 有较详论述。 87 清．汪中，《述学》〈大学平义〉，同注83，卷800，页13176-13177。 88 同注17，卷14，页250。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.31.74